družinski zakonik- POZOR!

Našla na enem forumu. Preberite in premislite, kako boste glasovali na referendumu. Preberite tudi celoten zakonik. Meni osebno se zdi, da so bili homoseksualci izrabljeni za neke skrite namene. Da bi uvedli drakonski zakon. Big Brother v najhujši obliki pod pretvezo zaščite otroka. "Družinski zakonik bo socialni službi dal naravnost božanske moči nad starši in otroci. Vsemogočni socialec vam bo lahko kadarkoli vzel otroka in ga komurkoli prodal. Štango pri tem početju mu bodo držala ti. družinska sodišča. 184. člen Družinskega zakonika uvaja popoln nadzor vseh inštitucij državne in lokalne uprave nad otroci in starši; nadzorovanje družin z otroci in obveščanje socialne službe bodo izvajale tudi paradržavne humanitarne in ostale organizacije, Rdeči križ, Amnesty internacional............ 184. člen (dolžnost obveščanja) Državni organi, organi samoupravnih lokalnih skupnosti, nosilci javnih pooblastil, izvajalci javnih služb in nevladne organizacije, ki pri svojem delu izvedo za okoliščine, na podlagi katerih je mogoče sklepati na ogroženost otroka, so dolžni o tem takoj obvestiti pristojni center za socialno delo ali sodišče. 181. člen dovoljuje socialni službi, da zaslišuje otroke brez soglasja staršev. To je metoda, ki jo je poznala edino španska inkvizicija. Socialna služba lahko celo zavrne zahtevo staršev za vpogled v zapisnik. 181. člen (omejitev pravic staršev v postopkih pred centri za socialno delo) (1) Center za socialno delo lahko v postopkih v zvezi z otrokom razgovor z otrokom opravi brez soglasja staršev, če oceni, da je to v korist otroka. (2) Zaradi varstva koristi otroka lahko Center za socialno delo staršem zavrne vpogled v zapisnik o razgovoru z otrokom. Seveda je socialna služba edina, ki odloča kaj so koristi otroka. Socialna služba bo lahko tudi pridobivala podatke o starših z brskanjem po vaših zdravstvenih kartonih in tam iskala stvari, ki bi socialcem olajšale odvzem otroka. Tako oborožen z vsemi informacijami o starših bo socialec prišel po vašega otroka in ga po 163. členu kar ustno odvzel. Vi pa boste lahko bili samo tiho, ker pritožba ni dovoljena. 163. člen (1) Če je z verjetnostjo izkazana tako huda ogroženost otroka, da je njegove koristi mogoče zavarovati le s takojšnjim odvzemom otroka staršem, center za socialno delo odloči in izvede ukrep nujnega odvzema otroka ter ga namesti k drugi osebi, v rejništvo ali v zavod. V tem primeru center za socialno delo drugo osebo, rejnika ali zavod tudi imenuje. Otroka se ne sme namestiti k osebi, ki ne more biti skrbnik. Glede obveznosti druge osebe, h kateri je otrok nameščen, in nadzora nad namestitvijo, se smiselno uporabljajo določbe zakona, ki ureja izvajanje rejniške dejavnosti. (2) Center za socialno delo začne postopek za odločitev o nujnem ukrepu po uradni dolžnosti, na predlog otroka, ki je dopolnil 15 let, ali enega od staršev, če mu ni odvzeta starševska skrb. (3) Center za socialno delo odloči o ukrepu po skrajšanem ugotovitvenem postopku v skladu z zakonom, ki ureja splošni upravni postopek. (4) Centru za socialno delo lahko pri dejanju takojšnjega odvzema otroka staršem nudi pomoč policija v skladu s predpisi, ki urejajo delovanje policije. (5) Če center za socialno delo o nujnem ukrepu odloči ustno, mora stranki izdati pisno odločbo v 48 urah od izreka ustne odločbe. (6) Zoper odločbo o nujnem ukrepu pritožba ni dovoljena, če center za socialno delo v 48 urah po izvedenem ukrepu sodišču predlaga izdajo začasne odredbe. Če boste zaslutili, da vam želi socialna ukrast otroka in boste hoteli z njim pobegniti v tujino imajo državni trgovci z ljudmi na voljo 168. Člen, ki med drugim prepoveduje prehod državne meje z otrokom. 168. člen (vrste začasnih odredb) (1) Sodišče sme za varstvo koristi otroka izdati začasno odredbo, s katero je mogoče doseči začasno varstvo koristi otroka, zlasti pa: • odredbo, s katero otroka odvzame staršem in ga namesti k drugi osebi, v rejništvo ali v zavod; • odredbo o vstopu v stanovanje ali druge prostore, v katerih se otrok nahaja, proti volji staršev; • odredbo o prepovedi ali omejitvi stikov; • odredbo o načinu izvajanja stikov; • odredbo o vzgoji in varstvu otroka; • odredbo o preživljanju otroka; • odredbo o prepovedi prehoda državne meje z otrokom; • odredbo o izselitvi nasilnega člana iz skupnega stanovanja; • odredbo o prepovedi približevanja otroku osebam, ki ga ogrožajo; • odredbo o zavarovanju na premoženju staršev ali otroka; • odredbo o zdravniškem pregledu ali zdravljenju. (2) Kadar sodišče izda odredbo iz prve alineje prejšnjega odstavka, drugo osebo, rejnika ali zavod tudi imenuje. Otroka se ne sme namestiti k osebi, ki ne more biti skrbnik. Glede obveznosti druge osebe, h kateri je otrok nameščen, in nadzora nad namestitvijo, se smiselno uporabljajo določbe zakona, ki ureja izvajanje rejniške dejavnosti. Nato sledi 178. člen, po katerem država trajno vzame otroka staršem. 178. člen (odvzem otroka staršem) (1) Sodišče staršem odvzame otroka in ga namesti k drugi osebi, v rejništvo ali v zavod, če je otrok ogrožen in je mogoče le z odvzemom v zadostni meri zavarovati njegove koristi in če okoliščine primera kažejo, da bodo starši po določenem času ponovno lahko prevzeli skrb za njegovo vzgojo in varstvo. V tem primeru sodišče drugo osebo, rejnika ali zavod tudi imenuje. Otroka se ne sme namestiti k osebi, ki ne more biti skrbnik. Glede obveznosti druge osebe, h kateri je otrok nameščen, in nadzora nad namestitvijo, se smiselno uporabljajo določbe zakona, ki ureja izvajanje rejniške dejavnosti. (2) S tem odvzemom ne prenehajo druge obveznosti in pravice staršev do otroka, razen če sodišče ob tem ukrepu omeji starševsko skrb v skladu s 175. členom tega zakonika. (3) Sodišče lahko ob odvzemu otroka staršem enemu ali obema od staršev tudi omeji ali odvzame pravico do stikov z otrokom v skladu s 177. členom tega zakonika. (4) Ukrep odvzema otroka staršem traja največ tri leta. (5) Kadar sodišče odloči o ukrepu iz prvega odstavka tega člena, odloči tudi o preživninski obveznosti vsakega od staršev v skladu s 188. členom in drugimi določbami tega zakonika o obveznosti preživljanja med starši in otroki. Sodišča imajo zakonsko obveznost upoštevati mnenja socialne služba. To pomeni, da samo udarjajo žige na odločitve socialcev. 173. člen (mnenje centra za socialno delo glede ukrepa trajnejšega značaja) Pri odločitvi o ukrepu za varstvo koristi otroka trajnejšega značaja sodišče upošteva mnenje centra za socialno delo. Otrok je ukraden staršem in sedaj je na vrsti posvojitev po 217. členu . 217. člen (posvojitelj) (1) Zakonca ali zunajzakonska partnerja lahko samo skupaj posvojita otroka, razen če eden od njiju posvoji otroka svojega zakonca ali zunajzakonskega partnerja. (2) Partnerja partnerske skupnosti ali partnerja zunajpartnerske skupnosti ne moreta skupaj posvojiti otroka, lahko pa partner partnerske skupnosti ali partner zunajpartnerske skupnosti posvoji otroka svojega partnerja. (3) Izjemoma lahko otroka posvoji tudi ena oseba, če ta ni v zakonski zvezi ali v zunajzakonski skupnosti ali v partnerski skupnosti ali v zunajpartnerski skupnosti, če je to v otrokovo korist. 217. člen je napisan tako, da socialna lahko proda vašega otroka komurkoli, ker socialna je tista, ki odloča kaj je v otrokovo korist. Da bo celoten posel narejen tako kot treba je seveda potrebno vpisati novega lastnika, srečnega kupca vašega otroka."

Hetlicht, res hvala za dodatno osvetlitev in navedbo členov novega družinskega zakonika, ki me še bolj utrjuje v prepričanju, da je zakon dober in da moramo na referendumu glasovati ZA! Seveda so komentarji k zakonu ena sama demagogija. Pisec skrajno zavajajočih komentarjev k zakonu, ki bi jih moral kot take prepoznati vsak osebek s končano srednjo šolo, namenoma zamegljuje razliko med pristojnostmi, ki jih imajo socialne službe, in pristojnostmi sodišč. Že prvi komentar demonstrira vso bedo argumentacije: "Družinski zakonik bo socialni službi dal naravnost božanske moči nad starši in otroci. Vsemogočni socialec vam bo lahko kadarkoli vzel otroka in ga komurkoli prodal. Štango pri tem početju mu bodo držala ti. družinska sodišča.« Je sploh mogoče izreči več nesmislov in laži v nekaj kratkih stavkih?! Božanske moči? Socialec bo jemal in prodajal otroke? Kadarkoli vzel otroka? Komurkoli prodal otroka? Kot kakšen razbojnik. Tako imenovana družinska sodišča? Formalno takšna sodišča sploh ne obstajajo, redna sodišča pa - kdo pa naj bi odločal, če ne sodišča? Papež v Rimu? Sveta inkvizicija? Ali kar sami starši, ki zlorabljajo in zanemarjajo otroke. To je približno tako, kot če bi morilci in lopovi odločali o tem, ali so krivi. Kje v zakoniku je kakšnen člen, ki omenja prodajanje otrok? Hetlicht, a si sploh prebrala zakon, ki ga drugim ponujaš v branje? Si prebrala še bolj neumne komentarje? Si res tako bedasta, ali se samo delaš? Rdeči križ in Amensty international bosta nadzorovala družine z otroci???? A sploh ločiš med nadzorom in dolžnostjo obveščanja? Je nadzor nad družino, če socialno službo obvestiš o tem, da starši spolno zlorabljalo otroka ali da jih zverinsko pretepajo ali da jih zanemarjajo, tako da je ogroženo njihovo zdravje? Si res tako bedasta, ali se samo delaš? Še tistih nekaj komentatorjevih trditev, ki se zdijo resnične, so takšne le zato, ker trgajo člene ali celo dele členov iz konteksta oziroma iz Zakona kot celote. Pisec, ki je člene opremil s komentarji, je bil bodisi perfiden demagog in lažnivec ali pa verski fanatik. Iskreno je mogel takšne nesmisle zapisati le nekdo, ki v resnici verjame, da so otroci, podobno kot domače živali ali predmeti, neodtuljiva lastnina staršev, s katero smejo početi, kar se jim zaljubi. Kako naj zakon sploh zaščiti otroka, ki se je znašel »v lasti« staršev, ki za starševstvo niso niti psihološko niti ekonomsko pripravljeni, drugače, kot s pomočjo pristojnosti, ki jih imajo določeni organi?! Po eni strani se nasprotniki zakona zgražajo nad mislijo, da bi mogla otroka vzgajati homoseksualni par, pa čeprav z ljubeznijo in v urejenih socialnih razmerah, groza in strah pa jih je možnosti, da bi kdo mogel odvzeti otroka iz družine, kjer so starši sicer heteroseksualni, a se otroku godi še slabše kot najbolj mizernim sirotam iz romanov Charlesa Dickensa. Hetlicht, še enkrat - si res tako bedasta, ali se samo delaš? Drakonski zakonik? Zakonik, ki prepoveduje fizično kaznovanje otrok, je drakonski? Big Brother v najhujši obliki? Domnevam, da še nisi prebrala Orwellove knjige, ki govori o Velikem bratu, sicer ne bi klobasala takšnih bedarij. Nekako se trudim verjeti, da si tole neumnost objavila z dobrimi nameni. Preberi še enkrat in dobro razmisli, kakšne grozljive bedarije so zapisane v pamfletu, ki si ga našla na »nekem blogu«. Če celo ljudje, ki se imajo za duhovne, nasedajo tako primitivnih agitkam, potem lahko samo še enkrat več rečem, da bi bilo veliko bolje, če bi ljudje, namesto s srcem, razmišljali z možgani.

Ja, MC, imaš polno pravico do osebnega mnenja in interpretacije besedila, toda pusti to tudi drugim, pa brez žaljivk, prosim. Tako kot ti mene imenuješ za bedasto (citiram: si res tako bedasta), bi tudi jaz tebe lahko imenovala zaslepljenega idiota. Sicer pa razlaga ni moja, besedilo je iz enega foruma...meni se je pač zdelo zanimivo, ker govori o nekem drugem aspektu zakona in ne o homoseksualcih in njihovi možnosti posvojitve (kar je zame in večino postranska stvar ali bi vsaj morala biti, saj se nas ne tiče osebno; pač nisem lezbijka), o čemer mediji pišejo do onemoglosti...pri vsem tem pa smo morda prezrli elemente zakona, ki bi imeli lahko posledice za precej širšo javnost, kot pa so homoseksualci, o katerih se nam niti ne sanja. Podobno je kot z obsodbo na smrt. So tisti, ki so resnično zakrivili zločin (ampak naj povem, da se s smrtno kaznijo ne strinjam in govorim kot opazovalka, kajti takšna situacija me ni zadela in tudi upam, da me nikoli ne bo), so pa tudi tisti, ki ga niso in so vseeno usmrčeni. Je to pravično? Ali so ljudje, ki odločajo o tem, kdaj je otrok resnično ogrožen dovolj modri, da o tem sploh lahko sodijo? Ali smo ljudje dovolj iskreni in pošteni, da teh zakonov ne bomo izrabljali? Tisti, ki so na oblasti in tudi tisti, ki starše, ki domnevno ogrožajo otroke prijavijo pristojnim organom? Torej mi vsi? Nekaj takega se je zgodilo mojim sosedom, ki so bili skoraj ob otroka. No ti sicer lahko trdiš (če si upaš, kljub nepoznavanju njihovega primera), da so si to kakorkoli zaslužili, jaz pa pravim (jih poznam precej bolje), da si tega ne zaslužijo. Kdo izmed naju ima prav? In kdo je dovolj moder, da bo odločil, kateri izmed naju ima prav? Meja med sprejemljivim in nesprejemljivim je zelo tanka in kar je še bolj tricky, stvar subjektivne presoje. Subjektivna presoja pa izhaja iz posameznikove modrosti ali neumnosti. Dokazov o pretirani človekovi modrosti, kar se tiče družbenega življenja pa sama kratko malo ne vidim. Sicer pa nisva v debati. Še vedno sva vse preveč daleč vsak sebi. Torej, uživaj v izmenjavi besed s souporabniki tega foruma, meni pa ni potrebno odgovarjati. Seveda imaš vso pravico to storiti, vendar se bom sama komentarja vzdržala.

Še to, jasno je, da ob napisanem nisem mislila na očitne zlorabe, kot so pretepanje in spolna zloraba itd. Toda obstajajo tudi drugi primeri npr. v Skandinaviji, mislim, da na norveškem so eni družini odvzeli otroka zaradi zanemarjanja; otroci so namreč jedli z rokami, brez pribora...toda ...to je bila indijska družina, kjer je pač neuporaba pribora nekaj povsem normalnega. No, zgodba iz Nizozemske je pa še stokrat hujša, vendar o tem ne bom pisala, ker je preveč, gre pa za zeloooo hude zločine s strani centrov za socialno delo in to v imenu zaščite otroka.

Hetlicht, lahko mi navedeš še sto drugih primerov, ko je kaka javna služba ali inštitucija narobe razumela ali celo zlorabila zakon, pa me ne boš prepričala - prej nasprotno. Vsem tvojim primerom namreč verjamem, kot ti tudi verjamem, da se je oškodovanim družinam zgodila krivica. Ampak - na način, kot ga opisuješ, je mogoče zlorabiti že prejšnji zakon in očitno se ga tudi je, saj navajaš tudi domače primere. Če bi se pridušali zaradi vsake napačne uporabe ali zlorabe zakona in menili, da je zaradi tega zakon slab oziroma nepotreben, potem sploh ne bi potrebovali nobenih zakonov, niti sodišč, še manj sodnikov, tudi ne nobenih drugih inštitucij. Obstoječi zakon kvečjemu prinaša večjo pravno varnost od starega, saj pristojnosti odločanja prenaša s centrov za socialno delo na t.i. družinska sodišča. Resnica je torej prav nasprotna od tistega, kar trdi avtor pamfleta. In prav zato sem te vprašal, če si res tako bedasta, da verjameš takim nesmislom? Če te je ali te bo moja »žalitev« vsaj malo spodbudila k premisleku, mi ni niti najmanj žal, da sem jo izrekel. Še vedno verjamem, da si se oglasila z dobrimi nameni. p.s.: Praviš, da nisva v debati, ker sva si še vedno vse preveč daleč vsak sebi. Bo najbrž kar držalo. Najmanj, v čemer se razlikujeva je to, da meni ni odveč ali izpod časti debatirati z ljudmi, ki imajo zelo drugačno mnenje od mene.

Lep večer, mi lahko kdo pove, kaj je narobe s sedanjim zakonom o družini? Po resnici, ni mi jasno, zakaj so potrebne takšne drastične spremembe. Kar se tiče zlorabe otrok v koristnih ciljih s strani staršev - me zanima ali ta novi zakon bo veljal recimo tudi pri romskih družinah? Ali oni bodo izjema? Za vile, lopate, vročo kri, ter močno skupnost... že današnji zakoni, ki niso povezani s socialno pomočjo, so bili večkrat "neizvedljivi". Še vedno, zakoni ni veljajo za vse enako, nobeden. Me tudi zanima ali imamo kje podatke o brutalnih fizičnih kaznih otrok v Sloveniji? Res me zanima, sem iskala, in nisem našla. Ali res v Sloveniji starši tako nasilni do svojih otrok, da jim to more preprečevati celo zakon. Lep večer.

Samo še nekaj dodam, jaz bi zelo rada videla tudi zakon, ki bo prepričevala nasilje med samimi otroki. In zelo kmalu, mislim, da ne bo odvečen zakon, ki bo prepričeval nasilje otrok nad starši. Kakor to palico ne obračaj, vedno najdeš dva različna konca... Osebno jaz še nisem povsem opredeljena glede novega zakona. Še enkrat, vsem želim lep večer

Zakaj nisem proti: http://www.dnevnik.si/objektiv/v_objektivu/1042470060 http://www.7dni.com/v1/default.asp?kaj=2&id=5741798 Zakaj sem ZA: http://www.zavsedruzine.si/?p=369 Zakaj sem ZA, pa četudi ne bi imel prav nobenega drugega argumenta: http://www.dnevnik.si/novice/aktualne_zgodbe/1042510850

tako skrpucalo od družinskega zakonika kot je predložen bo na referendumu zagotovo pogorel, škoda z določenimi modifikacijami in predlogi tistih, ki so proti takemu zakoniku, bi lahko bil sprejet.

Acta je tudi podpisana s skritimi zakoni ki uvajajo popolni nadzor ljudi. Tudi Acto je politika forsirala in prikazovala kot boj proti piratstvu v resnici pa pod to pretvezo uresničuje svetovno kontrolo. Verjamem da je potrebno urediti problem istospolnih (družinski zakonik) in piratstva (acta) ampak ne s skritimi podzakoni ki omogočajo svetovni eliti še večjo moč nad nami.

Dajte nehat šibat to paranojo o eliti, ki kontrolira 7 milijard ljudi...seveda, vsakega posebej.. (-:

Zakaj naj nehamo skrbeti o človeštvu? Dobro je da se osveščamo in da opozorimo na morebitne haklce pri zakonih. ACTA je že dokazala kam merijo svetovni politiki.

>> Verjamem da je potrebno urediti problem >> istospolnih (družinski zakonik) in piratstva (acta) >> ampak ne s skritimi podzakoni ki omogočajo svetovni >> eliti še večjo moč nad nami. Kot prvo – družinski zakonik ni namenjen urejanju problemov istospolnih. Istospolnega partnerstva se le dotakne, ko ureja pravice staršev v istospolnih družinah. Velikanska večina zakona se ukvarja s povsem drugimi zadevami. Tudi famozna ACTA se praktično skoraj ne ukvarja s piratstvom, ampak povečini z množico drugih področij. Očitno je, da že v osnovi nimaš pojma o stvareh, ki jih omenjaš in kritiziraš. Govoriš o nekakšnih skritih podzakonih. V družinske zakoniku takih stvari ni, niti podzakonov (očitno sploh ne razumeš, kaj pomeni beseda podzakon), še najmanj skritih. Zakoni, ki jih sprejema slovenski parlament, se javno objavljajo v Uradnem listu in sploh ne morejo vsebovati skritih podzakonov ali členov. Pišeš torej popolne bedarije. Tudi Acta, kolikor mi je znano, ne vsebuje skritih podzakonov. Gre za dogovor, ki na splošno ne predpisuje nikakršnih ukrepov, saj se podpisnice z njim le obvezujejo, kako bodo »učinkovito« ščitile intelektualno lastnino. To seveda ne pomeni, da sporazum oziroma določila iz Acte niso problematična. Sporazum omogoča uporabo klasičnih postopkov za zaščito pravic intelektualne lastnine tudi v digitalnem okolju in preganjanje izogibanja »dejanskim tehničnim ukrepom« ter vse opreme, ki to omogoča. Sporazum je potencialno sporen še v poglavju o odškodninah, na tem mestu pa ne vidim smisla in tudi sam natančno ne poznam vse vsebine, da bi mogel razširiti razpravo. V vsakem primeru pa med Acto in med družinskim zakonikom ne obstaja prav nobena povezava, tako kot je popolnoma nesmiselno vzporejanje piratstva in problematiko istospolnih. Kar zadeva svetovno elito, ki naj bi imela moč nad nami, pa bom rekel takole: Seveda so vedno obstajale, obstajajo in bodo obstajale neke elite ali družbene skupine, ki bodo nadzorovale in izkoriščale druge skupine. Običajno je tako, da manjšina nadzoruje in izkorišča večino. Ampak to je pojav, ki ne izhaja iz razlogov, ki jih navajajo teorije zarote, ampak iz preprostega dejstva, da živimo v družbenih sistemih, ki to omogočajo. Če k temu prištejemo še človeške nravi, lahko rečemo, da je to naravno stanje stvari. Tudi se mi zdi, da rešitev problema ne more prinesti neka takojšnja in radikalna sprememba paradigme, kvečjemu njena zelo postopna evolucija. Še najmanj lahko k spremembam na bolje prispevajo prismuknjene teorije o zarotah in apriorno zavračanje vsake, tudi dobre, zakonske rešitve, če se je ta oblikovala v okviru inštitucij, za katere smo prepričani, da igrajo oziroma so del »sistema«, ki ga krivimo za vso bedo in gorje tega sveta, vključno z našimi prebavnimi motnjami in mozoljem na zadnjici.

Vem da acta ni boj proti piratstvu ampak zgolj pretveza. Vem vse kar prinaša od patentirane hrane, zdravil in drugih zadev, cenzure, nadzora. Vem tudi da družinski zakonik prinaša kost za glodat in se kregat - istospolni partnerji, ni pa to bistvo. Narobe si me razumel, vse to vem. Praviš kolikor je tebi znano in navajaš medije. Ja super da jim še zaupaš. Če ne veš je Acta kovana v tajnosti od 2006 in je dostopna samo javna različica. En del je poslovna skrivnost ki pa ni objavljen. Napisal sem pa skrito zato, ker večina ni prebrala vseh zakonov družinskega zakonika in ve samo tisto kar jim povedo v cenzuriranih medijih - same hvale kot je bilo na začetku pri Acti. Tudi tisti ki so prebrali niso tako pravno podkovani da se zavedajo kakšne "luknje" v zakonu bodo lahko politiki izrabljali za nadzor družin na vsakem koraku za pridobitev moči skupin ali omrežij iz ozadja ki ima gromozanski vpliv na svetovno politiko.

>> Napisal sem pa skrito zato, ker večina >> ni prebrala vseh zakonov družinskega zakonika in >> ve samo tisto kar jim povedo v cenzuriranih medijih >> - same hvale kot je bilo na začetku pri Acti. Če nekdo nekaj prebere, to ni stvar cenzure. Besedilo zakona je popolnoma javno, tudi nihče, še najmanj oblast, ni cenzuriral navedb nasprotnikov zakona. Nasprotniki zakona so bili deležni enormne publicitete, vključno z vsemi kretenizmi, ki so jih izrekli v zagovor svojih stališč. Kar zadeva družinski zakonik, so tudi mediji razdeljeni. Beri Ognjišče, Družino ali Reporter, pa boš dobil tisto, kar ti je všeč. In po tvojem mnenju necenzurirano. Ampak dejstvo je, da je zakon samo eden, tako kot je napisan. Obstajajo pa različne razlaga in interpretacije. Nihče, prav nihče te ne sili, da zakon interpretiraš na določen način. Zapisal si popolno neumnost, da bodo politiki lahko izrabljali zakon za nadzor družin na vsakem koraku za pridobitev moči skupin ali omrežij iz ozadja. Temu je jaz pravim »blodnje«. Mi lahko razložiš, na kakšen način, lahko politiki po novem zakonu oziroma na osnovi novega zakona nadzirajo družine? A sploh ločiš med zakonodajno, izvršno in sodno oblastjo? Očitno ne. Mi lahko razložiš, v čem je obstoječi – 36 let star zakon boljši v smislu tega, kar si zapisal. In, kakšen bi po tvojem mnenju moral sploh biti (kakršenkoli) zakon, da ga politiki ali kdorkoli v nobenem primeru ne bi mogli zlorabljati? Ali sploh obstajajo takšni zakoni?

Jaz sem tudi za nov zakon in da se problem uredi vendar deli novega zakonika so zelo sporni. Družinski zakonik je proti ustaven saj v 163. členu prepoveduje možnost pritožbe na odločitev. Obnašajo se kot da so pri odločitvah nezmotljivi. Krši tudi pravico do zasebnosti in osebnostnih pravic. Družinski zakonik v svojem 184. členu uvaja obveznost vseh državnih, lokalnih uradnikov in nevladnih organizacij, da nadzirajo vse slovenske družine in otroke ter o tem obveščajo socialno sliužbo in sodišča. 184. člen Družinskega zakonika uvaja popoln nadzor vseh inštitucij državne in lokalne uprave nad otroci in starši; nadzorovanje družin z otroci in obveščanje socialne službe bodo izvajale tudi paradržavne humanitarne in ostale organizacije.

Prav zanimivo je bilo prebrati ta prvi "POZOR", kakor komentarje. Namreč kako se pisec boji boljega dela socialcev in sodišč.Ukrepanja takoj ko se zaznajo umazanije nekaterih staršev pokrite z "ta pravo družino"pod okriljem RKC(perfidno in potuhnjeno) in še kaj zatiralcev kakršne koli drugačne oblike medčloveških odnosov. Namreč, na lastni koži in na precej drugih primerih sem videl nemoč prav socialcev in sodišč na škodo prav otrok.Seveda ob vseh "naporih" raznih advokatov da bi čim bolj zavlačevali agonije prav otrok.Kako jih prav nikoli ni bilo sram izkoriščati prav otroke, vse v imenu "ta prave družine" Tista njihova ta prava družina je že dolgo dokaj slaba družina, saj me čudi da ne vedo koliko je v njej prešuštev, ločitev z dolgotrajnimi postopki "v imenu" otrok,spolnega izživljanja "dobrih"očetov in očimov.Vsaka čast izjemam, katerih je vedno majn. Vedno majn če se ne bo glasovalo za predlagani Zakon.

Veste kako je, če ženski odpove logika in razum (pravzaprav to je vprašanje ali sta odpovedali, mogoče prav obratno, deluje nekaj... tisto v ženski, kar se ne da razložiti in razumeti - je nad vso logiko, ker deluje materinski nagon, zero čut. In jaz, ženska, ki sem sedaj v tem stanju, rečem NE!!! In verjemite mi, ne bodo pomagali logični sklepi, dokazi, prepričevanja... NIČ! da bi jaz mirnega srca rekla, da ta novi zakon koristi otrokom. Ženska sem, ženska z instinktom, in ta instinkt vpije NE! In ne me dražiti z rdečimi krpicami, ker ženska, ko se postavi v bran svojemu otroku, se bori do konca, ni je živali v tem trenutku, ki bi bila nevarnejša od nje. Stran! Ker uničim vsakega, ki mi bo v tem primeru stal na poti! ženska. FQ

Spoštovana ženska, Si kar predstavljam, kako je, če ženski odpove logika in razum. Ženska lahko v takem -instinktivnem stanju naredi marsikaj. Lahko se bori za otroka, lahko pa ga tudi odvrže v kanto za smeti ali v boljšem primeru odloži na pragu kake hiše. Tako deluje ženski instinkt, ko ji odpovesta logika in razum. In tudi zato imamo zakone, v katerih so zapisana vsaj do neke mere objektivna pravila, kaj se sme, kaj se ne sme, in kaj se mora. Če bi bilo po vaše, če bi priznavali absolutno legalnost vseh instinktivnih odločitev, bi se lahko tudi vsak morilec ali posiljevalec skliceval na instinkt in nagon, ker sta mu odpovedala logika in razum. Tisto, kar se mi zdi pa bistveno in vendarle morate razumeti z logiko in razumom, ker 1+1=2 ni mogoče razumeti instinktivno, je to, da je star zakon (objavljen v Uradnem listu leta 2004), ki bi v primeru zavrnitve novega zagona ostal v veljavi, glede odvzema otrok veliko neugodnejši. V 120. členu starega zakona (ZZZDR) namreč piše: 120. člen (1) Center za socialno delo sme odvzeti otroka staršem in ga dati v vzgojo in varstvo drugi osebi ali zavodu, če so starši zanemarili otrokovo vzgojo in varstvo ali če je to iz drugih pomembnih razlogov v otrokovo korist. (2) S tem odvzemom ne prenehajo druge dolžnosti in pravice staršev do otroka. (3) Center za socialno delo spremlja izvajanje ukrepa iz prvega odstavka tega člena. Nov družinski zakon (DZAK) je glede tega veliko boljši. Namesto odvzema otrok bo CSD izrekal nujne ukrepe za varstvo otrokove koristi (opraviti je potrebno vsa opravila za ugotovitev dejstev, pogovor s starši in otrokom, otroka umakniti na varno, krizna namestitev, izdaja odločbe ter podati predlog za začetek postopka na sodišče). Spoštovana ženska, kakorkoli že, dejstvo je, da je uporaba instinkta v konkretnem primeru popolnoma neupravičena. Upam, da se instinktivnih in čustvenih reakcij ne poslužujete v vseh primerih, saj bi se vam utegnilo primeriti, da boste kdaj zaradi tega namesto tistih, ki vam stojijo na poti, uničili svojega otroka.

MC, mislim da je skrajni čas da zamenjaš svojo sliko in da namesto Neo-ta nalimaš Mr.Smitha. Zadnje čase se mi dozdeva da ti deluješ na SP kot nekakšen kontrolor-v službi Anunakov

>> MC, mislim da je skrajni čas da zamenjaš svojo sliko >> in da namesto Neo-ta nalimaš Mr.Smitha. Zadnje čase >> se mi dozdeva da ti deluješ na SP kot nekakšen >> kontrolor-v službi Anunakov Osh-kosh, meni pa se ne samo dozdeva, ampak sem tudi prepričan, da imaš težave najprej s funkcionalno pismenostjo, kar ni tako hudo, saj je to relativno pogosta hiba. Malo huje pa je, da si popolnoma izgubil občutek za realnost, če uporabim zelo blage besede. Ker se zavedam, kako malo možnosti imam, da bi človeka v tvojem mentalnem stanju prepričal o čemerkoli z racionalnimi argumenti, je najbolje, da ti kar priznam: Zaposlen sem na Ministrstvu za oddaljene planete v osončju Anuakov na oddelku za Zemljane in druge primitivne človečnjake. Pred kakimi 45 leti so me s planeta X prežarčili v postojnsko porodnišnico in od takrat naprej sistematično skrbim za vnašanje zmede in dezinformacij med Zemljane. Ti pa si eden redkih, ki je prepoznal moje zlobne naklepe.

OK,pa ne pozabi zamenjati še slike.

Zakoni...zakoni...zakoni... Prav vsi zakoni so v službi močnejših in ne v službi nekakšne pravice. V svetu vlada le demokracija denarja in nobene druge demokracije ni. Moč je imperativ, razsodnost, zavest, plemenitost in človečnost niso pomembni. Lahko si najbolj ljubeči starš, a v kolikor nimaš sredstev za preživljanje ti otroka vzamejo. Tako je v "razvitih državah". To, da bi take "razvite" države pomagale staršem ali staršu v stiski, ni predvideno. Že v tem je uzakonjeno prikrito nasilje in že v tem se kaže kaj zakoni nosijo v sebi. Ljubezen pri tem nima nobene besede, je povsem poteptana. Niso važni zakoni, saj so lahko najboljši, a kaj ko zakoni ne morejo nadomestiti tistega kar živo bitje najbolj potrebuje. To je toplina in bližina ljubljenega do stika, do dotika... Kako naj roža brez vode in dovolj prostora zraste v lepo zdravo rožo? Kako naj otrok dozori v človeka če pa ga vzgajajo zakoni, paragrafi..., birokracija... Grozen svet smo ustvarili in lahko smo za ali proti nič bistvenega se ne bo spremenilo. V vsakem primeru smo obsojeni na nadaljnje propadanje v kolikor ne bomo razvijali zavest. Edino korenita revolucija zavesti je vredna pozornosti in vlaganja energije, vse ostalo je zapravljanje časa in stopicanje v mestu. Obsojati homoseksualce je povsem enako kot jim dati prav. Manjka zdravega pristopa, ki ni ne obsojanje in ne opravičevanje. Narava je pri teh rečeh povsem jasna, le mi ljudje smo z odmikom od naravnega izgubili ta zdrav duh, zdrav um, zdrav pristop. Prav zaradi tega odmika od naravnega smo izgubili kompas, in potem izumili umetne človekove pravice in iz tega naredili elite, ki si pripisujejo zasluge za narod, ter imajo privilegije in moči izhajajoče iz take pozicije. Otrok ima temeljno pravico, da se rodi v svobodi naravnega, ki mu je ne bi smeli vzeti še pred rojstvom. To kar počnemo je, da mu te pravice prvo vzamemo potem pa izumljamo umetne nove in nove zakone s katerim mu te primarne pravice dajemo. Postali smo totalno slepi in ne vidimo kako se vrtimo v začaranem krogu lastne domišljave pameti, ki uničuje, uničuje, uničuje, potem pa skozi popravljanje povzroča nova uničevanja vsega življenja. Za še nerojene pripravljamo umetne akte in pod akte, dajemo ga v roke institucijam in birokratom… Svet je postal beseda, številka, opis, zakoni, denar, moč…. Skromnosti, pravih vrlin in živih dejstev, ter resničnega ne vidimo več. Kolektivna hipnoza je očitna. V takšen svet se rojevajo nova bitja in tega stanja več in več zakonov ne bo spremenilo na bolje. Lep večer vsem. Mirko

>> Zakoni...zakoni...zakoni... Tvoja alternativa je očitno brezzakonje! >> Prav vsi zakoni so v službi močnejših >> in ne v službi nekakšne pravice. To boš zelo težko dokazal. Dejstvo je, da imamo množico zakonov, ki ščitijo šibke. In eden izmed takšnih zakonov je tudi nov družinski zakonik. >> V svetu vlada le demokracija denarja in >> nobene druge demokracije ni. Se strinjam, da na izid volitev v predstavniških demokracijah vpliva tudi ali celo predvsem količina denarja. Ampak, količina denarja vpliva tudi na vse drugo. Demokracija je kolateralna škoda. V socializmu smo imeli na primer samoupravljanje, ki je bilo nekakšna oblika demokracije in nanjo ni vplivala količina denarja. Demokracijo, kot način odločanja ljudstva, lahko »pokvari« marsikaj, ne samo denar. >> Moč je imperativ, razsodnost, zavest, plemenitost in človečnost niso pomembni. Mogoče imaš prav, da surova moč dominira, a na mikroravni sta plemenitost in človečnost še vedno tisti vrlini, ki predstavljati vezivo družbe. In to ne velja samo za zahodne demokracije z vsemi svojimi ekscesi in anomalijami, ampak tudi za tiranske totalitarne režime, kjer se človekove pravice kršijo sistematično in v velikem obsegu. Osebno mislim, da si glede tega zelo pesimističen. Ljudje še zmeraj, tudi v na zunaj skrajno materialistični in kompetitivni družbi, ohranjajo čut za solidarnost in altruizem. Slovenci prednjačimo po prostovoljcih in tudi sicer se mi zdi, da si znamo pomagati med sabo. Tudi naša država, vsaj po nekih objektivnih kazalcih, spada med bolj socialne države. >> Lahko si najbolj ljubeči starš, a v kolikor nimaš >> sredstev za preživljanje ti otroka vzamejo. >> Tako je v "razvitih državah". In kako je v »nerazvitih« državah? Otrok umre, starši ga z ljubeznijo pokopljejo in problem je rešen. >> To, da bi take "razvite" države pomagale >> staršem ali staršu v stiski, ni predvideno. Mirko, mislim, da govoriš popolne neumnosti, da ne rečem kar LAŽI. Težko verjamem, da nisi še nikoli slišal za otroški dodatek, starševski dodatek, pomoč ob rojstvu otroka, dodatek za veliko družino, dodatek za nego otroka… http://www.csd-lj-siska.si/prejemki/otroskiDodatek.asp http://www.csd-lj-siska.si/prejemki/starsevskiDodatek.asp http://www.csd-lj-siska.si/prejemki/pomocObRojstvuOtroka.asp http://www.csd-lj-siska.si/prejemki/dodatekVelikaDruzina.asp In vse to je uzakonjeno v Sloveniji, ki je na srečo »razviti svet«. >> Že v tem je uzakonjeno prikrito nasilje in že v tem >> se kaže kaj zakoni nosijo v sebi. Ko rečeno – tvoje trditve so neosnovane! >> Ljubezen pri tem nima nobene besede, >> je povsem poteptana. Na srečo ljubezen v zakonih res nima nobene besede. Ne vem, kako bi lahko država pomagala revnim družinam z ljubeznijo. Mogoče tako, da bi se revnim družinam vsak dan javil državni uradnik, ki bi jim sporočil, da ji ima predsednik Vlade rad in da parlamentarci mislijo nanje. >> Niso važni zakoni, saj so lahko najboljši, >> a kaj ko zakoni ne morejo nadomestiti tistega >> kar živo bitje najbolj potrebuje. >> To je toplina in bližina ljubljenega > do stika, do dotika... Če te prav razumem, je popolnoma vseeno, če imamo slabe zakone? >> Kako naj roža brez vode in dovolj prostora >> zraste v lepo zdravo rožo? Prihrani to nakladanje za kakšno pesmico. Lahko jo zapoješ socialno ogroženi družino v zameno za otroški in starševski dodatek. >> Kako naj otrok dozori v človeka če pa ga >> vzgajajo zakoni, paragrafi..., birokracija... Že spet kvasiš bedarije. Zakoni niso zato, da vzgajajo, ampak da na normativen in obči način urejajo razmerja oziroma odnose v družbi. Saj ne rečem, da se kdo ne sklicuje na zakone, ko želi nekomu vsiliti neko moralno normo, ampak v osnovi zakoni ne služijo vzgoji. In ne misli, da v primeru, če bi bili vsi ljudje dobri, ljubeči, nesebični, ipd., ne bi potrebovali zakonov – recimo zakona, ki določa, kaj naj naredimo s trupli umrlih sorodnikov. Ali pa prometnega zakona? Ali množico drugih zakonov, ki urejajo povsem vsakdanje zadeve, ki jih ni mogoče urejati z ljubeznivim mežikanjem in meditacijo. >> Grozen svet smo ustvarili in lahko smo za ali proti >> nič bistvenega se ne bo spremenilo. Verjetno bi ti bil bolj všeč svet brez zakonov. Me pa zanima, kako bi se opredelil, če bi sprejeli zakon, ki bi recimo določal, da morajo vsi Bosanci nositi rumene trenirke ali zakon, ki bi zahteval, da se podrejo vse katoliške cerkve, ali zakon, ki bi zahteval, da se vsi Romi izselijo iz Slovenije, ali zakon, ki bi ženskam vzel volilno pravico, ali zakon, ki bi odrejal prisilno hospitalizacijo homoseksualcev in ezoterikov?! Po tvoji logiki bi živeli potem v enako groznem svetu in bi bilo popolnoma vseeno, če bi takim zakonom nasprotoval ali če bi bili za. >> V vsakem primeru smo obsojeni na nadaljnje propadanje >> v kolikor ne bomo razvijali zavest. >> Edino korenita revolucija zavesti je vredna pozornosti >> in vlaganja energije, vse ostalo je zapravljanje časa >> in stopicanje v mestu. Včasih so nam govorili o razredni zavesti, potem o državljanski zavesti, še prej o narodni zavesti, danes je moderna tako imenovana višja zavest. Nihče pa ne pove, kaj sploh to je. No, jaz menim, da gre za psihološko tržno nišo. >> Obsojati homoseksualce je povsem >> enako kot jim dati prav. >> Manjka zdravega pristopa, ki ni ne >> obsojanje in ne opravičevanje. Ta izjava nedvomno spada v cvetober tvojih nesmislov, ki kažejo tudi na prikrito homofobijo. Kako bi se slišalo, če bi zapisal: »Obsojati heteroseksualce je povsem enako kot jim dati prav.« Očitno izhajaš iz podmene, da je s homoseksualci že v osnovi nekaj narobe, a da se tega ne sme obsojat. Še manj mi je jasno, kaj pravzaprav pomeni »dati prav homoseksualcem«. V čem dati prav? Spolna usmerjenost ni stvar neke odločitve, ampak je danost, tako kot rasa ali spol. >> Narava je pri teh rečeh povsem jasna, le mi ljudje >> smo z odmikom od naravnega izgubili ta zdrav >> duh, zdrav um, zdrav pristop. V čem je narava jasna, Mirko? Upam, da ne misliš na spolno usmerjenost. Narava je v teh stvareh vse prej kot jasna. Homoseksualno obnašanje so opazili pri najmanj 1500 živalskih vrstah od primatov pa do črvov. Sploh pa je nekakšno sklicevanje na naravnost oziroma na naravo popolnoma nesmiselno ko gre za človeka, še posebej ne iz ust duhovnajkov – v naravi namreč ni nikakršne ljubezni, o kateri govoriš – tako je popolnoma naravno, da močnejši izrivajo šibkejše in da mladiči, za katere ni dovolj hrane ali so bolni, pocrkajo. To je NARAVNO! >> Prav zaradi tega odmika od naravnega smo izgubili kompas, >> in potem izumili umetne človekove pravice in iz tega naredili elite, >> ki si pripisujejo zasluge za narod, ter imajo privilegije in >> moči izhajajoče iz take pozicije. Umetne človekove pravice? Bi bilo bolje, če bi veljalo kar naravno (neumetno) pravo – potem bi pa res zmagovali samo močnejši, manj obzirni, bolj zvijačni… >> Otrok ima temeljno pravico, da se rodi v svobodi naravnega, >> ki mu je ne bi smeli vzeti še pred rojstvom. Kaj sploh pomeni svoboda naravnega? Že spet beseda, ki se lepo sliši, a ne pomeni popolnoma nič. >> To kar počnemo je, da mu te pravice prvo >> vzamemo potem pa izumljamo umetne nove i >> n nove zakone s katerim mu te primarne >> pravice dajemo. Bi bil lahko malo bolj konkreten? >> Postali smo totalno slepi in ne vidimo kako >> se vrtimo v začaranem krogu lastne domišljave pameti, ki uničuje, >> uničuje, uničuje, potem pa skozi popravljanje povzroča >> nova uničevanja vsega življenja. Drži, da marsičesa ne vidimo in se posledično napačno odločamo. Tudi na osnovi slabih zakonov. Ampak to ne pomeni, da zakonov ne potrebujemo ali da so nesmiselni. Težko si predstavljam, da bi mogli vsi ljudje o vsem odločat na osnovi nekih naravnih instinktov ali na osnovi nekega naravnega prava ali na osnovi nekih sentimentov ali še najmanj – na osnovi tvojega praznorečja. >> Za še nerojene pripravljamo umetne akte in pod akte, >> dajemo ga v roke institucijam in birokratom… Vsi akti so umetni. Ne obstajajo neumetni akti. Tudi ne obstajajo naravni akti. >> Svet je postal beseda, številka, opis, zakoni, denar, moč…. Človek je socialno bitje, ki živi v družbi. Jezik, številke, zakoni, denar – vse to so orodja in mehanizmi, s katerimi se urejajo razmerja med člani skupnosti, usklajujejo interesi, delijo dobrine. Tako poteka tudi komunikacija. Sprijazni se že enkrat s tem, da živimo v materialne svetu, da smo bitja bioloških potreb in da je naša eksistenca odvisna od zadovoljevanja teh potreb. Na žalost pa živimo tudi v svetu, kjer viri za zadovoljevanje naših potreb ne padajo z neba kakor božja mana. Mirko, meni se zdi, da ko pišeš svoje enačbe in formule, popolnoma zanemarjaš robne pogoje. >> Skromnosti, pravih vrlin in živih dejstev, ter resničnega ne vidimo več. Že spet množica praznih besed, ki ne pomenijo nič. Kaj so sploh »prave vrline«? Kaj so »živa dejstva«? Kaj je »resnično«? >> Kolektivna hipnoza je očitna. Če kdo živi v očitni hipnozi, so ljudje, ki si domišljajo, da družba ne potrebuje zakonov in da je življenjske probleme mogoče reševati s »power-flower« floskulami, pobožnimi željami ali z nekakšnimi oblikami celičnih anarhističnih skvot demokracij. >> V takšen svet se rojevajo nova bitja in >> tega stanja več in več zakonov ne bo spremenilo na bolje. Zakoni so že spremenili svet na bolje. Razen če slučajno ne misliš, da je bil svet nekoč boljši – to je svet, ko ženske niso bile enakopravne, ko je bilo dopustno suženjstvo, ko je obstajala smrtna kaze, ko so homoseksualce kazensko preganjali, ko pedofilov še niso kazensko preganjali, ko ni veljal ugovor vesti, ko ljudje niso smeli izpovedovati svoje vere, če ni bila uradna, ko ljudje niso smeli na glas izražati svojih stališč, ko ljudem niso pripadale pokojnine niti kake druge socialne pravice, ko so bili otroci last staršev in so jih lahko po mili volji pretepali in nenazadnje – ko so v revnih družinah otroci umirali kot muhe, namesto, da bi zanje poskrbela družba z zakoni, za kakršne ti misliš, da pomagajo in koristijo samo elitam in močnim.

@Mc Dost navedkov se ne strinjam oziroma nekateri so nepopolni ali celo še ka drugega. Najbolj pa me je zbodla ta trditev: "danes je moderna tako imenovana višja zavest. Nihče pa ne pove, kaj sploh to je. No, jaz menim, da gre za psihološko tržno nišo. " @Mc Ne vem kako je možno da se nahajaš na pozitivke.net in napišeš kaj takega. Si se zgubil in se slučajno nahajaš na tej spletni strani?

>> To, da bi take "razvite" države pomagale >> staršem ali staršu v stiski, ni predvideno. Mirko, mislim, da govoriš popolne neumnosti, da ne rečem kar LAŽI. Težko verjamem, da nisi še nikoli slišal za otroški dodatek, starševski dodatek, pomoč ob rojstvu otroka, dodatek za veliko družino, dodatek za nego otroka… Mirko: Jaz pa ne morem doumeti, da nikoli nisi videl resnično stisko ljudi, ki jim vsi zakoni ne pomagajo niti milimetra. Najbrž ne misliš resno, da ne veš koliko ljudi živi v zaporih, a niso naredili ničesar, temveč so le žrtve. Verjetno si bil preveč utrujen ko si pisal ta tekst in si pozabil na številne, ki jim vsi ti zakoni nikakor niso pomagali, temveč celo odmagali. Kako naj si razlagam, da zanikaš preštevilne prebivalce ulic, ki spijo pod vedrim nebom in brskajo po kontejnerjih za smeti… Pozabil si tudi na množice, ki si ne morejo privoščiti pravega zdravljenja ali sploh nikakršnega. Nič koliko staršev je država pustila na cedilu v stiski in ne moreš govoriti, da pišem laži ker je vse to še kako res. Seveda s tem ne zanikam vsega ostalega kar si navedel. Govorim le, da manjka čuta in sočutja sicer bi današnja tehnologija in znanje lahko prehranilo vse ljudi na tej Zemlji. Govorim o krutosti tega razvitega razuma, ki sicer delno krpa luknje, a žal hkrati povzroča nove in nove. V kolikor potegnem črto, se potapljamo v lastnih egoizmih in tonemo. To je resnica, vse drugo so hvalospevi lastni kratki pameti. Metati na eni strani sveta hrano v morje le zato, da tej hrani ne pade cena, medtem ko množice umirajo od lakote pomeni biti hladen kot robot in neinteligenten kot kamen. Ne moreš skriti vseh teh dejstev Marko čeprav prav to želiš. >> Niso važni zakoni, saj so lahko najboljši, >> a kaj ko zakoni ne morejo nadomestiti tistega >> kar živo bitje najbolj potrebuje. >> To je toplina in bližina ljubljenega > do stika, do dotika... Če te prav razumem, je popolnoma vseeno, če imamo slabe zakone? Mirko: Ne. Me ne razumeš. Vsi zakoni brez sočutja in ljubezni so uničujoči, neživljenjski. S tem ne filozofiram in ne trdim kako smo lahko povsem brez zakonov in uredb. Tako težko je to razumeti? >> Kako naj roža brez vode in dovolj prostora >> zraste v lepo zdravo rožo? Prihrani to nakladanje za kakšno pesmico. Lahko jo zapoješ socialno ogroženi družino v zameno za otroški in starševski dodatek. Mirko: Po tvoje je človeku potreben le denar. >> Kako naj otrok dozori v človeka če pa ga >> vzgajajo zakoni, paragrafi..., birokracija... Že spet kvasiš bedarije. Zakoni niso zato, da vzgajajo, ampak da na normativen in obči način urejajo razmerja oziroma odnose v družbi. Saj ne rečem, da se kdo ne sklicuje na zakone, ko želi nekomu vsiliti neko moralno normo, ampak v osnovi zakoni ne služijo vzgoji. In ne misli, da v primeru, če bi bili vsi ljudje dobri, ljubeči, nesebični, ipd., ne bi potrebovali zakonov – recimo zakona, ki določa, kaj naj naredimo s trupli umrlih sorodnikov. Ali pa prometnega zakona? Ali množico drugih zakonov, ki urejajo povsem vsakdanje zadeve, ki jih ni mogoče urejati z ljubeznivim mežikanjem in meditacijo. Mirko: Ti vidiš še kaj drugega kot toge zakone predvsem v vzgoji in izobraževanju? Ti vidiš, da se mlade ljudi vzgaja s srcem in pravim pristopom? Kako pa to, da je toliko nasilja v šolskih ustanovah in kako to, da kljub na videz urejenemu sistemu imamo toliko problemov? Po tvojih razlagah je vse v najlepšem redu. Nimam komentarja. >> Grozen svet smo ustvarili in lahko smo za ali proti >> nič bistvenega se ne bo spremenilo. Verjetno bi ti bil bolj všeč svet brez zakonov. Mirko: Zakoni niso dovolj Marko. Ne vidiš tega? >> V vsakem primeru smo obsojeni na nadaljnje propadanje >> v kolikor ne bomo razvijali zavest. >> Edino korenita revolucija zavesti je vredna pozornosti >> in vlaganja energije, vse ostalo je zapravljanje časa >> in stopicanje v mestu. Včasih so nam govorili o razredni zavesti, potem o državljanski zavesti, še prej o narodni zavesti, danes je moderna tako imenovana višja zavest. Nihče pa ne pove, kaj sploh to je. No, jaz menim, da gre za psihološko tržno nišo. Mirko: Žal se največkrat ta razvoj zavesti zlorablja za »tržno nišo«, a le zaradi tega ne moreš trditi, da je razvoj zavesti nepotreben. Zavest, ki vidi celostno je za tebe utopija ker se v ta vprašanja očitno nisi poglabljal. Še enkrat več si se sprijaznil s stanjem kot je, saj je po tvoje je človek popolnoma dokončal razvoj zavesti. Bravo. >> Obsojati homoseksualce je povsem >> enako kot jim dati prav. >> Manjka zdravega pristopa, ki ni ne >> obsojanje in ne opravičevanje. Ta izjava nedvomno spada v cvetober tvojih nesmislov, ki kažejo tudi na prikrito homofobijo. Kako bi se slišalo, če bi zapisal: »Obsojati heteroseksualce je povsem enako kot jim dati prav.« Očitno izhajaš iz podmene, da je s homoseksualci že v osnovi nekaj narobe, a da se tega ne sme obsojat. Še manj mi je jasno, kaj pravzaprav pomeni »dati prav homoseksualcem«. V čem dati prav? Spolna usmerjenost ni stvar neke odločitve, ampak je danost, tako kot rasa ali spol. Mirko: Za tebe ni mogoče pokazati, da nekaj ni prav in hkrati tega ne obsojati. Zato ne razumeš napisanega. >> Narava je pri teh rečeh povsem jasna, le mi ljudje >> smo z odmikom od naravnega izgubili ta zdrav >> duh, zdrav um, zdrav pristop. V čem je narava jasna, Mirko? Upam, da ne misliš na spolno usmerjenost. Narava je v teh stvareh vse prej kot jasna. Homoseksualno obnašanje so opazili pri najmanj 1500 živalskih vrstah od primatov pa do črvov. Sploh pa je nekakšno sklicevanje na naravnost oziroma na naravo popolnoma nesmiselno ko gre za človeka, še posebej ne iz ust duhovnajkov – v naravi namreč ni nikakršne ljubezni, o kateri govoriš – tako je popolnoma naravno, da močnejši izrivajo šibkejše in da mladiči, za katere ni dovolj hrane ali so bolni, pocrkajo. To je NARAVNO! Mirko: V kolikor ne veš kaj je naravno ne morem pomagati. Mešaš hruške in jabolka z navedenimi primerjavami. >> Otrok ima temeljno pravico, da se rodi v svobodi naravnega, >> ki mu je ne bi smeli vzeti še pred rojstvom. Kaj sploh pomeni svoboda naravnega? Že spet beseda, ki se lepo sliši, a ne pomeni popolnoma nič. Mirko: Spet ne morem pomagati v kolikor si tako zelo odmaknjen od tega naravnega, da niti ne veš kaj pomeni življenje v svobodi, brez vnaprejšnjih pogojevanj in vsiljevanj silnih okvirjev nekomu, ki šele prihaja na svet. Kot, da nikoli nisi slišal, da si iz roda v rod prenašamo stare vzorce in s tem ubijamo naslednje generacije. To se dogaja prav zato ker nič ne ukrenemo pri spremembi zavesti. Ti zagovarjaš prav to staro s tem ko ne želiš doumeti, da ni vse v najboljšem redu. Niti enkrat samkrat se ti ne izjasniš kaj je po tvoje potrebno storiti, da se kakovost življenja nasploh izboljša. Seveda je veliko lažje tako kot to počneš, nič ne narediti in vse poskuse v tej smeri v kali zatreti. Čemu naj bi služila taka tvoja drža? >> To kar počnemo je, da mu te pravice prvo >> vzamemo potem pa izumljamo umetne nove i >> n nove zakone s katerim mu te primarne >> pravice dajemo. Bi bil lahko malo bolj konkreten? Mirko: Sem konkretno pojasnil zgoraj. V kolikor ne bi vsaki novi zakon želel nekaj starega popraviti ali dopolniti, ne bi imeli zmeraj več zakonov. >> Postali smo totalno slepi in ne vidimo kako >> se vrtimo v začaranem krogu lastne domišljave pameti, ki uničuje, >> uničuje, uničuje, potem pa skozi popravljanje povzroča >> nova uničevanja vsega življenja. Drži, da marsičesa ne vidimo in se posledično napačno odločamo. Tudi na osnovi slabih zakonov. Ampak to ne pomeni, da zakonov ne potrebujemo ali da so nesmiselni. Težko si predstavljam, da bi mogli vsi ljudje o vsem odločat na osnovi nekih naravnih instinktov ali na osnovi nekega naravnega prava ali na osnovi nekih sentimentov ali še najmanj – na osnovi tvojega praznorečja. Mirko: Ti kot, da ne bi želel videti preprosto in prav želiš komplicirati. Izpade, da ni mogoče, da se ljudje sporazumejo brez paragrafov. Zagotovo sam veš, da so najboljši odnosi med ljudmi popolnoma brez sklicevanja na zakone. Druga stvar je družbena ureditev in spoštovanje skupno dogovorjenih reči. Zaradi tega potrebujemo pravila, ki so urejeni z zakoni. Govorim o tem, da je škodljivo vse odnose gledati skozi prizmo zakonov in paragrafov, ker nas tak pristop ločuje od primarnega in pristnega. Prav togost in nečlovečnost zakonov, povzroča veliko gorja nemalokrat povsem nedolžnim. >> Za še nerojene pripravljamo umetne akte in pod akte, >> dajemo ga v roke institucijam in birokratom… Vsi akti so umetni. Ne obstajajo neumetni akti. Tudi ne obstajajo naravni akti. Mirko: Se strinjam z obojim. >> Svet je postal beseda, številka, opis, zakoni, denar, moč…. Človek je socialno bitje, ki živi v družbi. Jezik, številke, zakoni, denar – vse to so orodja in mehanizmi, s katerimi se urejajo razmerja med člani skupnosti, usklajujejo interesi, delijo dobrine. Tako poteka tudi komunikacija. Sprijazni se že enkrat s tem, da živimo v materialne svetu, da smo bitja bioloških potreb in da je naša eksistenca odvisna od zadovoljevanja teh potreb. Na žalost pa živimo tudi v svetu, kjer viri za zadovoljevanje naših potreb ne padajo z neba kakor božja mana. Mirko, meni se zdi, da ko pišeš svoje enačbe in formule, popolnoma zanemarjaš robne pogoje. Mirko: Ne Marko ničesar ne zanemarjam, saj sem dnevno vpet v te robne pogoje. Še enkrat več želim pokazati, da obstaja še kaj drugega kot skrivanje le za številkami, opisi, denarjem… V kolikor ljudi, ki jih srečujem v poslu in nasploh doživljam prvenstveno kot ljudi in potem kot poslovneže ali karkoli pač so, bi po tvoje to naj bilo narobe? Nisem prepričan, da resno misliš. >> Skromnosti, pravih vrlin in živih dejstev, ter resničnega ne vidimo več. Že spet množica praznih besed, ki ne pomenijo nič. Kaj so sploh »prave vrline«? Kaj so »živa dejstva«? Kaj je »resnično«? Mirko: V tem je tvoj velik problem Marko. Zaradi tega ker tebi to ne pomeni nič (čeprav mislim, da ti ni vseeno temveč le igraš neko svojo vlogo), se ne razumeva. Resničnosti in pravih vrlin, ki niso subjektivne narave ti razen tebe samega, ne more pokazati nihče. >> Kolektivna hipnoza je očitna. Če kdo živi v očitni hipnozi, so ljudje, ki si domišljajo, da družba ne potrebuje zakonov in da je življenjske probleme mogoče reševati s »power-flower« floskulami, pobožnimi željami ali z nekakšnimi oblikami celičnih anarhističnih skvot demokracij. Mirko: To so tvoje predstave. Moje zagotovo niso. Tudi sam se strinjam, da je vse preveč bleferjev, ki prodajajo floskule. Ne vem če se zavedaš, da to kar pišeš meni so tvoje predstave o meni. Torej to si ti sam in ne jaz. V kolikor pa misliš, da so ljudje resnično prebujeni, potem sva si glede tega svetlobna leta narazen. >> V takšen svet se rojevajo nova bitja in >> tega stanja več in več zakonov ne bo spremenilo na bolje. Zakoni so že spremenili svet na bolje. Razen če slučajno ne misliš, da je bil svet nekoč boljši – to je svet, ko ženske niso bile enakopravne, ko je bilo dopustno suženjstvo, ko je obstajala smrtna kaze, ko so homoseksualce kazensko preganjali, ko pedofilov še niso kazensko preganjali, ko ni veljal ugovor vesti, ko ljudje niso smeli izpovedovati svoje vere, če ni bila uradna, ko ljudje niso smeli na glas izražati svojih stališč, ko ljudem niso pripadale pokojnine niti kake druge socialne pravice, ... Mirko: Ne govorim, da je vse narobe, saj ti generaliziraš moja pisanja. Govorim le, da se spreminjamo v hladna bitja in robote, ker so v ospredju silni zakoni in favoriziranje sistemov, ter številnih mirovnih sporazumov, ki ne vzdržijo ko pride resna kriza. Govorim da je svet v lažnem miru, ki so ga ustvarili paragrafi in zakoni brez prave podlage v spremembi kakovosti človeka kot takega. Človek ne postaja bolj plemenit zaradi zakonov in prisile aparata. Le potuhne se. Svojo nemoč ustvariti pravi mir in odnose, skrivamo izza ton papirja in predpisov, ki služijo zato, da jih kršimo. Kam je izginil človek? Kam je izginilo sočutje in direktni odnosi brez uradnikov in posrednikov, sodišč in policijskega aparata??? Mar ne vidiš kako smo ljudje ujeti v lastne samoprevare in se kakovostno ne spreminjamo niti malo? Je po tvoje danes manj nasilja v svetu kot nekoč? Bi ti lahko rekel, da si zelo zaslepljen ko ne vidiš, da ga nikakor ni manj in da so se modificirale le oblike tega istega nasilja? Čemu dragi Marko potem služi vse tvoje »znanje« v kolikor nisi dovzeten za resnico, za pravo realnost? Srečno. Mirko

Ljudje, glejte, zakaj ta stvar ni nedolžna: Povejte mi, KJE bosta dva homosekualca dobila otroka? Kje ga bosta naročila? Jaz nisem nič nestrpen do njih. A vprašam vas, od kje bo ta otrok prišel? Kakšna bo čakalna vrsta? Kakšna bo cena? Kakšna bo cena na črnem trgu? Koliko denarja bo ponujeno mami? In kaj si ta otrok misli o tem? Ljudje, kaj res ne vidite, da ta zakonik, kljub veliko dobrim členom, odpira vrata k nečemu zelo zelo hudim? Kaj ne vidite, da odpira vrata trgovini z otroki?????????? NAREDIL SEM KRATEK FILM . http://www.youtube.com/watch?v=-pT7-KXUYVE . prosim poglejte si ga in ga posredujte naokoli, prosim. dA GA ČIM VEČ LJUDI VIDI, DOKLER JE ČAS. Naj Vas Bog blagolovi vse, ki prepoznavate razpoke tega zakonika, in naj vam da moči za boj za resnico! Nejc Panič

Še nekaj v premislek glede družinskega zakona! Dobila po mejlu. IZJAVA ZA JAVNOST Center društvo za avtizem, organizacija ustanovljena za družine otrok z motnjami avtističnega spektra (MAS), poziva državljanke in državljane Republike Slovenije naj 25. marca 2012 na referendumu o Družinskem zakoniku glasujejo PROTI. Vas je naš poziv presenetil? Naj razložimo. Glavni razlog našega nasprotovanja leži v tem, da želimo na novo oblikovati »družinsko ustavo«. Menimo, da bi moral biti njen glavni namen ščititi in podpirati tiste, ki so tega najbolj potrebni in upravičeni. Prav sem spadajo tudi vsi otroci s posebnimi potrebami ter njihove družine, ki z velikimi žrtvami, odrekanji in ljubeznijo skrbijo zanje. Družinski zakonik je pomanjkljiv, saj otrok s posebnimi potrebami sploh ne omenja, kot da družine, ki imajo takšne otroke sploh niso družine! Žal se je pokazalo, da nas staršev otrok s posebnimi potrebami, ki se vsak dan borimo s sistemom, ki je krut za bolne in prizadete in nimamo časa za lobiranje in demonstriranje, kljub stalnemu plačevanju davkov, vlada, ki je pisala Družinski zakonik, ni upoštevala. Družinski zakonik, o katerem bomo glasovali 25.marca 2012, v svojem besedilu ne vsebuje niti pojma »družine z otroki s posebnimi potrebami« ali »otroci s posebnimi potrebami«, kaj šele, da bi se jim posvetil s kakšnim poglavjem in za njihovo boljšo kakovost življenja predvidel rešitve. 2. člen Družinskega zakonika navaja: »Družina je življenjska skupnost otroka z enim ali obema od staršev ali z drugo odraslo osebo, če ta skrbi za otroka in ima po tem zakoniku do otroka določene obveznosti in pravice. Zaradi koristi otrok uživa družina posebno varstvo države« Sprašujemo se ali so pri pisanju Družinskega zakonika dejansko gledali in imeli v vidu vse slovenske družine? Tudi tiste, o katerih se v javnosti manjkrat govori? Četudi so tovrstne družine medijsko manj izpostavljene, še ne pomeni, da ne obstajajo! Kakšno varstvo nudi država družini, ki ima med svojim družinskimi člani tudi osebo s posebnimi potrebami? V 7. členu Družinskega zakonika je navedeno: »Po tem zakoniku je otrok oseba, ki še ni dopolnila 18 let, razen če je že prej pridobila popolno poslovno sposobnost.« Kaj pa osebe, ki so dopolnile 18. let, poslovne sposobnosti pa vseeno ne bodo pridobile? Govorimo seveda o osebah s statusom invalidov, med katere spadajo tudi osebe z avtizmom. Kdo jih ščiti? In kdo ščiti njihove družine, ki bodo vseživljenjsko skrbele za njih? Zakonik s tako definicijo zagotovo ne, zato od pristojnih zahtevamo, da podajo novo, bolj ustrezno definicijo! Že v naslednjem, 8. členu, je zapisano: »Starševska skrb je celota obveznosti in pravic staršev, da v skladu s svojimi zmožnostmi ustvarijo razmere, v katerih bo zagotovljen celovit otrokov razvoj. Starševska skrb pripada skupaj obema od staršev.« Sprašujemo se ali pisci Družinskega zakonika vedo, da se v Sloveniji vsako leto rodi približno 200 otrok z avtizmom? Da glede na svetovne statistike v Sloveniji živi 20.000 oseb z motnjami avtističnega spektra (MAS)? Potrebno si je prenehati metati pesek v oči in si priznati, da obstajajo v naši državi tudi družine z avtizmom – ne glede na to ali je oseba z avtizmom v družini otrok ali starš. Kako Družinski zakonik podpira potrebe otroka z MAS, ko odraste in si zaželi ustvariti svojo družino? Kako Družinski zakonik podpira posameznika z MAS pri tem, kar je pravzaprav temeljna pravica vsakega posameznika? Je družina, ki jo ustvari oseba z avtizmom manjvredna od družine, ki jo ustvari njegov normalno-čuteči vrstnik? Bomo celotno zadevo pometli pod preprogo in se naredili nevedne? Ali pa bomo posvetili nekaj pozornosti temu, kako podpreti njegovo željo po družinskem življenju ter obenem otroku, rojenemu v taki skupnosti, zagotoviti celovit razvoj? Prav tako je potrebno dodati, da čeprav je število ločitev zakonskih partnerjev v Sloveniji že tako visoko, je še višje med partnerjema, katerima se rodi otrok s posebnimi potrebami. Kako Družinski zakonik ureja situacijo, ko skrb za razvoj otroka s posebnimi potrebami pripada samo enemu staršu? V 10. členu je zapisano: »Starši v vseh dejavnostih v zvezi z otrokom skrbijo za korist otroka. Otroke obravnavajo in vzgajajo s spoštovanjem do njihove osebe, individualnosti in dostojanstva. Otrok telesno ne kaznujejo in jih ne izpostavljajo drugim oblikam ponižujočega ravnanja. Starši imajo pri skrbi in odgovornosti za korist otroka prednost pred vsemi drugimi. Starši delajo v korist otroka, če, zlasti ob upoštevanju osebnosti otroka, njegove starosti in razvojne stopnje ter hotenj, primerno zadovoljujejo njegove materialne, čustvene in psihosocialne potrebe z ravnanjem, ki kaže na njihovo skrb in odgovornost do otroka, ter mu nudijo primerno vzgojno vodstvo in ga spodbujajo v njegovem razvoju. Druge osebe, državni organi, izvajalci javnih služb, nosilci javnih pooblastil in organi lokalnih skupnosti morajo v vseh dejavnostih in postopkih v zvezi z otrokom skrbeti za korist otroka in pri tem otroka ne smejo izpostavljati nobeni obliki telesnega kaznovanja ali drugi obliki ponižujočega ravnanja. Država zagotavlja pogoje za delovanje nevladnih organizacij in strokovnih institucij za razvijanje pozitivnega starševstva. Otroci uživajo posebno varstvo države vselej, kadar je ogrožen njihov zdrav razvoj in kadar to zahtevajo druge koristi otrok.« Ta člen je na deklarativni ravni lepo zapisan, a ima precej pomanjkljivosti. Veseli nas, da govorimo o otrokovi koristi, vendar se sprašujemo, kako lahko Zakonik govori o koristi, ki jo morata zagotoviti starša, če sama država ne predvideva zaščite družine, v kateri otrok s posebnimi potrebami živi. Kako lahko država zahteva nekaj od svojih državljanov, če niti sama tega ne upošteva! Simona, uporabnica storitev Centra društvo za avtizem nam je zaupala svojo zgodbo: »Ko je bil Blaž star 2 leti in smo ga želeli skupaj z bratom dvojčkom vpisati v vrtec, ga v vrtcu, zaradi tega, ker ima avtizem, niso sprejeli. Posebnega razloga niso nikoli navajali, vendar pa sem zaradi tega morala ostati doma. Po dveh letih, so Blaža sprejeli v vrtec, jaz pa sem na srečo spet dobila službo. Ker mož dela dopoldan, sem sama morala sprejeti službo popoldan, ker sem morala vrtcu zagotoviti, da bom, v kolikor bo potrebno, v dopoldanskem času vedno na voljo.« Prav tako se nam zdi licemersko od države Republike Slovenije, da kljub zapisu o zagotavljanju pogojev za delovanje nevladnih organizacij, Centru društvu za avtizem pogojev za delovanje v letu 2012 ne zagotavlja, kljub temu da smo edina organizacija, ki se sistematično ukvarja z razvojem storitev s področja avtizma v Sloveniji in edina zagotavljamo podporo družinam otrok z avtizmom. Naša vizija, ob ustanovitvi leta 2005, je bila pomagati Republiki Sloveniji pri zagotavljanju podpornih storitev za osebe z avtizmom in njihove družine. Misija Centra društva za avtizem je bila zagotoviti državi napredek na tem področju in namesto nje iskati ter nuditi rešitve pri izzivih, s katerimi se soočajo osebe z MAS in njihove družine, ter navsezadnje pomagati državi, da ne zaostaja pri razvoju izobraževalnih, zdravstvenih in podpornih storitev za osebe z MAS. Poleg tega si je društvo za cilj postavilo osveščati strokovno in laično javnost o tej motnji, kar mu je uspelo bolj kot katerikoli državni ustanovi, zakonu ali združenju do sedaj. Danes, kar 7 let kasneje, je država pokazala svoj odnos do svojih državljanov (predvsem tistih s posebnimi potrebami) in do organizacije, ki je nesebično opravljala njene naloge. Fundacija za invalidske in humanitarne organizacije preko katere svoje delovanje financirajo invalidske in humanitarne organizacije, katerim status odobri Ministrstvo za delo, družino in socialne zadeve, je Centru društvu za avtizem za celoletno delovanje namenilo 2.000€. Center društvo za avtizem tako ne zmore in tudi ne želi več opravljati storitev, ki bi jih osebam z MAS in njihovim družinam morala zagotoviti država. In čeprav je Republika Slovenija podpisnica številnih mednarodnih pogodb in sporazumov in se je zavezala cilju ustvarjanja socialnih in pravnih pogojev za šibkejše člane družbe, svojih nalog ne opravlja kot bi bilo treba. Zato smo se odločili za umik in dajemo priložnost novi vladi, da pokaže svoje sočutje in razumevanje za vse vrste in oblike družin (ne le za tipične, istospolne, enostarševske ampak tudi družine, ki imajo za svoje člane osebe s posebnimi potrebami), saj vse te družine (in njihovi člani) pomagajo tvoriti oz. dajejo pomen temu kar imenujemo država - Republika Slovenija. Zato sedanjo vlado pozivamo naj podpre organizacije, ki resnično pomagajo otrokom s posebnimi potrebami in njihovim družinam ter napiše nov Družinski zakonik, ki bo pravičen do vseh družin in bo naslavljal njihove potrebe, ne pa podlegel medijskemu in finančnemu vplivu. Kot pravi pregovor: »Veriga je toliko močna, kot je močan njen najšibkejši člen.« Vesna Melanšek, predsednica Centra za avtizem

Pa še nekaj sem prejela- tudi v premislek :-)! Verjamem, da ste obvestilo spodaj že mnogi prejeli, pa se mi vseeno zdi vredno, da ga posredujem za vsak slučaj tudi vam. Posnetek si oglejte predvsem od 2min 17 sekund naprej. Kot je razumeti go. Matejo Končina Peternel, je po novem zakonu (z namenom zaščite otroka) mogoče odvzeti otroka staršem tudi v primeru, če jih prehranjujejo vegetarijansko (ali kako drugače "sporno"). Za boljšo ilustracijo, kako je zakon zares ohlapno napisan ,si ga lahko preberete tukaj Prilagam še nekaj povezav, ki vas utegnejo zanimati na to temo (odvzem otrok zaradi drugačnih kulturnih navad, debata o druž. zakoniku glede spornih določil glede odvzema otrok) http://www.dailymail.co.uk/news/article-2088337/Norwegian-authorities-away-children-Indian-couple-eating-hands.html http://rt.com/news/sweden-russian-children-mother-slams-authorities/ http://www.facebook.com/groups/naravno.otrostvo/

še link na posnetek : http://www.youtube.com/watch?v=95i5XUccOAM&feature=rel​ated in citat komentarja, katerega vsebina bi morala stati v središču pozornosti celotne zadeve: "noben zakon ne bo zaščitil otroka,otroka lahko zaščitijo samo etično moralni starši. ta zakonik odvzame več svobode kot jo pa nudi otroku.otrok je bogastvo očeta in matere ne pa neke državne institucije ki piše zakone,zato vsak odgovoren starš se mora zavedati,da dokler se bo naslanjal na zakone države ne bo odgovoren za etično moralno življenje sebe in s stem svojega otroka." Upam, da mi avtor komentarja ne zameri, ker sem ga citirala na tem mestu.

[QUOTE][u]Quote by: Albert[/u][p] Prav zanimivo je bilo prebrati ta prvi "POZOR", kakor komentarje. Namreč kako se pisec boji boljega dela socialcev in sodišč.Ukrepanja takoj ko se zaznajo umazanije nekaterih staršev pokrite z "ta pravo družino"pod okriljem RKC(perfidno in potuhnjeno) in še kaj zatiralcev kakršne koli drugačne oblike medčloveških odnosov. Namreč, na lastni koži in na precej drugih primerih sem videl nemoč prav socialcev in sodišč na škodo prav otrok.Seveda ob vseh "naporih" raznih advokatov da bi čim bolj zavlačevali agonije prav otrok.Kako jih prav nikoli ni bilo sram izkoriščati prav otroke, vse v imenu "ta prave družine" Tista njihova ta prava družina je že dolgo dokaj slaba družina, saj me čudi da ne vedo koliko je v njej prešuštev, ločitev z dolgotrajnimi postopki "v imenu" otrok,spolnega izživljanja "dobrih"očetov in očimov.Vsaka čast izjemam, katerih je vedno majn. Vedno majn če se ne bo glasovalo za predlagani Zakon.[/p][/QUOTE] >> g. Albert, ali vaše mnenje o zakonu še vedno isto??? Zanima me prav Vaše mnenje... Lp

Že to je dovolj bedasto, da širiš tako abotne laži, ki kvarijo že tako zmedeno stanje, ki je grozljivo uperjeno v istospolne, ki jih bi mnogi izmed nas linčali, če bi zakon to dovoljeval. Kakor koli že jaz bom glasovala ZA. Ker mislim, da smo enakopravni čeprav eni mislijo, da so bolj enakopravni. Fiona

Aleš, evo moje mnenje, če se ti zdi smiselno pošlji naprej. Mogoče bi morali predlagati, da ljudje obkrožijo oboje in dopišejo, da se zaradi dvoumnih razlag ne morej odločiti. Lep dan, mojca Spoštovani Zadnje dni sem dobila veliko elektronskih sporočil s popolnoma kontradiktornimi interpretacijami istih člena Družinskega zakonika - in moram priznati, da sem po branju členov morala dati prav obema interpretacijama. Skratka: znašla sem se v stiski - kdo ima prav?! Kdo pravilno interpretira novi zakon?! Zato sem včeraj na slovenski nacionalki spremljala debato o Družinskem zakoniku o katerem naj bi odločali v nedeljo, prav zaradi tega, ker sem želela izvedeti kaj novi zakon dejansko prinaša, saj je za laika, kot sem sama , neberljiv, dvoumen in nedorečen. Izvedela nisem ničesar, razprava me je samo pustila zgroženo. Slišala sem le politično debato na ideološki ravni, ki je v svoj politični besednjak liberalizma na eni in konzervatizma na drugi vpletala besede kot je homoseksualnost in pravice otroka. Večinoma so se kresala mnenja spet skoraj samo okoli ,,problema" istospolnih družin, ki jih novi zakon sicer še vedno diskriminira. Le malo ali skoraj nič pa nisem slišala o tem kako in na kakšen način novi zakon ščiti pravice otrok in zagotavlja vsem otrokom enakovrednost. Vsi so imeli polna usta ,,otrokovih pravic", vendar le za utemeljevanje svojega (ozkega) ideološkega prepričanja. Spet se je pokazalo kako homofobična, diskriminirajoča in stigmatizirajoča družba smo še vedno, kako zelo se bojimo drugačnosti in kako radi zatiramo manjšine. Vendar to ni nič novega - je pa grozljivo, da se zakon, ki naj bi urejal pravice otrok uporablja za politične cilje. Zlorablja pa se v politične namene lahko zato, ker je pač napisan tako. MISLIM, DA BO ZAKON DOVOLJ DOBRO NAPISAN IN OBRAZLOŽEN TAKRAT, KO NE BO VEČ DOPUČAL POLITIKI IN STRANKAM, DA GA IZRABLJA ZA SVOJE (PODLE IN NIZKOTNE) NAMENE. Torej: Gospod Hanžek je vehementno zatrdil, da člen, ki govori o pravici stroke,(zdravnikov npr.), da mimo staršev poseže po otroku, če je ali bo potencialno (predvidevajo jasnovidnost stroke?!), ogroženo otrokovo zdravje, da se to v primeru cepljenja ne more zgoditi. Me je kar malo pomiril, vendar pa: bi šel gospod Hanžek 'po kostanj v žerjavico' , če bi se zgodil ,,lov na čarovnice" in bi mi vzeli otroka, ker predvidevam, da bo naslednje cepljenje prav tako močno ali pa še huje načelo zdravje moje hčerke in zato cepljenja ne dovolim. Kdo bi se boril za pravice in zdravje moje hčerke v tem primeru, če ne jaz?! Mimogrede: moj brat bi pred leti zaradi cepljenja skoraj umrl, posledice nosi še danes, hčer pa še vedno trpi zaradi avto-imune reakcije na zadnje cepljenje pred več kot letom dni. Prepričana sem, da svojo hči neskončno bolj ljubim in skrbim za njeno dobrobit kot njej dodeljena pediatrinja. Zaradi okoliščin prebiram veliko tuje 'up to date' strokovne literature o cepljenju in zasledujem na primer mnenja Švedskih zdravnikov, ki priznavajo, da cepljenje še zdaleč ni tako vsemogočno in nedolžno kot so to mislili pred tridesetimi leti... No, pa sploh nisem želela načeti debate o ,,Cepljenje DA ali NE" - želim le jasno, nedvoumno pojasnilo stroke glede tega člena. Pa še naprej. Zamislite si sedaj ti dve situaciji: situacija a) Biseksualka dobremu prijatelju pove, da je z njim noseča, da spoštuje vse pravice in dolžnosti, ki jih ima prijatelj kot oče do otroka, vendar ljubi in želi ustvariti trdnejšo zvezo z svojo dobro prijateljico, recimo homoseksualko. Vsi trije se strinjajo, da je otrok na prvem mestu, da si ga vsi trije želijo in da bodo storili vse, da bo otrok rasel v ljubezni, spoštovanju, sprejemanju in razumevanju in so, kasneje, to tudi sposobni uresničevati. situacija b) Mož pri 6 mesecih nosečnosti zapusti ženo, se loči, ker si je našel ,,boljši, mlajši, novejši, model". Za ženo (in še ne rojenega otroka) je to velik šok. Nova žena je ljubosumna in da ,,je v (novi) hiši mir" bivši mož vse bolj zanemarja, sedaj že rojenega otroka in ga sčasoma povsem zapusti in ignorira. Mati je hudo razočarana nad moškimi na sploh, ostane sama in prenese vse svoje frustracije na otroka. V obeh primerih imamo torej dve ženski in enega moškega, ter otroka. V prvi zgodbi, če parafraziram konzervativce je bil moški ,,izrabljen kot semenska posoda", seveda pa to nima nobene zveze z otrokom, saj gre za združbo treh odraslih, odgovornih, ljubečih, ne-diskriminirajočih oseb, ki otroka vzgajajo in podpirajo v njegovih željah in razvoju v ljubečem, sprejemajočem okolju. Kot sama razumem novi zakon, je takšnim združbam še vedno zelo nenaklonjen. V drugem primeru gre za ,,normalno", sedaj že skoraj tudi tradicionalno obliko (razbite) družine in treh čustveno nezrelih, neodgovornih oseb, ki svoje frustracije in zlo zavedno in nevede prenašajo na otroka. In kot razumem novi zakon, je tej obliki (ne)družine naklonjeno. Želim si voliti, vendar se vedno bolj nagibam k temu, da na volišče ne bom šla, ker ne vem o čem bom volila. In glede na včerajšnjo razpravo, oziroma monologov dveh političnih struj, predvidevam, da je v enakem precepu še veliko očetov in mam. Vsi si želimo, da bi bili naši otroci zaščiteni, enakopravni, nediskriminirani, pa vendar: jim novi zakon to omogoča? Iskreno povedano: ne vem. Je mogoče napisati zakon, ki bo zaščitil vse otroke enako: močno dvomim. Upam in verjamem pa, da so tisti, ki so zakon pisali imeli najboljše namene, torej jim svojih namenov ne bi smelo biti težko razložiti še ostalim. Moj predlog je: REFERENDUM NAJ SE PRESTAVI NA ČAS, KO BO STROKA (IN, BOG NEDAJ, POLITIKA ALI OZKE INTERESNE SKUPINE, KI OBOJI IZRABLJAJO PRAVICE OTROKA ZA DOKAZOVANJE SVOJEGA PRAV") JASNO, NEDVOUMNO IN ZADOSTNO POJASNILA CELOTEN ZAKON IN VSE NJEGOVE ČLENE, KER SI KOT MAMA MOČNO ŽELIM, DA BI IMELA MOŽNOST ODLOČATI O NOVEM DRUŽINSKEM ZAKONIKU.

Mojca hvala, tole je vrhunska ideja. Tolk smo razdeljeni, da je čist tumač in na listku bi moralo bit dano da obkrožiš, da se naj odločanje prestavi za pol leta dokler se stroka, vpeleteni in javnost, ne uskaldi bolje. Oz glede na to da smo tako razdeljeni, je skrajni čas, da se najde mehanizme za pisanje zakonov, ki bi bili precej boljši od tega kar imamo trenutno in bi omgočali večjo transparetnsot zakona, vključno z kritičnimi točkami in predvsem lažjje vključevanje ljudi v posamezne segmente zakona. Če bi recimo 100 ljudi pisalo opombo, k enem členu bi morali biti uradniki obvezani, da dorečejo ustrezne bolj natančna določila dotičnega člena. Vsekakor je pomoje tudi skrajni čas, da začnemo z slikovnim pisanjem zakonov. V smislu mind mapov, ki jih se razume potem utemeljiimo v klasični obliki. Tako, da vsaj približno razumemo tudi mi običajni ljudje kaj sploh je namen posameznega zakona in katera področja ter kako jih pokriva.

Mojca, mislim, da ste zadeli srčiko spora. Zakon je preveč ohlapno napisan, zato je močno podvržen najrazličnejšim interpretacijam, ki se lahko tičejo najrazličnejših skupin, ki so drugačne oz. se odločajo za drugačen način življenja. Ravno tako kot istospolno usmerjeni, samo, da o njih nihče ne govori direktno, tako kot o istospolno usmerjenih. Poleg tega sem tudi sama mnenja, ko že govorimo o otrokovih pravicah, da bo le-te zaščitila le in zgolj etična in moralna zavest (pa ne govorim o cerkveni morali, temveč iskreno človeški morali, ki s cerkvijo nima popolnoma nič skupnega) staršev in oblastnikov, torej nas ljudi na sploh. Kot pa vse kaže, pa smo od tega še zelo daleč. Zato bom osebno glasovala proti zakoniku in moj glas proti nima čisto nobene in nikakršne zveze z istospolno usmerjenimi. Njihova usmerjenost se me osebno čisto nič ne tiče in me ne zanima, ker je takšna 'odločitev' in način življenja domena vsakega posameznika. Kako pa zakon te zadeve ureja, je pa spet druga pesem. Torej, sem proti ohlapno napisanim zakonom, ki se lahko izrabljajo v korist različnih interesov.

Jaz sem celo proti zakonom nasploh ... , ne samo proti družinskemu. Morala in človeška vest bi morala biti edini zakon ... in tako ljudje sploh ne bi imeli problemov ... Ampak mislim, da je imel s tem probleme že Mojzes, ko je v red skušal spraviti svoje ljudstvo ... in si je zato moral spomniti tistih deset zapovedi ... opa, pardon ... Bog mu jih je narekoval ...

Dobil po mejlu,zanimivo razmišljanje. Živjo vsem! Izogibam se pošiljanju politične pošte in fw zadev še posebej, ampak tole pa se mi zdi zelo vroče in zelo pomembno, zato pošiljam vsem v svojem e-imeniku. Ker se bojim za svoje otroke in svojo družino. Družinski zakonik. Ne, to pač ni več debata o družini in pravicah otrok, kakršne si želimo v Sloveniji. Niti to ni več debata istospolnih starših in s tem povezano ideološko razpravo. Morda to celo ni debata o preprečevanju hudih zlorab otrok, kot se na prvi pogled zdi, da bi morala biti. To je, če pozorno berete vsebino predlaganega družinskega zakonika - trojanski konj. Je poskus prikritega totalitarnega posega v našo družbo. Pričakovano? Vsekakor. Država, ki jo čedalje intenzivneje upravljajo korporativni interesi, že dolgo steguje svoje lovke po naši osebni svobodi in neodvisnem načinu razmišljanja in ravnanja. Nastal je dokument, ki bo lahko v prihodnje nas starše spremenil v ponižne državne (beri korporacijske) podložnike, kadarkoli se bo državi (in korporacijam za njo) to zahotelo. Uradniki CSD, ki ne zmorejo postaviti niti dobro delujočega informacijskega sistema, pa bodo arbitrarno smeli odločati o tem, ali lahko vi in jaz živimo tako, kot menimo, da je prav. Država nam bo lahko (ne da bi prej jasno opredelila merila zlorab!) odvzela naše otroke, lahko jih bo zasliševala brez naše odobritve in prisotnosti, lahko jim bo vbrizgavala toksična zdravila, dozirala tabletke po svoji volji, ne da bi morala prej vprašati nas ali tudi sodišče. To vse bo lahko naredila, kadarkoli ji ne bo ustrezal moj in vaš način starševstva: če se jim bo zazdela neprimerna naša vzgoja, če bodo ocenili, da otroka ogroža neka drugačna družinska prehrana, če ne bomo pridno stali v vrsti za vsa stara in na desetine novih cepiv, ki jih še razvijajo, če ne bomo pristali na mainstream zdravljenje s toksičnimi farmacevtskimi zdravili, ki jih bodo za vsako ceno želeli prodati, če si bomo drznili javno povedati, da uporabljamo alternativne metode zdravljenja, če bomo imeli zdravnika v tujini, če bomo otroke šolali doma, če ... Premislite o totalitarni naravi družinskega zakonika, stopite korak ven iz vsiljenih ideoloških razprav, ki nas načrtno skušajo razdeliti na leve in desne, na tiste za in proti "normalni" družini, za pristaše avtoritarne, permisivne ali kašne tretje vzgojne sekte, .... kajti bistvo je očem skrito. O tem je pisal avtor tega članka. Prepričana sem, da bo - hvala vsem budnim, glasnim in neukrotljivim - v naslednjih dneh še veliko takih zapisov in še več ljudi, ki bodo ugotovili, da svet ni črnobel. http://www.24kul.net/j/druzinskizakonik/komentarji/223-trojanski-konj-v-obliki-druzinskega-zakonika Če se vam zdi koristno in potrebno, pošljite prosim te informacije svojim kontaktom tudi vi.

že takoj na zečetku sem napisal, da je družinski zakonik pravno skrpucalo, ker v precej členih nasprotuje samemu sebi in ustavi. Zato sem aktivno sodeloval v kampaniji proti družinskemu zakoniku in si vzel čas za to, da sem razdeljeval zloženko proti zakoniku. V debatah mi je prav prišel tudi matejin link na odvzem otrok na norveškem in v švedski, kjer so tak družinski zakonik sprejeli in kjer je socialna služba otroke odvzela indijskemu paru in ruski priseljenki. za kar se ji zahvaljujem. Svetovna družba je vedno bolj skorumpirana. Ta zakonik je odlično orodje za ustrahovanje družin. Ne dovolimo, da bodo v prihodnosti nekvalificirani socialni delavci v imenu države prodajali vaše otroke drugim ljudem. Zdaj je zakonik za eno leto zamrznjen, oblastniki pa bodo storili vse, da ta zakonik za dehumanizacijo družbe na takšen, ali drugačen način uveljavijo. Meni vse tako izgleda, da so naši oblastniki žal vse večje lutke interesov mednarodnih korporacij.

Tuja država napada slovenski družinski zakonik V Sloveniji poteka burna razprava o novem družinskem zakoniku. Mnogi mu oporekajo, predvsem tisti, ki spadajo sfero katoliške cerkve. Sama cerkev ne stoji ob strani, temveč se je postavila na čelo nasprotnikov zakonika in zahteva referendum o njem. Kot piše Ranka Ivelja v Dnevniku (Objektiv, 3.9.2011), je cerkev „za ta namen ponudila vso svojo infrastrukturo, od strežnikov, cerkva, so svojih institucij in ljudi.“ Nadalje piše Ranka Ivelja: „A čeprav v svoj zagrizeni ideološki boj tako nespodobno populistično žene tudi svoje premalo poučene in s predsodki prepojene cerkvene ovčice, ji ni mogoče odrekati pravice, da se o zakoniku izreče. Cerkev po ustavi pač ni ločena od družbe in politike, temveč od države. Nihče pa nima pravice lagati, s polresnicami zavajati ljudi ter pod pretvezo varovanja družine trgati določb zakona iz konteksta in jih zavijati v iracionalne strahove.“ Težko bi se bilo strinjati z navedbo R. Ivelje, da se sme cerkev izrekati o družinskem zakoniku. Katoliška cerkev je namreč tuj pravni subjekt, ki ima svoj sedež v Vatikanu. Na vrhu cerkvene hierarhije je papež, ki je absolutni vladar in ima oblast ne le nad vesoljno cerkvijo, temveč ima prvenstvo redne oblasti tudi nad vsemi delnimi cerkvami, kot to izhaja iz zakonika cerkvenega prava, ki je »ustava« katoliške cerkve. Katoliška cerkev s svetim sedežem na čelu ni demokratična institucija, temveč gre za diktaturo ene same osebe, to je papeža. Poleg diplomatskega predstavnika (nuncij) v neki državi, ima katoliška cerkev s svetim sedežem na čelu v tej državi tudi svoje organizacije oz. sestavne dele kot npr. škofovsko konferenco, škofije, župnije, redove … Vsi ti so vezani izključno na sveti sedež oz. papeža, torej na tujo državo in zato morajo v tej državi striktno izvajati politiko, ideologijo in vero te tuje države. Seveda vse to velja tudi v Sloveniji. To pa tudi pomeni, da katoliška cerkev v Sloveniji tudi na tej podlagi ne more in ne sme politično. Nobena tuja mednarodnopravna oseba, ki ima tako ali drugače status države, v Sloveniji ne sme delovati politično in agitirati za politiko, nauk ali ideologijo svoje države. Tako tega ne smejo delati npr. Avstrija, Hrvaška, Iran, ZDA ali druge države. Zato tega ne sme delati niti katoliška cerkev. Tega ne sme delati sama oz. preko svetega sedeža ali preko svojih delnih cerkva oz. sestavnih delov, kot so npr. škofije in župnije. Tudi te so namreč tuje pravne osebe, kot določa 2. člen Vatikanskega sporazuma in so tako neločljivi del tuje države oz. tujega mednarodno pravnega subjekta. Katoliška cerkev tudi preko teh ne sme politično delovati. Zato se katoliška cerkev v Sloveniji ne sme opredeljevati do družinskega zakonika, saj se s tem vmešava v notranje zadeve neke države. Moralo bi intervenirati zunanje ministrstvo RS in opozoriti sveti sedež in katoliško cerkev, da preneha s tem. Kako bi bilo, če bi npr. Avstrija v Sloveniji, če je mogoče v vsaki vasi, ustanovila svoje državne urade, ki bi promovirali avstrijsko politiko, njene vrednote in cilje, ti uradi pa bi se celo vključili v razpravo o družinskem zakoniku in bi podpirali Avstrijce, živeče v Sloveniji pri zahtevi za referendum. Podobno bi bilo, če bi npr. Iran imel v Sloveniji svoje državne organizacije, preko katerih bi širil svoje državne oz. politične ideje. Bit katoliške cerkev je laganje, širjenje polresnic, zavajanje ljudi ... Zato ni čudno, da katoliška cerkev tudi v primeru razprave o družinskem zakoniku sledi svoji osnovni nalogi: širiti laž, zavajati ljudi …, o čemer govori tudi Ranka Ivelja v svojem članku Laži, manipulacije in izmišljije (Objektiv, 3.9.2011) S tem cerkev dela razdor med ljudmi in želi destabilizirati družbo v Sloveniji. Dela v smislu načela: loči, veži in vladaj, kar je osnovno demonsko načelo. Ve pa se koga cerkev zastopa. Katoliška cerkev svojim klerikom prepoveduje imeti družine. Ali ni potem zelo nemoralno, da cerkev napada družinski zakonik in zahteva referendum o njem, sama pa svojim klerikom ne dovoli imeti družine? Delovati nemoralno pa je v nasprotju s slovensko ustavo, kajti morala je del načela pravne države. Sicer pa je družina po meri cerkve naslednja: otrok nova stvar, mati stroj za rojevanje in gospodinjenje ter oče „bog i batina“, vsi trije pa morajo ubogati cerkev oz. so njena last, vsaj v duhovnem smislu, jo financirati in širiti vero; v primeru nepokorščine pa jim sledijo grožnje in celo večni pekel. Za takšen tip družine si cerkev z vsemi štiri prizadeva. Družinski zakonik pa podira to cerkveno podobo družine, zaradi česar ga cerkev srdito napada. Če se cerkvena slika o družini podre, družinski zakonik pa to, kot že navedeno, vedno bolj podira, se zamaje celotna cerkev. Če je vedno manj klasičnih družin, je vedno manj krstov dojenčkov in s tem vernikov, in to cerkev vedno bolj slabi. Katoliški cerkvi pri družinskem zakoniku ne gre za otroke same po sebi, temveč nje skupaj s klasično družino jemlje samo kot orodje za vladanje in izkoriščanje. In nič drugega. Vse ostalo so igrice za naivno javnost. Vlado Began Vir: http://www.began.si/komentar.html

Hvala stojči in hvala, da si mi to sporočil!