Današnja kultura je bolezen

"aries": 24. 01. 15:33 "To se seje kočno zgodilo. Odločilno končno duhovno bitko Resnice ka se je tudi izkazalo, ko se je gadja zalega gnezda prostakov razblinila v nič." "aries", čeprav zelo želiš naprtiti name neke obtožbe, vendar tukaj so tvoji besede, pred temi besedami, nisem napisala pod tem člankom niti enega komentarja. Tako da opraviči se "prostakom in "gadji zalegi" pa tudi MCiju, in to 2krat! Lep dan

in še, če si že tako "resnicoljubni" napiši, kdo je že tukaj "gadja zalega ter prostaki"? Stojan? Miran Zupančič? Borislav? Lario? kdo? ... imaš pogum napisati konkretno? To, kar si meni potem napisal v odgovor je pokazalo, da si sam sebe imaš za neskončno "boljšega" od teh "prostakov"... kakšna "skromnost". Lp

Draga Violeta: Če sem Te ranil se opravičujem.. Če pa samo potrebuješ,pozornosti,si jo dobila. Je patetično slabo z blantnimi lažmi ustvajati pozornost. Tudi krščanske ljubezni,ti lahko roko' ponudim. PS: Ne izzivajmo človeške strpnosti. Pax Dei Aries

aries, dozdeva se mi, da ne znaš brati... Meni osebno ne rabiš se opravičevati, sem ti napisala komu se opraviči. In kje je tvoj pogum? Kdo je torej tukaj "prostak" in "gadja zalega"? Konkretna imena napiši ali ne gre? Lp

Tako kot ne vidim razlogov, da bi se komu opravičeval zaradi izrečenih stališč (vključno z vsemi tistimi, ko se eksplicitno ali implicitno posmehujem verskim ali pseudoznanstvenim prepričanjem), tudi ne vidim nobene potrebe, da bi se kdo moral opravičevat meni, še najmanj, če pove, kar misli. Če nekdo globoko verjame v obstoj hudiča, če nekdo v resnici verjame, da sem povezan z njim, če nekdo iz srca verjame, da poosebljam zlo in mi to odkrito pove, če nekdo globoko verjame, da je on sam na strani dobrih sil in da so tisti, ki ne sprejemajo ali se posmehujejo njegovemu prepričanju, na strani zlobnih sil, potem to lahko razumem samo kot pristen izraz njegove čiste vere. Kot ateist tudi nimam verskih čustev, da bi me kdo lahko užalil na tej osnovi. Lahko sem sicer zgrožen, osupel nad srednjeveško miselnostjo ljudi v 21. stoletju, nikakor pa ne morem biti užaljen. Tudi zato ne, ker tistih, ki naj bi me (u)žalili, sploh ne poznam. Še tega ne vem, ali so to resnični ljudje, ki v resnici so, kar pišejo in tudi verjamejo, kar pišejo, ali pa se samo pretvarjajo. Če nič drugega, to pomeni, da bi moral tudi morebitna opravičila anonimnih (virtualnih) osebkov jemati z rezervo. p.s.: Da bi se angel Gabrijel opravičil Luciferju, to seveda ne gre. To bi bil potem narobe svet, ljudje bi začeli dvomiti v Božji red. Tudi to ne bi šlo, da bi angel Gabrijel sprejel Luciferjevo opravičilo. Bog se je že zdavnaj odločil, da ne mara sprave in da mora nujno teči kri. Vraga je potrebno potolči do konca!

no vidiš "aries", Marko ti je olajšal nalogo. Jaz ti je ne bom, torej še enkrat: kdo je tukaj po tvoje "gadja zalega in prostaki"? Lahko pa ti svetujem in sicer, najboljši variant odgovora bo, da napišeš, da pod temi izrazi si mislil name in da potem v svojem poznejšem odgovoru si se malce zlagal (saj tvoja krščanska laž naj bi bila bolj sveta, kot recimo laž kakšnega vzhodnjaškega boga), in nato, da ne zapravljam časa za pisanje odgovora, ti prebereš svoj komentar na besede "Jezusa Petru" vendar s to razliko, da tisto, kar si namenil "meni" sprejmeš, kot odgovor sebi. ... Lep dan

kar se tiče meril za opravičila, gremo po tvoji poti dragi aries, saj si nenormalno želiš, da bi učil, kar nekajkrat si izkazal vnetost za učenje mene osebno :), kakšna skrb. Dragi "aries", če za ta izraz od stojana: "opozorilo, tisti, ki se ob mojem članku radi preveč razburijo (aries+merijen) naj raje preskočijo moj članek ali pa se naj prej posvetujejo s farmacevtom, ali svojim zdravnikom ;) " si zahteval "odškodnino": "ZATO ono OPOZORILO odlepi ali pa se javno opraviči., Druče gremo na USA sodišče...javne žalitve, ki stanjo $ hallo ..." Po vseh tvojih "biserih" se pojavi vprašanje ali nisi slučajno zadel na loto, da si tako pogumen s "komplimenti"? In mogel bi kot vroči vernik se zanašati predvsem na "božje sodišče" in ne na sodišče USA... Lep pozdrav

Prispeval/a: stojči dne nedelja, 29. januar 2012 @ 15:07 CET Dragi Gabriel Aries z lahkoto se ti opravičujem z dna srca; "Odpusti mi moje napake kakor jaz odpuščam tebi in tvoji jezi " ;) poanta mojega članka pa je tole; "Tvoje Božje kraljestvo je v tvojem srcu, zakaj ga ne doživljaš?" ----------------------- aries: stoychi, ok... PS:stojchi,Bog je eden a pota do Njega so različna; Spoštujem tvojo pot,ki ni edina,a je ena od od /številnih/ki vodjo človeka do Resnice. lp aries -

stojanov "modus vivendi" sem prebrala že prej, tvoj "modus" pa je nekje v senci počiva. Lep večer :)

--- http://www.youtube.com/watch?v=ahWfZDFW0_4&feature=BFp&list=WL27048282FD8A55E7 ---

Aries: Del #1 Uvod: Violeta, “* mislila le to, da ne glede nato, da si zelo ... ti ne*: (o tem bo pisal spod.) OP: Preden začnem (moram omeniti,da stil pisnaja ni še visoko kulturen,ker sem bil še malo sv.jezen na tebe kadar sem to pisal,nisem pa te nikoli sovražil;Sem te celo čist malo po krščasko "lubu" Lahko pa tudi rečem,(če bi bila moja mlajša sestra in bi tako govorila,bi te kar v sobni /paržon/ pospravil dokler se ne bi opravičila.....veš kako gre.Jaz sem bil v kotu,ker nisem rekel: /za domovino in s titom...nekam napej/ ker pa nisem vedel kam...potem so me v kot pred celim razredom z rdečimi ruticami postavili in sem bil ves rdeč v obaraz.Učilca se me je usmilia, ke je mislia,da me je sram. Mene pa ni bilo sram in rdeč v obraz samo zaradi rudečjih farb rutic in vsega drugega rudečega.Da vse je bilo rudeče, tudi ksiht od učitelce ko sem ji povedal,da me bilo nič sram in sem bil celo ponosen,da sem bil popularel ko sem stal pred celim razredom....zamisli si.Same lepe punce...mogoče kakor ti.Kdo hudirja s kom govori na tem spletu... Pri vojaški pa sem kapler - a da bolše sliši "komandant" od kakih 1/2 "dozena" (okoli 6) mojih bratov.Oprosti za neumnosti...Spomini moje slave... Preden nadaljujem moram omeniti,da sem tudi MC/ja spod nekaj obrekoval,naj se ne jezi,kakor jaz, ker sem imel /sv. jezo/ kadar sem bral kaj piše. Njemu bom glede Mojzesa /modus vivedi/jutri odgovoril. Tudi na njega sem mal jezen,ker tudi ve,da nekaj /zelo.. (bom kar po tvoje *o nekem /zelo/ napisa*. O v tistem stili /ZELO/ pa mu ti razloži,ker jaz sem zelo slabo razumel kaj sem /zelo...? Z ZELO, sem imel precej neumnega oz otrošega heca. Bom končan in grem /zelo/ hitro na tvojo besedo /zelo/ ...end of page 1

Prispeval/a: Violeta dne torek, 31. januar 2012 @ 09:34 CET Ne aries, nisem mislila resno, sem se hecala. resna sem mislila le to, da ne glede nato, da si zelo ... ti ne zamerim.Aries: (glede /hecne/ moliteve: --------------------------------- Preden kaj rečem,moram /javno/ priznati, da nimam niti mal več "svete jeze", in Te celo /mal po krščansko ljubim./Ker vem da si pametna punca,a pamet nemuno uporablajaš,oz zametuješ,ker jo uporabljaš na napačnem mestu. -------------------- Dovoli,da Te mal naučim: glede HECA molitve.Upala si, da ti nekdo, *kar se lahko zgodi*verjem,da si resna. Resnica,da si sama sebe hecala,da se bo kakšen "slaboumen - ker je goreče veren - kristjan,verjel,da si resna.Naletela si pa na "tako" gorečega kristjana,ki vidi skozi tebe... "Na tak način,se heca v otroškem vrtcu ali pa z tipi IQ “zero”. Takih ni tu okli.Ne verjamem,tudi,TI NISI, ne vem za druge,če niso kaki na tvojem koncu. Kakorkoli že,pazi kje s kom tak hec potegneš,potem se boš jokala in z MC/jem piskala ”na pomoč fudamentalci prihajao”. (a njega ni blo) stara pesem... Ne pozabita /gori na gori/ zažgati kres,da bodo vsi videli,/gori na gori/ kres,da je nevarnost,ker /gori na goro/ fundamentalci prihajajo. (vsi so prihajali njega ni blo’) ista neka stara pesem.. *v šoli sem imel stalno probleme s povdarki: z *gori na gori, gori kres* Tokrat pa je šlo z - gori na gori... Problemi: Probam scifrirat: “Ne vem kaj misliš z “zelo”/,na hitro sem mislil,da me “zelo”/krščansko ljubiš. Ko pa počas peberem pa vidim,da praviš/da sem zelo/ kar pa ne pomeni nobemu in meni nič, torej ni nič za zamerit. Bom še probal,če te slučajno “zelo”'/narobe razumem,kaj je tist /zelo,/da bom na koncu tisti /zelo – zelo/dobro scifral,da te bom /zelo/dobro razumel kaj misliš z zelo ...? ------------------ Violeta: Tebi pa želim, da boš bolj objektiven v videnju sebe samega in ne pozabi, da ne navsezadnje "braniš" "milni mihurček" --------------- Aries: Tu probaš,kar je (naj milejše rečeno obupen smeh.) ker si v 2 besedah rešila /teorijo vseh teorji/ kaj naj bil Bog in kako je vesolje “nastalo” (nobeljeva nagrada ti ne uide) -------------------- Violeta: ..pri tem pa teptaš odnosi z ljudi, ki so realni. ----------------- Ho,ho,ho! /Kaj je to/,kar tu trdiš sem opisal 72ur ali tolk nazaj.Torej prosim pazi meje parametra moje strpnosti - kulture. Vem in tudi se zavedaj,da so ljudje inteligntni in bodo /skozte/ videli,da tu NE /govoriš o meni/češ, da teptam odnose,temveč o sebi. Dovoli,da te spomnim,tvoje trditve: /da kakršno je človeško srce – oko/ tako vidimo svet oz. bližnjega... Jaz nimam nikake od-nose ker imam samo /1 nos/ Torej imam "od-nos". (hec) To naslednje pa pazi,ker je zelo resno in filozofsko in se NE hecam: /Realnost pa je,da /samo življenje,/ki ga slavimo /nam pogosto tepta/sanje,ideale in tudi odnose,/kar pa človeka zelo utruja. ------------------ Violeta: Ne vem o kakšnih zmagah in tankih ti tukaj razlagaš vendar še vedno - razen tebe tukaj noben ne "vojskuje". --------------------- Aries: Mislilm,da vsak človek s pod-povprečnim IQ (kar pa NI v tvojem primeru,Ti,in *to resno* si zelo pametna,zato nimam usmiljenja) kaj naj se razume in o kaki vojski se tu govori, če se ne govori o agresivni debati,ki je v /stvari prepir/ Saj gor omenjaš obrambo /poglej/...torej drži,če lahko branjenje ene ali druge ideologije imenuješ /obramba/ je tudi logično,da /nekdo napada,/drugače bi ne bila /tvoja obramba/ potrebna.Torej sledi: obramba+napad=vojna. V tem primeru seveda ideološko besedna "guerra". Ker se brani ideologija absolutizma,pa se ne more kompromizirati resnice.Če tudi je treba koga poslati v Vatikan. ------------------ Violeta: ...veš, tukaj smo prebrali že marsikatero žalitev in verjemi nobeden od tistih, ki jih zmerjaš in žališ nikoli ni imel takšnih... reakcij. na lastni koži si občutil kako je, če nekdo te primerja z "zlobnimi" oblikami... ----------------- Aries: Ne vidiš,da se vseskoz javno spoveduješ /"mojih grehov"/.To pusti meni.Nadalje, kdo sem jaz,da NE smem oz. NE morem grešiti. Kako pričakuješ,da naj človek na vse zgornje reagira? Bi ti ne škodlo mal prebrati tvoj “dnevnik" /svojih grehov/ Na /svetlem/ NE v temi. V temi se Ne vidi.Tiste "grehe",če so seveda,se imaš pravico javno spovedovat – ne pa nekakih mojih /od tebe namigovanih/ grehov. Potem se čudiš,če se reče /dovol je - /gloves- off/ - Nadalje isti,ki se je patetično po ovčje branil,/pa potisne na /pedal izpusti bremze, /pohodi v obrambi/ VES -/napad/ potem pa postane /fudamentalist/ Isto kakor npr. /Tiovi patrizani./Dokler so se borili z golimi rokami proti tankom/in so bibli stalno /nabiksani/ so bili relativno OK Ko so spoznali,da tako ne gre in so uporabili VSE na razpolago so razbijali rit fašizmu in nacizmu,potem so jih ožigosali z imenom kumunistični radikalci /fudamentalisti. Princip besedne ideološke debate "vojine" je isti.Dokler se po ovčje kulturno “branimo”,nas intelektualno “ne/kulturno a kulturno in /pravično/ žrejo,smo neumni in tudim še lepi ker nas še žrejo. Ko se mi intektualno ne/kulturno branimo in jh pomandramo,da jih nikjer,postanemo /fundametalisti/ Saj se to nepravičnost vidi z Lune. --------------------------------- Violeta: In ne misli,da,če verjameš v boga ti vse dovoljeno, niti pod razno, za svoja dejanja odgovoren si sam in ne prikrivaj svoja očetja "v imenu božjem", ker ni res, to počneš izključno v svojem imenu. ------------------- Aries: Menda je moralno etično in pošteno,da je VSEM VSE na razpolago in dovoljeno.Menda se še stalno NE pričakuje,da bodo z dudo in flašo mleka oz.otroškega vrta pravičnosti pravljičnim materjalom šli in s tem debatirali proti intektualnim “tankom” in številčni nad-moči. Saj menda nismo najivni,da ne rečem nori.Bog pomaga tistim, ki si pomagajo.Včasih se MORA izbrat /manjše zlo od dveh,ki sta ostali. ---------------- Violeta: MC-iju dolguješ... --------------- aries: Violeta,nisi resna?Ne žali MC/ja ...kdo MC-/ju kaj dolgue,MC sam napravi "SURE" da mu NIHČE ne dolguje nič. Sem pa siguren,da je MC dober,da mu nobede ne dolguje nič. Je tudi kakor slon, ne pozab hitro.Se pa zelo (zopet zelo) "sakramensko" hitro spomni. Ne skrbi /MC uredi vse/tako ali drugače/preden se umakne/ Tako smo ga za enkrat zrihtali vsaj za /kakih 24 ur/nima izhoda.In to čist po njegovem,/tako ali drugače/. Sedaj se mu je rt zažgala,pa svetnika špila in se javno izpoveduje svojih /svetostih/ ne pa "grehov". Kar pa ni govoriti o te moja moja zadeda. Nadalje Jude blamira, ker takega Boga napravili... Jaz jih tudi samo, da ne povem nikomur.Še župniku ne...? MC, pravi,da sem fudamentalist,ko sem ga V njegovem stilu /tako ali drugače /pokončal. In sem vas vse skup matiral. Menda ni etična in moralna logika,da za to "dobro delo" opravičim. Ubogi MC...To pa še zdaleč ne.Je preveč pameten zato.Daj mu par ur,pa bo potegnjil od vsepovsod rešilne čolne. ------------------- violeta: Gadji zalegi" ter "prostakom" še vedno ogromno opravičilo... ---------------- Aries: To si ti začela sama neka dni nazaj, z 4 ali 6 vrstnim komentarjem,katerega vsebina ima več podlosti in laži kakor je bilo besed. Vzelo 2 dni ali taki,da se je VSE proti meni skozlalo. Kar sem jaz kasneje imenoval s /pravim imenom/ potem sem sčistil parametre, /vse vaše pravičnosti/da NI bilo sledu od nobenega. Potem se pridejo,/kakor tale prime,/ pridejo jokat,da sem fundamentalist. In sen sam MC,katerega veriga uporabe besede /sranje/ sega leta nazaj takorekoč v prazgodovino,pride ven in joče /faul./ Daj no, saj ljudje, če/ki berejio NISO nori in so še dobrovidni in še vidijo,da je v /prozorni/ stekleni flaši, vince ali s.....” Pax Deorum Aries

OP: Kar pa ni govoriti o te moja moja zadeda = Kar pa ni moja zadeva.

Dragi Aries, Kot prvo, nikoli nisem govoril o »modusu vivendi«, ampak kvečjemu o »modusu operandi«. Če vendarle združim oboje v en stavek, potem bi rekel takole: »Modus operandi« velikih monoteizmov je bil v zgodovini praviloma takšen, da je onemogočal »modus vivendi«. Saj poznaš tisto zapoved iz Svetega pisma, ki pravi: »Varuj se, da ne skleneš zaveze s prebivalci dežele, v katero prideš, da ne postanejo past v tvoji sredi! Temveč podrite njihove oltarje, razbijte spomenike in posekajte njihove svete kole! Kajti ne smeš se priklanjati drugemu bogu, ker je GOSPODOVO ime »Ljubosumni«, ljubosumen Bog je.« To je OSNOVA krščanstva. Ni to bistvo krščanstva, je pa njegova osnova. In seveda je tu še laž – krščanstvo temelji tudi na mnogih lažeh. Še živ primer krščanske LAŽI: http://www.youtube.com/watch?v=W_MQtokXCb4 In primer krščanske RESNICE: http://www.youtube.com/watch?v=ei7v2b2lEyQ p.s.: Še besedico o »bebcih« iz »moje pešadije«. Tvoj način razmišljanja je skladen s krščansko doktrino in opazil sem ga tudi pri Merijen, ki je v svoji verski vnemi sodelujoče na Pozitivkah razdelila na dva antagonistična tabora; na Dobro in Zlo, na Svetlobo in Temo, ipd. Tako deluje um, ki je obseden s teološko dualistično idejo. Če obstaja absolutno dobro (to je praviloma »naš« Bog, potem mora nujno obstajati tudi absolutno zlo, Če obstaja absolutna Resnica, potem je nujno vse ostalo lahko samo laž). To je potem tisto, kar onemogoča vsak »modus vivendi«. Mar niso Jezusove besede: »Kdor ni z menoj, je proti meni, in kdor z menoj ne zbira, raztresa.« Meni je tako razmišljanje tuje. V tem vidim izvor premnogih vojn in najhujših zločinov. Tudi zato menim, da ni problem v cerkvi, niti v religiji, ampak v (krščanski) veri sami. Gabriel, zakaj ne moreš sprejeti, da je vsak »bebec« iz »moje pešadije« v resnici človek zase, oseba, ki razmišlja s svojo glavo, nekdo, ki se z mano lahko strinja, lahko pa tudi ne. Če bi pozorno bral, bi opazil, da so lahko tudi ljudje, ki se v marsičem strinjajo s tabo, ne strinjajo pa se z mano. Vsak ima svojo izkušnjo, svojo vero, svoje prepričanje in vsak zase ve, zakaj piše, to kar piše. Vsak je »vojak« zase, vsak je unikum. Seveda se kdaj primeri, da kdo želi biti moj advokat, ali obratno. Enako velja zate. Včasih želimo nekomu pomagati, ga podpreti v razmišljanju, pa sploh ne nujno zato, ker bi to bilo tudi naše razmišljanje. Takšne nas je naredila evolucija – smo socialna bitja, ki sodelujemo, tehtamo koristi, dajemo in sprejemamo, vračamo usluge po sistemu »milo za drago«, včasih se žrtvujemo, včasih smo sebični. Če je kdo iz nas naredil »vojake«, ki ne mislijo s svojo glavo, potem je to zagotovo teologija! »Pešadiji bebcev« ne poveljujeva niti ti, niti jaz, niti »Satan«, niti »Kristus«, niti »Lucifer«, niti »Mihael«, ampak zločesta ideja, da »so vsi tisti, ki niso z nami, proti nam.« Če bi pozorno bral moje zapise, potem bi opazil, da nikomur nikoli nisem očital zlobe, še najmanj absolutne zlobe, niti zlobe v srcu, niti zlobnih namenov. Verjamem namreč, da so ljudje po svoji naravi predvsem dobri. Takšne nas je naredila evolucija. Smo moralne živali. A kaj, ko je pot v pekel nemalokrat tlakovana z dobrimi nameni. Zato se ne bom naveličal govoriti, ne o človeški zlobi, ampak o človeški neumnosti. Da bi mogli po naravi dobri ljudje postati zlobni, morajo postati najprej neumni – verjeti morajo začeti v neumnosti. In če resno nekdo verjame, da je bitje, ki je pobilo 50.000 ljudi samo zato, ker si je nekaj njihovih rojakov ogledalo »pozlačeno akacijevo skrinjo« (1 Sam 6) izraz neskončne dobrote, potem temu človeku ne morem reči drugega, kot da verjame v popolne neumnosti.

Prispeval/a: Violeta dne ponedeljek, 30. januar 2012 @ 18:33 CET "dragi Jezus in vsi sveti odpustite grešnemu, zlobnemu ariesu njegove grehe, ----------------- Jezus pa Ve vse kaj v tvoji "duši skriva" ... Če si "resna" enako tebi.... ...čudeži "leap of faith" se sicer godijo... Zato ti dam roko: "Jezus sploh ti ni NI potrebno pustiti golf niti za minuto in ne "Se cmerit",če tudi danes Zgubš.Samo reci pametno besedo in gor omenjeno /see bo v eni skundi flat/zgodilo" PS: (vrž cigaro proč in ne cincaj ter reči le besedo) ----------------------------- Pax Dei Lep P. aries

Prispeval/a: Violeta dne ponedeljek, 30. januar 2012 @ 18:12 CET aries: Tvoja zloba pove, da zavidaš, aries, in ni le to, zloben si, nekulturen, nevzgojen, in imaš srce, ki tava v temi, ------------- Aries: Sedaj pa stokaš (plačeš) kako kakšen ranjen kristjan ali še bližje: katolik. In celo praviš,da sem zloben... Kar me spominja na tvoje in neke "nana" besede:da zlo vidi samo srce, ki polno zla. Jaz ne vidim zla.Nasprotno sem ves navdušen nad,teboj ker praviš, da stojiš v svelobi in,da vse ljubiš,če tudi si istočasno v temi. Slednjega pa ne razumem, da si lahko istočasno na dveh prostorih. Menda ne govoriš QMehaniki,tam se take stvari dogajajo. Če tega ne razumeš uprašaj MC/ija on ve vse "sorte" stvari. Sedaj si ti začela neke numnosti pisat,o neki temi in svetlobi.In to istočasno.Kar se ne da,oboje na enkrat. Govoriš kakor,da te je,nekak "zmešan duh preluftal" ne pa Sv. duh. Sedaj pa ne vem ali si v temi ali na soncu,da zmedeno govoriš. Pojdi ven iz sonca. Ti ni MC/povedal,da ni dobro, če preveč v sonce strmiš? Menda stojiš na soncu,ko praviš,da ME boste imeli radi vseeno.Pojdi v senco. Drugače si bom domišljal,da smo vsi primorci tako neubranljivi,da nas vsi ljubijo, če tudi smo neljubeznivi ali celo zlobni kakor ti praviš. Tu pa pazi si zopet v bližini meje parametra, kjer se začne lahko tisto kakor smo včeraj govorili.Pazi,ker sem zelo lahko v momnetu pravičnosti ŠE ZELO bol kulturen kakor se bil včeraj. Pax Deorium (to ni Bog to so neki bogovi) aries

aries: Violeta: ne zgublaj "cajta": ...mrš in brš v Vatikan,da stvar uredijo ali v soudi arabijo,da se še bol visoko kulturno pomažeš oz. razviješ v Dubaju... Glede sonca pa uprašaj MC/ja če je dobro za mozak. Ponovim: mrš in brš v Vatikan,da stvar uredijo.. Potem ne več visoko-kulturnega s.........a Bo čit normalno,a vseno bo s.........nekater pač ne morejo pomadati. Onemu zmešancu za teboj pa povej,da je pač zmešan mal več,kakor "ostali". In naj ne blamira nobenega za moje pametne/neumnosti. Daj mu flašo mleka in cuzel-dudo,da se ne več cvilil. Če se kaj zgodi,pa mu premenjaj "daiper",pa bo tih. Poznam take tipe,so preveč neumni,da bi se tega zavedali... ps: opis tvoje kulturnosti,pa je "spot.on" 10 out off 10. In je bil nadih "nekega" duha. Mogoče sv. ampak pravičnega. Pa ne glej sonce preveč,boš še bol slepa... PS2 da me pa krščanstvo učiš me veseli....ker mi daje občutek,da sem nekaj dosegel. Pax Dei! aries

op: pomadati=pomagati

>> Onemu zmešancu za teboj pa povej,da je pač zmešan >> mal več,kakor "ostali". In naj ne blamira nobenega >> za moje pametne/neumnosti. >> Daj mu flašo mleka in cuzel-dudo,da se ne več cvilil. >> Če se kaj zgodi,pa mu premenjaj "daiper",pa bo tih. >> Poznam take tipe,so preveč neumni,da bi se tega zavedali... Dragi Gabriel, veseli me, da si k paradigmatičnim neumnostim, za katera sem že rekel, da razgaljajo mentaliteto krščanskih fundamentalistov, dodal še nekaj pristne vulgarnosti, ki dokazuje, da morejo tudi iz čistega srca privreti najbolj umazane žalitve. Pa saj te razumem – ko gre za boj proti absolutnemu Zlu, so dovoljena VSA sredstva. see_the_truth.webs.com/Inquisition.html

Prispeval/a: MC dne ponedeljek, 30. januar 2012 @ 15:59 CET >> Onemu zmešancu za teboj pa povej,da je pač zmešan --------------- Konjenico oz.tanke sem že prej pričakoval. Sedaj je prepozno, ker ti je vsa pešadija pomandrana oz. uničena.Tanki brez pešadije pa so en drek vredni. Ti sam to veš. Saj si bil vsaj na pred-vojaški ali npr. kaki Amer.film Kako so "vsako" bitko dobili.Pa se pogosto izkazalo,da tanki sami,brez pešadije en zero vredni. Sedaj, pa nikak,ne laži,da te nekaj veseli. Nič te ne veseli in sploh ne veš trenutno kje si strategično. Ker so vse tvoji parametri zaupanja uničeni. Kakor se nekje pisal, tvoja pešadija te lahko samo posnema v tvojem sranju.Potem pa mislijo da so kulturni. Vidiš take bebce imaš v svoji pešadiji.Samo tolk o tem za sedaj. Lahko pa omenim,da imam /za vsak slučaj/še polne zaloge/magazine "visoko kulturnega sranja"Naj se torej ne dela napak podcenjevanja in razume besedo "VIVENDI" drugače bo letajoče sranje letelo. Tisti opis paradigmatičnih neumnosti je v vseh detajlih tvoji obraz.Tvoj način omalaževti dobre indeje in ljudi z izrazom sraje.In še stalno isti tvoji posrani način nadaljuješ. Zato ne moreš z nobenim poštenim človekom debatirat, brez,da se mu ne poserješ na vse njegove ideje. Ko to napraviš,pa še stalno na člveka serješ,ko je tleh in brez moči. Ko drugič pride pa ga zopet serješ in greš od sranja do sranja kakor nepretgana veriga. Beri svoje poste in boš videl, a ne boš hotel priznati,da ta posran obraz prista slika tebe. O človek,ne govori ne govori samo o krščanskih fundamentalistih;vsaj reci do so vsi enaki ko se gre za nekaj dobit.Poštenost gre po gobe.Menda ne zahtevaš, da se da gre pošten človek idealist,z golimi rokami proti tankom.Potem vsi iz tankov serjejo na njega.Tako se se je in se še stalno godi tudi na tem forumu. Če je eden ideolog enako oborožen "zmaga",se ga potem žigosaš,da je fudametalist,ker te je pod enakovrednimi pogoji v rit brcnil. Sedaj pa špilaš idealista,(ki prav govori) in s katerim SE strinjam. To je kar sem samo 48ur nazaj trdil kar je Zlo ali teološko - oz versko rečeno hudir. Pojdi in beri, moj 28. jan. time 06:.. prvi post pod imenom "Modus Vivendi", po katerim se je vse to sranje začelo. Post NI nikakor izzvalen ali žaljiv.Ne omenja nobenih imen ideoloških skupin itd. Post govori popolnoma nasplošno, o realnosti Zla,ki se lahko pod določenimi pogoji pojavi v vsakem srcu. Vidiš, že sedaj ko sem samo par poštenih besed napisal,sem se postavil v pozicijo ne-prednosti Glede branjenja,se lahko brani kakršnokoli sranje tudi fanatično in vsemi pripomočki,kar se tudi dogaja. potem sa pa od "branjenja absolutizma" naj drži pravilo z golimi rokaki priti tankom. Saj veš, da ni fer...Kakor sem omenil,če se ideolog bori pod istmi pogoji in zmaga postane oz. se ga ožigisa z imenom fudamentalist. PS: glede onega "mučenika" ki NI zmešean in je zmešan pa ga braniš.Lahko mirno rečem,da za njega nimam sekunde časa,ker sem /pogledal njegove poste/. Je bil primer ko se je pritoževal, pa sem mu poslal njegovih 10 zaporednji postov njegovega sranja pa jih NI spoznal??? Sedaj pa naj se mi človek,fundametalno pokvarjen, popolnoma nepravičen drugih,smisli.Saj nisem Kristus Sem samo človek. Torej ne citirat Kristusa NOBENEMU ali pa VSEM: Oni drugi revež sateboj: Kaže,večd več kakor,dovol brihten,da bi lahko razumel....a noče.Potem se skriva za tvojih hrbtom. Pax Deorum aries

Aries: jaz sem vsaj tiho in ne pisunim takih nerazumljivih bebastih skup stlačenih stavkov, ki nič ne pomenijo. Zdi se mi, da si en mešanček, ker ne obvladaš slovenščine in nekako s pomočjo Googlovega prevajalnika poskušaš komunicirati s Pozitivkarji. Kar obvladaš so poniževalne besede, katere si v otroštvu pobral od staršev. Tvoj EQ je primerjalen merijeninem, torej zelo osiromašen, saj si zdaj pokazal vse sovraštvo do drugače mislečih. Ni moj namen pisuniti in umotvoriti ter razgljabljati ali je biblija pravljica ali lahko kaj koristnega izveš, zanimajo me pa karakterji. Ti zelo težko prenašaš normalno okolico.................

Prispeval/a: Lario dne torek, 31. januar 2012 @ 00:09 CET Aries: jaz sem vsaj tiho in ne pisunim takih nerazumljivih bebastih skup stlačenih stavkov, ki nič ne pomenijo. ---------------------------- aries: Če jih ti ne nerazumeš,ne morem pomagat.To ni moja krivda. V glavnem,da me rezume par ljudi,katere spoštujem /kljub drugačnosti mišljen./Če bo odmev iz njih planin srca isti bo odlično. Če sem ponudil ali sprejel roko spoštovaja in odmev pa ni bil isti,nisem nič zgubil. "So" je win-win situacija ''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''' Pa lep pozdav /in TO MENIM/ z upom,da se bodo naše poti vsaj "ideološko srečale in si bodo/bomo podali roko". aries

Prispeval/a: Violeta dne ponedeljek, 30. januar 2012 @ 13:52 CET. No vidiš aries, da se ne strinjaš s krščanstvom in tudi z Jezusom - ne. Sem namenoma prepisala celoten stavek Jezusa Petru tako, kot je v sveti knjigi, ki jo braniš, in preberi svojo reakcijo. Ko sem dopisala tisti stavek "Petru ključavničarju", sem se postavila v stran od tega stavka, tvoj odgovor je bil ne meni ampak tvojemu božanstvu. ------------------------------ Aries: Vidim vse in vem,da sem svoboden in Jezus ve da njegov "bissnes" kaj jaz delam,zato me pusti pri miru. Ali tebe Jezus kaj muči? In ti si namenoma prepisala vse.Zakaj si tako neumna,ter vsa zmučena prepisuješ Sv.Knjigo,če je vse v Knjigi zapisano? To je pa tipčna "babja" logika... Na primorskem imenujem vse ženske babe,da ne bo pomote. Da ne bom zgledal nekulturen,sem to razložil in,da ne bom Jezusa užalil.Pa še ti to Jezusu razloži, kadar ga vidiš... Glede Petra pa ni problema,on je star možakar,ima one špegle kakor se imeli SS oficirji, (si videla filme) špegle na enem očesu,pa slab vidi.Potem vse sort Violine not spusti.Meda so bo upokojl,ker mu ne premorejo kupot nove špegle. Jezus prefrigan in ve,da je Peter spusti v nebo,vse preveč Violin...ne vem točno,to sem samo od Gabrijela slišal. Za pojasnilo: Tito je bil ključavničar ne Peter.Peter je sedaj stara garda ni pa ključavničar kakor ti nezgodovinsko pišeš....Danes se zelo "visoko" kulturno in intelktualno pogovarjamo. Vdiš da gre. Kaj si prepustila,prepustila: "tvojemu božanstvu?" Kaj si neumna,a vsakemu noremu take stvari pustiš? Peter,te bo prebiksal (pretepel) on sovraži babjo neumnost. Kako smo pobožni in še skup, tako lepo "molimo" danes, in se tako stršansko globoke stari lahko brez prepira pogovarjamo. Ti se pridna punca oz.po primorsko baba,če hočeš. Pridi na kaj na obisk. (poslal koordinaciske številke po telpatiji) Sa pozana to "znanstveno" besedo. Če ne uprašaj MC/ja Midva bova skoraj tako resen komentar napisala kakor ga je titanic.Sem kar ponosen,koliko sem naučil,ko sem te tako "visoko kulturno treniral"ali se ne strinjaš.... PaX Deorum aries.

Še nekaj dokazanih in dokazljivih dejstev: Številni poganski oz. nekristjanski elementi v katoliški cerkvi »Dan Brown: Konstantin je bil spreten poslovnež. Sprevidel je, da je krščanstvo v vzponu, zato je stavil na zmagovalnega konja. Zgodovinarji se še vedno čudijo, kako spretno je pogane, ki so častili sonce, spreobrnil v kristjane. V krščanstvo, ki se je šele začelo razvijati, je vnesel poganske simbole, praznike in obrede, in ustvaril hibridno vero, ki je bila sprejemljiva za obe strani. Ostanki poganske vere v krščanski simboliki so nesporni. Egipčanske sončne plošče so postale siji katoliških svetnikov. Ideogrami Izis, ki doji čudežno spočetega sina Horusa, so postali zgled za podobe device Marije, ki doji Jezuščka. In tako rekoč vse elemente katoliškega obreda – mitro, oltar, božje hvalospeve, obhajila, ko uživajo božje telo, so prevzeli naravnost iz zgodnjih poganskih ver. Med mitraistično bajko in njeno krščansko izpeljavo ne vidim nobene bistvene razlike. Priznam pa, da mitraistični vedenjski zakonik daleč presega krščanskega. Mitraisti verujejo, da je pravo dejanje boljše od kontemplacije. Zavzemajo se za stare vrline, kot sta pogum in samobvladovanje. Prvi so učili, da se moč kaže v blagem ravnanju. Vse to je precej boljše od krščanske histerije, ki niha med pokoli krivovercev na eni strani in med klečeplazenjem temu svetu na drugi.« (Slačilnica zgodovine, Peter Amalietti) --- Bog ja, cerkev ne! Bog daje, cerkev vzame! Borislav Kosi, Slovenska Bistrica

Prispeval/a: Violeta dne sobota, 28. januar 2012 @ 11:51 CET Marko, mislim, da ni treba biti jasnovidcem, da bi videl, da merijen in aries nimata nič skupnega s krščanstvom, to "sta dva" provokatorja pravzaprav eden, da bi vsaj nekdo se oglašal, v ozadju vidim neko parodijo na prič Jehovih in mislim, da ne rabiš jemati resno teh komentarjev, ker so zelo zmedeni. Kako uničiš neko idejo, postaneš njen kao predstavnik in to v najslabši možni luči, tako, da ljudje hote ali nehote se zgrozijo nad temi predstavniki torej nad idejo samo, aries alias merijen prav to delata s krščanstvom, in samo dodajo pluse k ateizmu sli drugim ideologijam. Lep dan. ------------------- Aries: Brez "žalitev" oz.podobnega ne gre draga Violeta. Delaj na sebi.Oprosti nasvetu, ker to zelo poredko svetujem. Se NE more skoz.Tvoje sporočilo pod imenom:Današnja kultura je bolezen ne pa Modus vivendi. Je v redu, če ti tak paše... LP. Aries...

Violeta: "le kdo obseden z zlom in sovraštvom, če ni srce tistega, ki zlo in sovraštvo vidi tam kjer ga ni?" ...in potem ne vidi v katerem grmu se zlo skriva. :) Merijen, tvoj angel varuh je pod stresom. Pozdrav Violeti, danes si izrekla nekaj odličnih misli.;) (čisto zares) Malo prepiha: http://www.youtube.com/watch?v=FSk3TG5czcg

Aries: Marko, pozdravljen! Najprej, Sam poglej kje vidiš moralno-etične napake. Da bo Še bol jasno, Beseda Zlo je bila uporabljenja samo opis moralnega in etičnega stanja nepopolnosti odnosov in kondicije slehernega človeka NE glede na idelogijo ali kakrškoli prepričanje. Če najdeš 1 samo nepravilnost, npr: dvoličnost, nespoštovanje, nepravičnosti,žalitve,besedno agresivnot in pd. Ali kaj napak v moji agendi in to v mojih ali Meriejenih slednih postih od kar pišem pod Modus vivendi v PROSIM kritiko. Namen je bil samo: kakor anglež reče: turn a new leaf. Začnimo na novo. PS: da se nismo razumeli v preteklisti drži...sedaj vidim , da bil nesporazum je edini razlog. aries.

Violeta je povedala lepo misel, ko je rekla, da je z zlom in sovraštvom obseden tisti, ki zlo in sovraštvo vidi tam, kjer ju ni. Seveda smo lahko enako obsedeni z zlom in sovraštvom tudi v primeru, ko zlo in sovraštvo vidimo tam, kjer v resnici obstajati. Skoraj v vseh vojnah, še posebej v tistih, ki jim je botrovala religija, sta se spopadali dve strani, ki ju je, ne glede na razlike v veri, kulturi in načinu vojskovanja družilo nekaj skupnega – v nasprotniku sta videli poosebljenje zla. Težko se je vojskovati, še posebej težko je napadati, če prej ne demoniziraš nasprotnika. Če ga okarakteriziraš za Zlo, potem ne potrebuješ več nobenih drugih opravičil za sovraštvo. Zlo je namreč nekaj, kar preprosto MORAŠ sovražiti. Težko je, na primer, heretika poslati na grmado samo zato, ker se v kaki teološki bagateli ne strinja s papežem, prostaki tega še razumeli ne bi. Če pa nekoga razglasiš za zlodejevega pomočnika, če ga demoniziraš in posledično razčlovečiš, potem bodo množice zlahka pristale na autodafe ali na kako drugo obliko javnega mučenja, nemara bodo ljudje ob kruti predstavi celo uživali. Ljudem najlaže ubiješ empatijo do nasprotnika tako, da sovražnika iz človeka spremeniš v nekaj, kar pri ljudeh vzbuja strah in gnus. Na primer v podgano, kot je v podgane Hitler spremenil Jude, ali v prašiča, kot sta v prašiče Jude spremenila Mohamed in Luter, ali pa recimo v kačo, kot je v gadjo zalego svoje nasprotnike spremenil Jezus. Zato pravim - krščanstvo (pa tudi islam, kot posebej izrojen poganjek krščanstva) je vera, ki zelo veliko besediči o ljubezni, a vseeno sovraži. Krščanstvo, da bi moglo obstati in upravičiti svoj obstoj (namen), nujno potrebuje sovražnika. Brez zlodeja, brez poosebljenega zla, je Bog nepotreben. Ne samo, da je nepotreben, brez zlodeja je tudi za vse kriv. Zlodej je torej nepogrešljivi del krščanske teodiceje. Če kristjan vendarle nikogar ne sovraži, čeprav je to redko, potem sovraži vsaj greh. Sovraži male in velike grehe, še najbolj pa sovraži tiste grehe, ki si jih sam ne more privoščiti. Če pa si jih kdaj privošči, jih sovraži zato, ker misli, da mu bo, zaradi sovraštva do grehov, pol oproščeno. Tako se nazadnje zgodi, da kristjan sovraži predvsem sam sebe oziroma svojo "inherentno grešno naravo". Še nekaj misli o Danu Brownu. Dan Brown ni zgodovinar, niti ni učenjak s področja Biblije, ampak je PISATELJ. Prebral sem dve njegovi knjigi, tako rekoč na dušek, tako kot običajno preberem kako kriminalko Agathe Christie. Seveda je Brown spreten v marketingu in zna z malimi provokacijami na veliko tržiti svoje knjige, ki resnici na ljubo vendarle niso neke svetovne umetnine. Tiste, ki jih v resnici zanima, kaj je v njegovih knjigah fikcija in kaj je res, predlagam v branje knjigo Barta Ehrmana "Razkritje Da Vincijeve šifre". Bart Ehrman je ameriški pisec, proučevalec Nove Zaveze in profesor religioznih študij na Univerzi v Severni Karolini. V mladih letih je bil Ehrman fundamentalističen »born again« kristjan, skrbno proučevanje Biblije v izvirnih jezikih pa ga je pripeljalo do spoznanja, da je Biblija vse prej kot Božja beseda, še najmanj navdahnjena od Svetega Duha. Danes je Ehrman seveda ateist, kar pa ne pomeni, da v svoji knjigi "Razkritje Da Vincijeve šifre" ne bi objektivno, predvsem pa argumentirano pokazal, da je velika večina tistega, kar piše Brown na primer o Konstantinu ali o Jezusu in njegovih potomcih, čista fikcija ali v najboljšem primeru špekulacija. Jemati Da Vincijevo šifro za zgodovinsko resnico je nesmiselno. Da Vincijeva šifra je zabaven detektivski roman in če ne bi doživel takšnega publicitete in branosti, se verjetno tudi Ehrman, pa še kdo, sploh ne bi ukvarjal z njim. Označiti Dana Browna za lažnivca ni veliko drugače, kot označiti za lažnivca Julesa Verna, ker si je izmislim kapetana Nema in potovanje v središče Zemlje. Reakcija cerkve, zaradi vpletenosti Vatikana v zgodbo predvsem katoliške, je kot običajno paranoična, tako kot je paranoična zaradi mnogih drugih proizvodov množične pop kulture, ki smrdijo po nepravoverni okultnosti, na čelu s Harryem Potterjem. In če sem brezobzirno iskren - film Da Vincijeva Šifra se mi zdi približno toliko resničen kot Gibsonov Pasijon. Brownov Jezus je samo newagevska adaptacija evangelijskega Jezusa, ki pa je tudi zelo verjetno izmišljen. Gre torej za eno izmed mnogih različic istega supermana, ki je hodil po vodi, spreminjal vodo v vino, obujal mrliče, izganjal demone in se upiral hudiču. Ali je mu je tista nesrečna Magdalena samo kuhala ali še kaj drugega, pa je samo detajl. Če k zgodbi prištejemo še križanje, so evangeliji "horror" pravljica za otroke vseh starosti. Imajo pa romani Dana Browna vsaj eno prednost pred Biblijo. Zaradi Da Vicijeve šifre ali Angelov in demonov se ni začela in se verjetno nikoli ne bo začela nobena vojna. In še besedico o sovraštvu do vsega, kar je človeku sveto, kar da je »zlodejeva hrana«. Ne vem sicer, s čim se hrani zlodej, če pa slučajno obstaja, potem se, tako si mislim, hrani predvsem s človeško neumnostjo. Mogoče vsak dan za kraljevski zajtrk poje eno Biblijo, za krepko kosilo en Koran, za popoldansko malico knjigo Mormonov, zvečer pred spanjem, ko ga že malo peče zgaga, pa poje še nekaj lahkih listov iz Bhagavadgite. Kaj potem serje ne vem, predvidevam da nekaj svetega, zelo mogoče so svete vojne. »Holy Shit!«, bi vzkliknili Američani. Pa še to – človeku je sveto lahko marsikaj. To, kar je nekomu svetu, se nekomu drugemu gnusi. Kar se nekomu zdi profano ali celo vulgarno, je spet za drugega sveto. Če bi že moral izbrati nekaj, kar mi je sveto, potem bi seveda izbral življenje ljudi (pri čemer nimam v mislih oplojenih jajčec), pa tudi življenje živali, vseh tisti bitij skratka, ki uživajo v življenju in imajo sposobnost, da trpijo (razvit živčni sistem). Niti najmanj pa se mi ne zdijo svete verske knjige, religiozne dogme in druga verska prepričanja, kot tudi ne izmišljeni bogovi in njihovi samooklicani ali izmišljeni poslanci. Nekoč sem zapisal, da je življenje enega samega palestinskega otroka, ki ga je v Ramali ubila bomba , ki je priletela iz judovskega tanka ali življenje enega samega judovskega otroka, ki ga je ubila bomba islamskega samomorilca, vredno neskončno več, kot vse svete dežele, vsa sveta mesta, vsi sveti kipi, vse svete relikvije, vse svete cerkve, mošeje in sinagoge, vse svete knjige in besede ter vse ostalo sveto sranje tega sveta. In seveda, da ne pozabim – posebej sveto mi je nekaj, kar je najbolj sovražil prav svetopisemski Bog, sovražila pa sta jo tudi Jezus in Mohamed – to je SVOBODA GOVORA.

In kaj praviš na knjigo : Al-Qur'an the Miracle of Miracles, Ahmed Deedat? Avtor piše malo drugače kot pa ti razlagaš na SP.

>> In kaj praviš na knjigo : Al-Qur'an >> the Miracle of Miracles, Ahmed Deedat? >> Avtor piše malo drugače kot pa ti razlagaš na SP. Če bi muslimanski teolog Ahmed Deedat slučajno pisal enako kot jaz razlagam na forumu, potem bi me marsikdo že zdavnaj in večkrat vprašal po mentalnem zdravju. Upam, Osh-Kosh, da ne bom kdaj prišel v skušnjavo, da bi to vprašal tebe, čeprav se mi zdiš, med drugim tudi zaradi tistih objav v zvezi z vesoljčki že kar malo sumljiv. Mimogrede, podobno bedastočo z naslovom Miracles of the Quran je napisal turški kriminalec, paranoidni shizofrenik in notorični kreacionist Harun Yahia s pravim imenom Adnan Oktar. Sicer pa je takih morbidnih »utrjevalcev vere« na trgu kolikor hočeš, če človek že prej verjame v popolne bedarije, potem ga še ena bedarija več zlahka prepriča, da je bedarija, v katero verjame od prej, čista resnica. Vseeno, za vsak slučaj: http://www.youtube.com/watch?v=qMnXnCqJG9M http://www.youtube.com/watch?v=pJMXI0AMYds

Nisem specialist za interpretacijo Korana,a kot je rekel glas na koncu drugega videa : človek vidi kar hoče videti,jaz pa bi dopolnil,človek vidi kolikor je razvit. Meni se zdi smešno,da nekdo iz današnjega časa zahteva stil pisanja tudi 14 stoletij nazaj( potem bi šele bilo nerazumljivo za neizobražene ljudi ). Kot sem jaz razumel,koran ni pisan v znanstvenem pač pa v ljudskem jeziku.Npr.primer iz videa 8min27sek 21/32,pove eno stvar( kot jo vidi avtor videa )medtem ko sosednji verz 21/30 govori o tem, da je sta bila zemlja in vesolje najprej ena del( ena celota ),ki se je nato ( big bang ) razdelil,kar moderna znanost zagovarja.To je avtor neznanstveno spregledal in zato nekako sumim,da je imel avtor apriori namen najti in dokazati pravljičnost korana.Če mu to koristi pa naj mu bo. Tudi primer 23/13-14 jaz vidim drugače.Avtor je namerno ali pa iz neznanja napačno prevedel besedilo.Slovenska izdaja korana govori drugače : 13/ potem smo ga kot kapljo semena postavili na varno mesto( maternico ) 14/ potem smo iz kaplje semena naredili kepico krvi,iz kepice krvi smo naredili kepo mesa, iz kepe mesa pa kosti.Kosti smo nato oblekli z mesom,nato pa oživili novo bitje.Slava gospodu,najboljšemu stvarniku. Torej, če mene vprašaš,je to razlaga nastanka človeka,sicer bolj poenostavljeno,otroško,vendar popolnoma drži. Mislim, da če bi se še bolj podrobno spustil v analizo,bi verjetno za vsak primer v videu našel kontra argument,pa se mi zdi škoda časa.Tebi bi pa svetoval, da drugič bolj natančno pregledaš materijal, ki ga daješ kot dokaz. Me prav zanima zakaj ni nihče debunkiral Rashad Khalifa : http://www.youtube.com/watch?v=cs0r8guD3GA mogoče zato, ker ne obvladajo dovolj matematike?

Osh-Kosh, za Koran se res zdi, da je napisan v nekoliko otroškem ali če hočeš ljudskem jeziku, ampak to velja za bolj ali manj vse pravljice. Na žalost je ta pravljica polna tudi zelo nasilnih pozivov k nasilju in eksplicitnih groženj s torturo, brali pa so jo pedvsem odrasli, ki so potem grožnje in nasilje tudi uresničevali z ognjem in mečem. Nič kaj otroško, skratka. Težko me boš pa prepričal, da si si zares natančno ogledal posnetek, sicer ne bi zapisal tega kar si. V posnetku »the so called "Miracles" of The Quran DEBUNKED” je angleški prevod 23. sure popolnoma ustrezen (primerljiv slovenskemu) in pomeni praktično isto. Obstaja tudi veliko število različnih angleških prevodov. Ne glede na prevod pa je v vseh primerih precej jasno razvidno, da gre za popolne neumnosti. Iz semena naj bi nastala kaplja krvi in potem kepa mesa, iz kepe mesa pa kosti. Če v tem prepoznaš razlago nastanka človeka, potem si bodisi popoln biološki analabet, bodisi človek z bujno domišljijo, ali pa, res ne bi želel biti žaljiv, nekaj, kar sem posumil, ko si začel govoriti in pisati o vesoljčkih. Kar zadeva razvoj človeka od prve celice naprej, pa ti predlagam, da si prebereš recimo tole: http://en.wikipedia.org/wiki/Embryology Dragi Osh-Kosh, resnici na ljubo, vse se začne z jajčecem, ki ga Koran, niti v kaki prispodobi, seveda ne omenja. Jajčece je odkrila šele zanost, oziroma nemški biolog Karl Ernst von Baer, leta 1827. Mimogrede, Arabci v vzadnjih treh stoletjih, razen novih naftnih črpališč (pa še ta so jim poiskali zahodni strokovnjaki), niso odkrili praktično ničesar in to kljub temu, da so že ves čas posedovali tako dragoceno znanstveno knjigo, kot je Koran. Tudi, kako bi moglo iz semena nastati kaplica krvi, si ne predstavljam, to prepuščam strokovnjakom za Koran in vzrejo kamel. Kar zadeva koransko »big bang« teorijo na osnovi sure 21, pa si preberi tole: http://debunkingquranicscience.blogspot.com/ In še nekaj v zvezi z »islamskih Einsteinom« Rashadom Khalifom (jaz bi temu rekel več kot prepričjiv debunking): islamic-replies.ucoz.com/2/Rashad_Khalifa_Contradicts_Himself.html islamic-replies.ucoz.com/2/Rashad_Khalifa_Law_Preservation.html . Lepo se imej Osh-kosh, sporoči mi, ko se boš dokončno spreobrnil v islam, da bom začel bolj paziti na besede. Muslimani so namreč še bolj kot kristjani občutljivi na žaljenje tako imenovanih verskih čustev. Res ne želim, da me doleti kaka fatva.

MC zanimivo,tisto kar je zate neumnost je zame dokaz od ,,vanzemaljcev,, ali višje inteligence ali našega stvarnika. Praviš da je 23.sura praktično isto prevedena. Pa ni. Tvoji debunkerji niso simpatizerji islama in prevajajo dobesedno( npr. na licu mesta kot on the face of the place kot je enkrat prevedel Đuro v Top lista nadrealista ) z namenom diskreditirati vrednost sporočila korana.Erik Majaron ( kot simpatizer islama ) se je veliko bolj potrudil in je 23.suro prevedel tako kot je treba : ...iz kaplje semena in ne kot poenostavljaš ti in ostali debunkerji, rekoč : ....iz semena.In to, vsaj zame, je dokaz,da je tisti, ki je narekoval koran Mohamedu, bil neznansko pameten,naš stvarnik,ki je vedel kaj in kako je ustvaril.Da pa bi že takrat govoril o moški in ženski spolni celici,o spermijih itd. bi bilo preveč zakomplicirano za razumevanje ljudi tistega časa, oziroma, če bi pisal tako podrobno kot si želiš ti bi bil koran debel kot je razdalja od zemlje do lune( malo pretiravanja v tvojem stilu ne bo škodilo ). Tako vidiš, ni govora samo o prispodobah, ampak je kar natančno opisano kako se ,,naredi,, človek.Kar se tiče nasilnih prizorov,pa imam občutek, da je to napisano za tiste ljudi,ki iščejo negativnosti,zato da se jih spelje stran od bistva. Kar se tiče 21.sure jo pa jaz razumem drugače.30.verz govori o tem, da je bila zemlja najprej plinasta krogla,sčasoma pa je ohladila in razdelila na kopno in ....pa sej sam kako in kaj naprej.Kot so rekli v videu,če iščeš slabo boš slabo tudi našel. Tudi prevod nebesa,kot ga razumejo debunkerji ni pravilen , jaz bi rekel da v originalu mislijo na vesolje. 36.sura tudi vsebuje sporočilo ,,vanzemaljcev,, naših stvarnikov : 40.verz pravi,, da vse pluje v vesolju,, kar z besedami moderne znanosti pomeni, da se vesolje širi.A to mogoče ni res? 77.verz pravi,,mar človek ne razume ,da ga ustvarjamo iz kaplje semena?,, V tistem času teh podatkov zemljan ni mogel poznati,zato sklepam, da je Koran napisal ,,vanzemaljac,,. Ali pa boš rekel da je tudi to nastalo slučajno? Kar se tiče Khalife sem bil malo površen, zato se opravičujem,nisem imel v mislih filozofskih tem.V mislih sem imel njegovo odkritje simbola števila 19,ki se uporablja pri ustvarjanju korana.Ti si intelektualno zelo močan, a si kljub temu upam staviti,da ne boš sestavil niti 4vrstične kitice,ki bi imela kakršenkoli pomen.Da ne bo pomote, ne mislim samo zate ampak kar za celotno človeštvo skupaj. Naj te potolažim na koncu,tudi če bom postal musliman,bom tak, bolj moderen,v smislu živi in pusti živeti,tako da zaradi mene lahko govoriš kar češ. Prvi zakon narave pravi : kar seješ, to žanješ! ;)

Osh-kosh, Rashad Khalifa je bil razumen človek, dokler mu religija ni skisala možganov in je ustanovil svojo islamsko sekto. Zase je trdil, da je božji poslanec. Takšnega človeka že iz načelnih razlogov ne morem jemati resno. Njegovo dokazovanje koranskih čudežev v zvezi s famozno številko 19 ima vsaj nekaj »lepotnih« pomanjkljivosti, recimo to, da je Khalifa uporabljal svojo lastno različico prevoda Korana (v katerem se nekajkrat celo pojavi njegovo ime – kakšna narcisoidnost!), ali pa, da je v eni izmed sur preprosto brisal zadnja dva verza. Človek je bil šarlatan, nemara celo eden izmed tistih, ki tako močno verjamejo v svoje lastne neumnosti, da jih nazadnje dokažejo s pomočjo tehnike prokrustove postelje. http://www.scribd.com/doc/24959698/The-Miracle-of-19- Debunked http://www.islam-watch.org/Amarkhan/Miracles-of-Quran- Exposed.htm#23 http://www.islam-watch.org/MuminSalih/New-Numerical- Miracles-in-Quran.htm Sicer pa, da ne bodo na tapeti samo muslimani, podobnih neumnosti se lotevajo tudi kristjani, ki bi radi dokazali numerične čudeže v Bibliji, recimo Michael Drosnin v svoji knjigi »The Bible Code«. Kajkopak obstajajo še večji prismuknjenci, recimo ezoterik Gregg Braden, ki »odkriva« številčne kombinacije v povezavah med svetimi spisi in genetsko kodo. Kar zadeva napačnega prevoda, ki namesto besede »kapljica semena« uporablja besedo »seme«, lahko rečem samo to, da imaš prav. Bolj pravilen prevod je »kapljica semena«. Kar pa ne spremeni notorične neumnosti, pravzaprav neumnost samo še potencira. V eni kapljici sperme je na milijone semenčic, za oploditev in nastanek človeka zadostuje ena sama. Da človek nastane iz kaplje semena je torej samo še večja neumnost. Pozabljaš tudi, da so pred problematičnim stavkom še drugi stavki. Če si ogledava reciva bosanski prevod, ki bi moral biti bolj neoporečen od angleškega: »Mi čovjeka od biti zemlje stvaramo, zatim ga kao kap sjemena na sigurno mjesto stavljamo, pa onda kap sjemena ugruškom učinimo, zatim od ugruška grudu mesa stvorimo, pa od grude mesa kosti napravimo, a onda kosti mesom zaodjenemo, i poslije ga, kao drugo stvorenje, oživimo - pa neka je uzvišen Allah, najljepši Stvoritelj!« Najprej imamo torej zemljo oziroma ilovico. Človek je torej nastal iz zemlje, potem ga je Alah zapakiral v kapljico semena in spravil na varno (mogoče v semensko banko), potem ga je spremenil v kapljico krvi, nato v kepico mesa, iz katere je potem nastala kepa kosti. Če to ni hokus- pokus, potem ne vem, kaj je. Mimogrede, za seme (ne za semenčica) so vedeli že stari Grki, recimo Aristotel, ki je tudi pisal o povezavah med krvjo in semenom. Znana je njegova ideja, da embrio nastane iz moškega semena in iz ženske menstrualne krvi, kar danes vemo, da ni res. Očitno pa tega ni vedel »prišepetovalec« Mohameda, ki je preprosto povzemal napačne Aristotelove pa tudi Galenove ideje. V Koranu ni praktično ničesar, kar ne bi vedel ali o čemer ne bi (napačno) špekulirali že stari Grki. Še nekaj besedic o Suri 21. Samo malo naprej od verzov, ki jih omenjaš in seveda sploh ne pomenijo, to kar praviš, popolnoma jasno piše (Spet bom uporabil bosanski prevod): »I noć i dan Njegovo su djelo, i Sunce i Mjesec, i svi oni nebeskim svodom plove.« Zemlja torej miruje, sonce pa se premika po nebeškem svodu. Gre za nazoren opis GEOCENTRIČNEGA modela vesolja, za katerega danes vemo, da je napačen. Mimogrede, dejstvo, da morajo muslimani med molitvijo biti obrnjeni proti Meki, implicitno kaže na to, da so nekoč verjeli v ploščato zemljo. Musliman, ki moli recimo v Ameriki ali na Japonskem, pri najboljši volji ne more svojega molilne preproge obrniti proti Meki. In še nekaj v zvezi s »Prvim zakonom narave«, ki pravi »kar seješ, to žanješ!« Takšen zakon seveda ne obstaja (še najmanj zato, ker to praviš ti), izmislil si ga je človek in niti po človeških merilih nima nikakršne osnove v realnosti. Seveda velja, da obstajajo povezave med vzroki in posledicami, ki se kažejo v povečani verjetnosti za dogodke. Na primer, kdor kadi in pije, ima večje možnosti, da bo zbolel za določenimi boleznimi. Ali, kdor se za dosego poslužuje nasilja, ima večje možnosti, da bo sam podvržen nasilju. Nemalokrat pa je tisto, kar ljudje prepoznavamo kot »poplačilo za dobro« in »kazen za greh« samo »selective reasoning« oziroma »confirmation bias«. Povedano še drugače: Ne obstaja neka univerzalna pravičnost oziroma sila, ki bi popravila krivice in adekvatno kaznovala krivce. Vsakih nekaj sekund se rodi otrok, ki ni nikomur skrivil las, rodi se kot popolnoma nedolžno bitje, ki pa mu je usojeno, da bo živel največ nekaj let, pa še to v bedi, trpljenju in bolečini. In ko bo umrl za svoje trpljenje ne bo z ničemer poplačan in nihče zaradi njegove nesreče ne bo kaznovan.

MC,pa sva spet na začetku,ti imaš svoj vir informacij,jaz pa svojega.Kateri je bolj verodostojen? Ponovno ponavljam, ne moreš zahtevati podrobnosti na nivoju današnjega časa,važna je ideja.Zigota se razvija postopno,iz faze v fazo in tako je treba razumeti opis nastanka človeka. Po drugi strani pa hočeš nočeš se moraš vprašati,kako je mogoče,da je lahko tako neuki človek, brez šol,brez vzgoje imel toliko različnih podatkov na zalogi.Pa ja ne boš rekel,da se je to zgodilo slučajno? Edina sedaj možna razlaga je, da mu je to nekdo narekoval. In smo spet pri ,,čudežu,, ali če hočeš pri ,,vanzemaljcih,,. Sedaj prihaja planet Nibiru,se pravi da bomo lahko iz prve roke izvedeli ali se na njemu nahajajo superintiligentna bitja, ki so nas ustvarila ,naši stvarniki. Če jih ne bo na planetu,potem bom začel razmišljati v ,,tvoji,, smeri.Bova videla ,kdo ima boljšo intuicijo.

Ja, Osh-kosh, najini viri so več kot očitno različni. Tvoj vir je zmedena religiozna eklektična knjiga iz 7. stoletja, ki je jemala »navdih« iz neke druge zmedene religiozne knjige iz bronaste dobe, znane pod imenom Biblija, ter iz fragmentov bolj ali manj pomankljivega znanja, ki so ga imeli antični grški filozofi, ki so se spoznali na vse in na nič hkrati. Moj vir pa je sodobna znanost, ki se je do spoznanj dokopala s pomočjo preizkusov in znanstvene metode. O famoznem planetu Nibiru sem na Pozitivkah že pisal, ko sem komentiral Železnikarjeve nesmisle, in se mi ne ljubi več razpravljati o tem. http://www.pozitivke.net/comment.php?mode=view&cid=35256&query=nibiru Smešno se mi zdi, da se v primeru planeta Nibiru skliciješ na intuicijo, ki jo usporejaš z mojo inuticijo. Dragi Osh-kosh, moja intuicija mi o planetu Nibiru ne pove popolnoma ničesar. Vsaj v tej luči jo smatram za popolnoma neuporabno. Se pa zanašam na astronome, ki opazujejo vesolje, zanašam se na to, kar nas jen znanost naučila o planetih, in seveda na zdravo pamet. Preseneča pa me, da si iz Korana prešel na intuicijo. Lahko pa, da v Koranu kaj piše tudi o planetu Nibiru. Ne bi se čudil, če bi koranski učenjaki našli v Koranu tudi seznam vseh planetov, vključno s tistimi izven našega osončnja. Alah je namreč velik. Kar ni mogoče najti s teleskopom, lahko človek vedno poišče v Koranu ali v kaki drugi Sveti knjigi. Pomemben je vir. Če je ta od pravega boga, potem mora biti gotovo pravi. Vse namreč izhaja od Boga. Tudi epilepsija, demenca in najbolj običajna človeška neumnost. p.s.: Osh-kosh, močno dvomim, da boš, potem oziroma bolje rečeno zato, ker se famozni Nibiru ne po prikazal, začel razmišljati v "moji smeri". Internet bodo preplavile ezoterične razlage, zakaj planeta ni od nikoder, in ti boš, tako kot že večkrat, spet "nasedel".

MC, na najbolj bistveno si spet pozabil odgovoriti,namrec odkod Mohamedu vse te informacije ki jih je navedel v koranu? Od nekod jih je dobil in dokler znanost ne ugotovi od kod,še vedno obstaja možnost,da so bili na delu ,,vanzemaljci,, , zato se bom jaz raje prepustil svoji intuiciji,kot pa slepo sledil znanosti. Se je dosedaj že prevečkrat zmotila.

Osh-kosh, Sprašuješ me, od kod Mohamedu informacije, ki jih je navedel v Koranu? Koran v knjižni obliki leta 632 v času Mohamedove smrti sploh še ni obstajal. (Vse kar je zapisano v njem, je torej po sistemu "rekla-kazala".) Ne obstaja niti en sam zanesljiv dokaz za obstoj Korana v kakršnikoli obliki do zadnjega desetletja sedmega stoletja. Najstarejša preživela kopija kompletnega Korana je iz devetega stoletja. Da je bil Koran razodet Mohamedu preko meleka Gabrijela, je seveda pravljica, tako kot je pravljica vsaka zgodba, v kateri se pojavljajo angeli in ostala pravljična bitja. Če bi Koran Mohamedu razodela visoko inteligentna bitja iz vesolja, pa sem prepričan, da ne bi vanj vnesla takšno množico očitnih človeških zmot. Sicer pa, če bi količkaj pozorno bral, bi opazil, da sem ti na vprašanje že odgovoril, ko sem zapisal: »Tvoj vir (Koran) je zmedena religiozna eklektična knjiga iz 7. stoletja, ki je jemala »navdih« iz neke druge zmedene religiozne knjige iz bronaste dobe, znane pod imenom Biblija, ter iz fragmentov bolj ali manj pomanjkljivega znanja, ki so ga imeli antični grški filozofi, ki so se spoznali na vse in na nič hkrati.« Tudi primer nastanka človeka, ki ga navajaš, je samo slaba interpretacija predstav, ki so jih o tem gojili grški filozofi oziroma naravoslovci. Za seme in kri so vedeli že stari Grki, recimo Aristotel, ki je tudi pisal o povezavah med krvjo in semenom. Znana je njegova ideja, da embrio nastane iz moškega semena in iz ženske menstrualne krvi. Danes vemo, da to ne drži. Nemara me boš sedaj vprašal, kako je za seme in za kri vedel Aristotel? Verjetno so mu informacijo sporočili vesoljčki. In nemara je tudi Arhimed vzkliknil »eureka!«, ko je v svoji kopalni kadi zagledal vesoljčke, ki so mu potem povedali vse o vzgonu. Strinjam se, da se je znanost v zgodovini že večkrat zmotila. Jaz v tem ne vidim nikakršnega problema. Napredek znanosti je mogoč samo zato, ker se znanost moti in potem sistematično popravlja zmote. Brez zmot ni napredka, nenazadnje so tudi za delovanje evolucijskega procesa nujne napake pri kopiranju dednega zapisa. Znanost pač ni religija, ki se "nikoli ne zmoti" in je v posesti "večnih resnic". Nazadnje je tako, dragi Osh-Kosh, da ko sedeš na primer v avto ali v letalo, hočeš nočeš slepo verjameš znanosti, ki si je izmislila praktično vse, zaradi česar peljejo avtomobili in letijo letala. Letalo ne leti zaradi tvoje intuicije (niti zaradi intuicije pilota, še manj letala) in tudi avtomobilske zavore ne delujejo zato, ker bi tako hotela intuicija. Lahko pa, da ima prav Koran in se avtomobili peljejo zato, ker tako hoče Alah. Za letala že vemo, da morejo z Alahovo pomočjo prileteti naravnost v Pentagon. Alah je namreč velik, skoraj tako velik kot človeška neumnost.

MC,spet pišeš tako, kot tebi odgovarja.Tvoj odgovor ni pravilen.Če sem prav seznanjen, je Mohamed ,,dobival,, koran v časovnem obdobju 25 let.Se pravi da je on dobival informacije,od kod?To razloži,če moreš (ali pa tvoji debunkerji). Vsaj zame je sura 6 verz 91 zadovoljiv dokaz, da koran ni nastal na ljudskem zeljniku.Sura 4/119 pa govori o kloniranju živali in rastlin.Če to zate ni zadovoljiv dokaz,jaz ne morem pomagati.Si pač pristranski( stem škodiš predvsem sebi).Sebe poglej.Prebral si Wandemakerja in čeprav njegovo tezo moderna znanost ne podpira(je pravljica ),je ti ne upoštevaš in si prešel na presnojedstvo.Se pravi ne upoštevaš znanstvenih dosežkov na področju prehrane.Zakaj? Poslušaš intuicijo? Vesoljčke? Kar se tiče zmot,pa obstaja možnost da so navedene namerno, z nekim namenom.Čas bo pokazal kaj je bilo v ozadju.Saj dovoliš, da ima religija tudi možnost napredovanja preko napak,tako kot znanost,a ne?

Prispeval/a: Violeta dne sobota, 28. januar 2012 @ 11:51 CET ..mislim, da ni treba biti jasnovidec,da bi videl, da merijen in aries nimata nič skupnega s krščanstvom, to "sta dva" provokatorja pravzaprav eden, --------------- Aries: ..Violeta, če brala in razumela definicijo besede "vivendi", be se znašla mogoče pred čustvenim paradoksom pravilnosti, tega kar pišem. Bi ne "mogla" imenovati nobega "pravakator" Ker vem, veš, da razumeš in tako reagiraš potem značaj vir tvojih besed ali Ti ni vskladen z definicijo besede vivendi. ---------------------- ...nekdo se oglašal, v ozadju vidim neko parodijo na prič Jehovih in mislim, da ne rabiš jemati resno teh komentarjev, ker so zelo zmedeni. ---------------------- aries: ...violeta, komentari so resni, smiselni in normalni,nežaljivi, kulturni, družbeno logični moralni in etično pravilni, Seveda vsak bo izbral svojo reakcijo. Saj nikak skripta držbenga nemira razen spoštovanje in miru. ------------------ violeta: Kako uničiš neko idejo... ------------------- areis: Violeta, če smatraš iničenje ali iničevanje ideje nepravilnega odnosa /zmedenost in nepravilnost/potem nimam žal nimam več kaj reči. -------------------------- PS: če te je mogoče motila besed "zlo", ni bila mišjena nobena, "grešnost". Idealno dober primer "takega" zla je: tvoje družbeno/ besedno obnašanje sedaj. (to je vse) Pax deorum aries

Celotno besedilo Tolstojeve legende si zainteresirani bralec lahko prebere recimo tukaj: http://www.pozitivke.net/article.php? story=20090427131954560&query=obnova%2Bpekla Za pokušino mogoče še te odlomke: „Kako prisiliš učence Tistega, ki je rekel : 'Ne vračaj zlo z zlim, ljubi sovražnika,' da postanejo morilci? Kako iz teh ljudi narediš morilce?“ „Mi to po stari metodi delamo tako,” odgovori krvavo rdeči vrag z oglušujočim in škripajočim glasom, „da v ljudeh prebudimo koristoljubje, prepir, oholost, maščevanje in prav tako po stari metodi prepričamo učitelje ljudi, češ da ljudi najbolje odvrnemo od ubojev tako, da sami učitelji ubijejo tiste, ki so ubijali. Ta metoda nam ne prinaša toliko ubijalcev, kolikor jih pripravlja za nas. Številnejše ubijalce nam je dajal in daje nov nauk o nezmotljivosti Cerkve, nauk o krščanskem zakonu in krščanski enakosti. Nauk o nezmotljivosti Cerkve nam je v prejšnjih časih dajal veliko ubijalcev. S proglasitvijo sebe za člane nezmotljive Cerkve so ljudje menili, da je greh pustiti lažnim razlagalcem nauka, da kvarijo ljudi. Posledično so verjeli, da je ubijanje takih ljudi Bogu všečno delo in so pobijali cela mesta ter kaznovali in zažigali na stotisoče ljudi. Pri tem je smešno, da so tisti, ki so kaznovali in sežigali ljudi, ki so začeli dojemati resnični nauk in ga uresničevati - torej nam nevarne ljudi - imenovali naši služabniki, torej vražji služabniki. Tisti pa, ki so kaznovali in sežigali na grmadah in so bili v resnici naši pokorni sluge, so sebe imeli za svete izvršitelje Božje volje. *************************************************** „Kaj pa delate vi?“ „Jaz sem vrag tehničnih izboljšav.“ „Jaz - delitve dela.“ „Jaz - prometa!“ „Jaz - tiska!“ „Jaz - umetnosti!“ „Jaz - medicine!“ „Jaz - kulture!“ „Jaz - prosvete!“ „Jaz - izboljšanja ljudi!“ „Jaz - dobrodelnosti!“ „Jaz - socializma!“ „Jaz - feminizma!“ zavpijejo vsi hkrati in se prerinejo pred Belcebuba. „Govorite eden za drugim in na kratko!” zavpije Belcebub. „Ti,” se je obrnil k vragu tehničnih izboljšav „Kaj delaš ti?“ „Jaz navajam ljudi, da je zanje čim bolje, če imajo vedno več stvari in vedno hitrejše naprave. Ljudje izgubljajo življenje pri izdelovanju predmetov, dela jih vedno več in več, ne glede na to, da ti predmeti niso potrebni tistim, ki jih silijo, da jih ustvarjajo, in so nedostopni tistim, ki jih delajo. „Dobro! Kaj pa ti?“ Belcebub se obrne k vragu delitve dela. „Jaz prepričujem ljudi, da je predmete laže delati s stroji kot s človeškimi rokami, zaradi tega je treba ljudi spremeniti v stroje - in oni to delajo. Ljudje, spremenjeni v stroje, sovražijo tiste, ki so jim to storili.” „Tudi to je dobro. Ti?“ Belcebub se obrne k vragu prometa. „Jaz prepričujem ljudi,¸da je za njihovo dobro nujno, po možnosti čim hitreje potovati iz kraja v kraj. In ljudje, namesto da bi si lepšali življenje v svojem kraju, prežive večji del življenja na potovanju iz kraja v kraj. Zelo so ponosni, da lahko v eni uri prepotujejo 50 milj in več.” Belcebub je tudi njega pohvalil. Izstopil je vrag tiska. Pojasnil je, da je njegovo delo v tem, da čim večje število ljudi seznanja z vsemi ogabnostmi in neumnostmi, ki se dogajajo po svetu in o katerih pišejo. Vrag umetnosti je pojasnil, da pod to krinko v ljudeh vzbuja vzvišene občutke in s prikazovanjem privlačnih oblik godi njihovim čutom. Vrag medicine je pojasnil, da je njegovo delo prepričevati ljudi, da je najnujnejša stvar zanje skrb za njihovo telo, in ljudje s pomočjo medicine skrbijo za svoje telo in pozabljajo ne samo na življenja drugih, temveč tudi na lastno življenje. Vrag kulture je pojasnil, da prepričuje ljudi, da uporabljajo vse, s čimer upravljajo vragi tehničnega napredka, delitve dela, prometa, tiska, umetnosti in medicine, da je to vrlina in da je človek, ki uporablja vse to, lahko popolnoma zadovoljen s sabo in mu ni treba skrbeti, da bi postal boljši. Vrag prosvete je pojasnil, da prepričuje ljudi, da lahko nemoralno živijo in ne vedoč, kaj je dobro življenje, otroke učijo o dobrem življenju. Vrag opijanjanja je rekel, da uči ljudi, da je namesto reševati se pred nesrečami, povzročenimi zaradi težkega življenja, bolje na vse to pozabiti pod vplivom opijanja z vinom, opijem, tobakom ali morfijem. Vrag dobrodelnosti je rekel, da prepričuje ljudi, da so dobrodelni, če kradejo na vagone, okradenim pa dajejo na kilograme, ter da jim ni treba biti popolnejši, kar jih seveda dela nedostopne za dobro. Vrag socializma se je hvalil, da v imenu najvišje obče ureditve življenja ljudi med sloji prebivalstva vzbuja sovraštvo. Vrag feminizma se je hvalil, da zaradi še bolj popolne ureditve življenja poleg sovraštva med sloji prebivalstva vzpodbuja še sovražnost med spoli. „Jaz sem udobje! Jaz sem moda!“ so kričali in piskali še drugi vragi, plazeč se k Belcebubu.” „Kaj mislite, da sem tako star in neumen, da ne razumem, da je nauk o življenju lažen in da nam vse, kar bi nam lahko škodovalo, v resnici koristi,“ vzklikne Belcebub in se gromko zahihita. Vragi obkrožijo Belcebuba in zaplešejo kolo. Na enem koncu je vrag v ogrinjalu, na drugem vrag v plašču. Vragi si podajo šape in krog se zapre. Vsi vragi hihitajoč se, žvižgajoč in cvileč začnejo udarjajoč in mahajoč z repi krožiti in plesati okoli Belcebuba. Belcebub je razširil krila ter udarjajoč s krili in visoko brcajoč z nogami plesal v sredini. Od zgoraj pa so se slišali krik, jok, prepiri in škripanje z zobmi. --- Bog ja, cerkev ne! Bog daje, cerkev vzame! Borislav Kosi, Slovenska Bistrica

----------------------------------------------------- Prispeval/a: eckhart dne četrtek, 26. januar 2012 Miran, zgornji prispevek pa je, kar se mene tiče, zelo dober. Da si ponovno sprožil zlivanje besedne diareje me niti najmanj ne čudi..... ''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''' ...????????... aries

Tudi jaz se ne čudim, da tak pišeš, ker v tvoji glavi še zmiraj požigajo heretike. Jaz pa opažam,da te njbol moti možnost, da naj bi bil krščaski Bog - Bog Resnice. Počasi as sigurno me spravljš, da sem začel čutit sled poti mojih zgodnih let vere, v resnico krščanskega Boga. Opažam, (in hvala tebi) v sebi dolgo pozabljene Kristusove besede: " ti si Peter......in dal to bo ključe nebeškega kraljestva.... in peklenska vrata je ne bodo premagala. Da, to močne besede Resnice, besede Kristusa sam'ga Boga. Sedaj to probaj mene učiti, kaj /češčenje IN kaj molitev./ Ti ne bom pridigal,ker vem,da izgubljam čas.Poglej sam kaj pišeš in boš videl,svojo"kondicijo" razuma glede tega. Spoznal boš,da nima smisla teb nič o teološki resnici Sv. Trojice sploh kaj govorit.Ker padeš v sovraštva polno bolest,ko slišiš le besedo krščanske,da ne rečem katoliške resnice. Najbolj "smešno" pa je, da nam potem poizkušaš izpodbiti slovesko krščansko nalepko oznake boga kot Bga. Opažam, da ti gre tudi Sv Troica na živce, kjer pa ti ne morem pomagat, Sedaj pa ti hočeš ti z nekimi "učenimi" izrazi: "kvazipoliteizem Svete trojice,ene same genialna nebuloza predsholastične teologije", nekoga sprobrnit. Menda hočeš sam'ga sebe "impresirat" ali hočeš druge spreobrnit,ko ne moreš,s tvojimi "učenimi" neumnostmi o resnici "tvojih" teoloških trditev sam sebe spreobrnit. Glede Gabrijelove oz. (moje) doslednosti, pa bomo imeli stalno prebleme, kakor tudi s tvojimi,ker se tvojega naslednjega besedičenja,ne da predvidevat.Si kakor svet "kvantne mehanike". O ja skoraj sem pozabi:prideterminacija našega življenja, kjer seveda si napačen.Če tudi Bog naj bi vedel,za naš moj konec, ja samo konec katerga mi sami izberemo. (prosim ne sedaj nakladati priciznot) priderminirane sub-atomske realnosi.S tem imamo velikanske nsrotujoča se probleme mnenji že na drugem forumu.Zaradi teže predmeta, če (dovoliš) raje molčim,da ne govoril neumnost. aries

Gabriel, Prav zanimivo. Potem ko sem s tvoje strani že požel nekaj pohvalnih besed, videti je bilo, da celo nekaj spoštovanja, in to samo zato, ker sem se posmehoval istim idejam kot ti, si sedaj spet izvlekel svoj angelski meč in udrihaš po meni, kot bi bil sam zlodej. Tvoj »modus operandi« me v marsičem spominja na Merijen – v boju za sveto vero in edino Resnico so dovoljena vsa sredstva, tudi nenačelna zavezništva, samo da se potolče vraga. No, pa saj takšen je »modus operandi« krščanstva bolj ali manj že od svojega začetka. Na koncu svoje prekooceanske latovščine, ki jo prenašam samo zavoljo paradigmatičnih neumnosti, ki razgaljajo mentaliteto krščanskih fundamentalistov, si zapisal, »da zaradi teže predmeta, raje molčiš, da ne bi govoril neumnosti.« Pravzaprav je to ena redkih stvari, s katero se lahko strinjam. In, imaš prav – Sveta Trojica mi gre na živce. Na živce mi gre približno toliko, kot gre tebi na živce recimo reinkarnacija. Stvari, ki se nam zdijo bedaste in nelogične, nam gredo pač na živce. Še bolj pa nam gre na živce zavest, da v stvari, ki se nam zdijo bedaste in nelogične, verjame tolikšno število ljudi. Dragi Gabriel, tako pač je – s tem, da gremo eden drugemu na živce, se moramo navaditi živeti. In če se vsaj potrudimo razumeti, zakaj gremo eden drugemu na živce, smo še bliže spoznanju, da smo, če nič drugega, vsi krvavi pod kožo, vsi oživčeni in vsi živčni. Vem, da ti bo šlo to, kar bom rekel, na živce, ampak Sveta Katoliška Cerkev je, vsaj dokler je to mogla, svojo živčnost reševala tako, da je tiste, ki so jo delali živčno, preprosto poslala na grmado. Danes tega ne more več in ker je vedno več ateistov, ki ji gredo na živce, je tudi njena živčnost vedno hujša. Zato, dragi Gabriel, ne bodi živčen še ti. Ateistov je vsak dan več, celo v tradicionalno religioznih ZDA jih je že skoraj 15%. Pazi Gabriel, lahko se ti primeri, da ti bodo zaradi živčnosti odpadla krila. Svetemu golobčku, ki mi gre tako na živce, so očitno že zdavnaj, samo še v Afriki in v Južni Ameriki mu uspeva pripeljati kako osiromašeno ovco v Božjo čredo. Poglej okoli sebe. Mar ne vidiš, da zlodej zmaguje! Le kdo pri zdravi pameti še danes verjame v katoliške dogme? Na trgu božjih idej je toliko »bučk«, da si lahko vsakdo izbere svojo. Kdor ni ateist, je še kaj hujšega, recimo satanist, budist, Jehova priča, mormon, gnostik ali ezoterik. Da o muslimanih sploh ne govorim – kakšna možica ljudi, ki ti hočeš nočeš morajo iti na živce. Dragi Gabriel, morda je napočil čas, da narediš svojo skrinjico iz akacijevega lesa, dva komolca dolgo, komolec široko in poldrugi komolec visoko ter se zapreš vanjo, kjer boš varen pred vsemi tistimi, ki te delajo živčnega, počakal na armagedon.

MC dne petek, 27. januar 2012 @ 15:02 CET Gabriel, Prav zanimivo. Potem ko sem s tvoje strani že požel nekaj pohvalnih besed, videti je bilo, da celo nekaj spoštovanja, in to samo zato, ker sem se posmehoval istim idejam kot ti, si sedaj spet izvlekel svoj angelski meč in udrihaš po meni, kot bi bil sam zlodej. ------------------ ...ali je bila amnesia bla' vzrok,da MC ni uporabil besed "inkvizicije svete", je šel "zdaj" pa stopnjo više,češ,da sam angeski meč po njem/meni MC/ju udriha, sedaj MC joka in piska sam zlodej je to... ----------------- MC: Dragi Gabrijel: In če se vsaj potrudimo razumeti, zakaj gremo eden drugemu na živce, smo še bliže spoznanju, da smo, če nič drugega, vsi krvavi pod kožo, vsi oživčeni in vsi živčni. ---------------- ...vidiš MC, da pomaga mal strahu inkvizicije "svete"; vendar ne boj se ti tega' drag MC, saj to je zate ljubezen, ker strašno trpiš v domišljavi pravičnosti svoji in skrivljenje etike ljubezni do bližnjega živiš. Sedaj pa jočeš in stočeš in ponujaš roko, roko premireja; ne hvala MC. Prekoračil si meje,meje človeške moči kjer nič razen čuststev, čustev praznote to tebe, dragi MC. ...da ne pozabiš Teb "svet" smisel življenja prot-inkviziciskega boja,Ti zopet prilepim spondjih par vrst melodji inkvizicija same: Citiram: ...he,he, paz paz se MC, sedaj te bomo inkvizicisko zasledovali s vso švicarko gardo iz Vatikanskega Rima, ker tvoja je akcija vzbudila redikalno reacijo moje fanatične pionirske mladosti ljubezni doTita in obratno, sovražnosti do vsega kar po Antikristu diši. Vidne so v tebo moči temperature sovraštva,ki sam računalnik in prijateska čustva v človeku tali. Pa pravimo,da "zlodej" (Zlo) ne obstaja,sedaj vidim,da to sploh ne drži.Ker "zlodej" JE Zlo,ki obstaja v formi sovraštva,ki lahk v srcu vsak'ga človeka živi. To je ta "zlodej" v katerga nisem nikoli verjel. Sovraštvo do vsega kar je človeku Sveto je "zlodjeva" hrana. Koga je tu krivda ne vem...? Vem pa, da se Bog se ne vtika in SI ne daje vtikat pravice v svobodo nobenga od nas, še manji pa tam kjer je duh "Zla" doma. Kar si, si sam skoval ne blamiraj, ti inkvizicije več. Še manji pa Boga. aries...

Prispeval/a: MC dne petek, 27. januar 2012 @ 15:02 CET Gabriel, Tvoj »modus operandi« me v marsičem spominja na Merijen – v boju za sveto vero in edino Resnico so dovoljena vsa sredstva, tudi nenačelna zavezništva, samo da se potolče vraga.. ------------ To sem pregledal:"modus operandi" he, he: ''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''' ...v bistvu rečeno ("zarote inkvizicije nenačelnega zavezništva") Citiram: MC: ../dovoljena vsa sredstva, tudi nenačelna zavezništva/ he, he, To so "realane" strašanskovelike ustrašujoče besedne fraze oz. definicije dejansko nerealne - stvarnosti. Ki so navadno,rezultat "paranojskega" stanja razuma. Jaz samo ne-profesjonalno to sklepam, ker tu nič tacga ne vidim? PS: vendar JE verjetno resnica, da v tem stanju razuma, tak opisane situacije je realnost življenja /samega pisca!/ Cititam: (sveti heroj) he,he,he PS2 MC:..."prenašam samo zavoljo paradigmatičnih neumnosti, ki razgaljajo mentaliteto krščanskih fundamentalistov.." Nesebično,herojsko,žrtvovanje iz ljubezni do, NE vsakega bližnjega za varnost in svobodo sosedove M.......he,he,he.....

Samo še to, da ne bi spet 'tekla beseda' o članku, ki ga tu omenjam, naj v tretje /!/ opozorim, da je bil to le povzetek neke Tv oddaje. Ker torej jaz nisem avor vsebine, /ki je pa meni zvenela še kako realno /, je tudi nesmisel name namenjati kritiko vsebine, če le-ta ni bila nekomu všeč.

Aries: Komur ni naslov "modus vivendi" razumljiv je razlaga je spod: Razlog:...da se začne nekak na "novo". Zakaj?Pa ni potrbno pojasnjevati. Citiram: Modus vivendi je latinski izraz, ki pomeni sporazum med tistimi, katerih mnenja se razlikujejo, tako da se strinjajo, da ne strinjajo . Modus pomeni način - kako...Vivendi način življenja. Skupaj, način življenja, pomeni namestitev sporu med strankami, da se omogoči življenje, da gredo naprej. Ponavadi je izdelano neformalno, in tako nikoli ne zahteva zakonodajne ratifikacijo . Na primer, kjer obe strani dosegli modus vivendi o spornih ozemljih, kljub politični, zgodovinski ali kulturni nezdružljivosti, je namestitev svojih razlik, ki se zaradi nepredvidljivih dogodkih. To pomenu besede je bil uporabljen kot temeljni kamen v politični filozofiji John Gray . --------------------------- a: merijen dne petek, 27. januar 2012 @ 21:38 CET Aries - MC-eju: .... Pa pravimo, da ''zlodej'' (Zlo) ne obstaja. Sedaj vidim, da to sploh ne drži, ker ''zlodej'' je ZLO, ki v formi sovraštva obstaja, ki lahko v srcu vsak'ga človeka živi. To je ta ''zlodej'' v katerega nisem nikoli verjel. Sovraštvo do vsega, kar je človeku sveto, je ''zlodejeva'' hrana. ... ------------------- Aries: ...po mojem mneju...kakor sem rekel, da in še zmiraj "zelo zelo" dvomim,da naj bi zlodel "fizično ali dohovno obstajal. Drži pa, (če smem reči) da vsi vemo, da "Zlo" "obstaja" lahko vsakem od nas. Kakor sem pisal, to je meni dokaz, da zlodej kot tak,obstaja samo v "simboličnem" liku "Zla" v vsakem od nas. ------------------ Merijen: Končno si dojel, Aries. Pa si še zadnjič, kakšen dan nazaj, tu, v okviru tega članka, pa tudi prej pisal, kar nekolikanj omalovaževalno o tistem mojem prispevku ''O Bogu, duši in grehu'',ki govori ravno o tem, kot, da je to 'kao' neka pridiga, v katero verjamejo samo globoko verujoči, drugih - manj ali nič verujočih, pa sploh ne prepriča.... -------------------- aries: Se ne spominjam v kašnem duhu si podala. To tist problem: je odvisno, če se piše kakor "trditev" (pridiga) ali "moje mneje" ali sem /sem bral/a. Vir je tud potreben. Drugače druga oseba lahk TUDI trdi - sledi torej besedni "ego" prepir. ps: Se opravičujem, če sem 'narob' razumel. ------------------- Merijen: Namreč ravno o tem, da je Bog Resnica, Svetloba /v človeški duši, ki se izkazuje kot dobrota/ in da je Zlo /ali Tema/, tisti sovražno delujoči ''zlodej'', ki deluje v človeku destruktivno in v vseh pogledih negativno, in predvsem proti- Bogu usmerjenih pogruntavščinah vseh vrst. / Bolj, ko je kdo inteligenten /na svoj 'mrzel' način/, bolj ga je vesel, saj jih največ na svojo stran pridobi. ------------------------ V prvem stavku je o čem se govorim, ker zveni kakor trditev, češ, da "Bog pač obstaja": Po moje bi bilo pravino: "po mojem mnenju. če Bog obstaja, je Bog Resnica /Svetloba/. " Drugače se lahko reče : Ni res to je neumnost.V najbolšem slučaju,če je druga oseba"strpna" vpraša: "ko ti to veš, da lahko tak trdiš? V obeh slednih primerih je lahk ogenj prepira v strehi. --------------------------- Merijem: Vidite, tako to gre. Ko Bog poskrbi, da tudi nevernim /kot si bil ti, Aries,/ se počasi odpirajo oči in začnejo spoznavati pravo vrednost stvari in- ljudi, če jim le tisto pravo, globoko hrepenenje po Bogu, v srcu tli..... -------------- počasi, pošasi Merjen počasi ta stvar gre... PS: Jaz sem imam sedaj "lepenko katoliškega fundametalista",kar pa nisem bil nikoli. Napaka je bila tudi moja, ki bila pa je vzrok,lahk "rečem nestrpnega izzivanja" PS:(vidiš, zadnje 3 besede naj me nakek "oproščajo" moj nepravilni nači trdite.) LP: aries

op: pošasi = počasi, nakek = nekak

Prispeval/a: aries_1 dne sobota, 28. januar 2012 '''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''Današnja kultura je bolezen Prispeval/a: eckhart dne sobota, 28. januar 2012 @ 13:11 CET Še nekaj dokazanih in dokazljivih dejstev: ---------------------------------------------- Aries: Citram: eckhart: citiram: Mitraisti verujejo, da je pravo dejanje boljše od kontemplacije. Zavzemajo se za stare vrline, kot sta pogum in samobvladovanje. Prvi so učili, da se moč kaže v blagem ravnanju. Vse to je precej boljše od krščanske '''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''' histerije, ki niha med pokoli krivovercev na eni strani in '''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''' med klečeplazenjem temu svetu na drugi.« '''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''' (Slačilnica zgodovine, Peter Amalietti -------------------------------------------------- (povdaril aries) Aries: eckhart, Menda a bi bil dobro, da bi vzela v obzir čustva kristjanov,ki živijo danes, glede vsebinske žalitve zadnjega stavka. ps: preberimo definicijo: "modus vivendi" ((bo vzdržalo?) [ Odgovori na to | Prijavi zlorabo | # ] -------------------------

'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''Današnja kultura je bolezen Prispeval/a: eckhart dne sobota, 28. januar 2012 @ 13:11 CET Še nekaj dokazanih in dokazljivih dejstev: ---------------------------------------------- Aries: Citram: eckhart: citiram: Mitraisti verujejo, da je pravo dejanje boljše od kontemplacije. Zavzemajo se za stare vrline, kot sta pogum in samobvladovanje. Prvi so učili, da se moč kaže v blagem ravnanju. Vse to je precej boljše od krščanske '''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''' histerije, ki niha med pokoli krivovercev na eni strani in '''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''' med klečeplazenjem temu svetu na drugi.« '''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''' (Slačilnica zgodovine, Peter Amalietti -------------------------------------------------- (povdaril aries) Aries: eckhart, Menda a bi bil dobro, da bi vzela v obzir čustva kristjanov,ki živijo danes, glede verodosjnosti neupravičene vsebinske žalitve vse čustev kristjanov. Priporočljivo bi bilo najprej prebrati,razumeti in preiskovat resničnost tvoje citacije,katera tebi služi tebi samo za opračilo: pač nisem to jaz napisal. Človek se mora zavedati,da širi mogoče totalne bedarije drugih,napirjene za iničevanje krčanske verodstojnosti. Kakor autor,tud Ti sedaj,izrabljaš toleratnost istega sitema in mogoče širiš neresnico brez, da bi se zavedal. aries ps: preberimo definicijo: "modus vivendi ''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''' Aries: Verodostojnost Dan Browna '''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''' Aries: citiram: LIFE AND DOCTRINAM ''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''' Kristjanski odgovor in vrašanja verdostjnosti podatkov Dan Browa njegova trditev točnosti ob pomankaliosti slikovnskih podatkov zgodovinke umetnosti. Resnica pa,da je Dan Brow srečen in bi maral bil hvležen, da je bil njegov napad napirjen SAMO na krščansvo,ki je edina religija s conceptom politične pravilnosti kulture kateri pa še stalno pripada svoja mera stalnih napadov in tolerira neresničnost blatenja krščantva." Kristjani so odgovorili z protidokazi, nezaneslivost Dan Browna/novih podatko. LIFE AND DOCTRINAM ---------------------------------------------------------------------

Satan's Modus Operandi Aries: Violeta, sedaj,ko si se skozlala, in je mal mesta, pa bom še jaz kaj pametnih neumnosti napisal, ker pa uživam isto kakor ti pisat neumnosti, ampak NE pišem rad norosti.... zato rečem tebi Violeta, Bog ti pomagaj.Zakaj??? Ni bilo potrebno,da se popolnoma razbije vse, kar se je menilo pod Modus Vivendi, začeti.Žal vse si podrla. Od kje ta zmešan “napad” ???. Saj ni bilo sploh nobenega izzivanja.... Se mučim,da bi lepo ali kaj lepega ali vsaj kulturnega rekel;ne radi tebe, temveč zaradi sebe.A ne gre. Zato je to vse kar premorem in te vprašam:...si SE skozlala...??? Nadalje, kakor sem rekel, Bog t pomagaj.Zakaj to??? Od kje ta “v tvojih” mislih vse-premagljiv napad”. Ki ti je samo vrgel več masla na glavo.To je vse. Med tem ko so drugi “svetnike” počutijo. Ti si se sama sebi na glavo posrala,sedaj jaz plavam v svoji domišljavi svetosti.Oprosti mojemu nad- tvojem kulturnemu pisanju. To sem od MC/ja kopiral,on pogosto o "sranju" oz. "sranje piše", potem pa vsi mislijo,da to kulturno,ker sam MC.dela. Mislim sranje piše.Potem vsi "njegovi potomci" mislijo,da je pisati "sranje" kultura. Nadalje sledi,da vsi tako pišejo.Naslednje,se pa Miran "razljuti" in piše,da je nekutura oz. praznota. Končno si ti vse lepo "tvoje sranje" kuturno napisala in stvar zapečatila.Kar jaz pišem je tudi nekako "sranje" a to samo le na vrh tvojega,da izgleda večji kup.Ni pa nič več "sranja" ker je največje sranje,ko nekoga satana imenuješ. Kar je v redu se bom pa isti način kulturno obnašal,da te ne bom razočaral. Pa ne se slabo počutiti,bo drugič bolše, ko se boš naučila več kulture. Mislim /slovenske/ ne kake jugo zmešane komade in sedaj neke mode Rocka.....bom več spod o tem napisal To je vse tvoja krivda, da “svetnike” “radiš.” Kadar tvoji “slovenski” “kakor” pomešeš s “kao”, pa mi ne uide in sem v tem opazil neko zmešanost v kulturi. Namesto, da bi kake tipične slovenske, cince – marince špilala, pa neke juge komade vrtiš. (ali tudi jokaš, kakor jaz ob kaki melodiji) Sedaj pa nek svetovni rock in pd. špilaš, menda da izgledaš bol moderna ali “bol” mlada, ali kakršenakoli neumnost je temu vzrok. Me ne zanjima. he,he Sploh ne vem zakaj to pišem, zato bom končal, da ti dam mesto za še mal več tvojega “kozlanja”, (zopet kulturno) si ne morem pomagat, sem “naravno” kulturen, čist mal več kakor ti. Ker smo že na kulturnem forumu, pa dajmo kulturno,da si mal in to mislim namenoma nora.Norost je tudi neka kultura, pa bodimo nori.Samo nisem tolk nor, da bi te satana imenoval ali "napravil".Ne vem kako Ti delaš te stvari. Si nekak, kakor Rim oz. Vatikan ne oz. papež, ker svetnike dela.Ti si njemu kompeticija, ker pa delaš nasprotno, delaš satane iz ljudi. Nisi prepričana? Ali sem kdaj tako lepo o tebi pisal.Samo hudir ma tako sposobnost,da bi kaj lepega iz tebe potegnil. Dovol o tem...ker že preveč kulturno pišem.Potem bo pa g. Miran v zmoti,če preveč kulturno pišem.Zadnje dni pa je imel prav,da je bila slednje dni vsa kultura tu samo tvoje kulturno "sranje". Če delaš to visoko kulturno je tudi še višja kultura če gremo bol visoko. Če hočeš višje kulture, greš v Dubai ali novejši skyscraper,kakih 1000 metrov visok,pa se od te 1000 metrov višine poserješ,pa boš visoko kulturno posrana.Sedaj bom končal,da bo vsaj malo višje kulturen od tebe. A je/ na žalost MC ne more iti s teboj v saudsko arabijo, ker se je muslimanom zamiril.Saj veš fatua – ali nekaj podobnega. On MC že vse ve o tem,da tam glave sekajo. Za manji grešne napake.MC pa nima namena v puščavi počivat....oz. glavo pustit. Kaj pa tebe to briga,samo da je tvoja rt varna, pa gre. Saj stalno pišeš,da ni potrebno nobenega,potem pa zopet pišeš,da ljubiš vse ljudi,razen mene. Ne vidim pa razloga, zakaj diskriminiraš...menda ker si domišljaš, da sem teist...kakorkoli že, naj bo...”ajmo naprej srce moje”... Samo še to: Ko se sem bral tvoje “sranje”(zopet kultura) moral bi reči /kuturno/ sr. kaj sem mislil. a ja... ko sem bral tvoje visoko kulturne poste, so se slike spodnih videjev, bliskale pred očmi. Ne mislim,da je kak sv. duh ali nasprotno, je samo umetnost naše možganske sposobnosti domišljije. Ni treba bit ravno Katolik,tega vsak bebec sposoben.Tako gre ta stvar. .....poglej spodaj, kašne strašne privide sem imel, ko sem tvoje kozlanje bral. ....Sedaj ko si SE, upam skozlala...če se ne še dobro počutiš, pa brš v Vatikan, tam še VSE sort duhove še zmeraj izganjajo... Mislim, da boš videla na videu (kako gre ta stvar.Da se boš znala lepo v Vatikanu obnašati. ...tu spod vidiš ONE “strašne” stvari: he,he, ...The Exorcist! (paste) ''''''''''''''''' http://www.youtube.com/watch?v=kpPwC7QRvFQ http://www.youtube.com/watch?v=YDGw1MTEe9k http://www.youtube.com/watch?v=x54Dh6tpiqc&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=49xSaGM9stQ&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=wEesIuHCjSo&feature=related To pa resno: Pax Dei! aries

+++Sploh ne vem zakaj to pišem, zato bom končal, da ti dam mesto za še mal več tvojega “kozlanja”, (zopet kulturno) si ne morem pomagat, sem “naravno” kulturen, čist mal več kakor ti+++ Aries: zakaj prepisuješ merijine stavke, kaj ne znaš uporabit svojega imetinega pisunstva. No malo bolje ti gre kot njej. Nisi še zagrozil, da boš zapustil Pozitivke.

Kdorkoli še dvomi v obstoj Zla in sovražnosti v vseh pojavnih oblikah ( še zlasti v srcih nekaterih ), bo tukaj pod temi debatami, našel dovolj dokazov za obstoj istega. Pa tudi za obstoj nasprotnega, ki tudi v srcih mnogih biva.

Prispeval/a: merijen dne sobota, 28. januar 2012 @ 13:00 CET Kdorkoli še dvomi v obstoj Zla in sovražnosti v vseh pojavnih oblikah ( še zlasti v srcih nekaterih ), bo tukaj pod temi debatami, našel dovolj dokazov za obstoj istega. -------------------- aries: Merijen,ohrani svelobe mir,v temi ni kar bi dopolnilo tebe. Temina drugih ni temina tebe,zato ostani mirna. Je krivda njih,ker v zrcalu teme' vidijo obraz "svetnika". Naj ti srce vseno ljubi -a- neodvisno ljubi tudi src temine,če tudi brez upa da,odmev srca temin bo isti. aries

Namen tega NI izzivanje ali nesrpnost. '''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''' ....Par angleskih videov. Muslimani in Kristjani http://www.youtube.com/watch?v=hmJt33TmAKg Krščanski Redikalizem ZDA http://www.youtube.com/watch?v=S-5L2nQJ3Mw&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=x-dBot8-1Rw

OP: nesrpnost=nestrpnost

....smo LE ljudje VSAK krvavi - VSAK pa NE vidi bližnjega krvi...vid' - LE svojo kri... Aries

Aries: MC, Poglej par dni nazaj se je še pisalo "racjonalno". Primerjaj naslednje,z bistvom današnjih komentarjev,kjer sem zastonji iskal le iskro smiselnosti,ki na bila vredna komentrja. ...danes zastonji iskal sem lice njega,ki v nahujši kritiki pove dejasko resnico,če tudi /spoštlivo/ udarja. --------------------- MC: Dragi Gabriel, tako pač je – s tem, da gremo eden drugemu na živce, se moramo navaditi živeti. In če se vsaj potrudimo razumeti, zakaj gremo eden drugemu na živce, smo še bliže spoznanju, da smo, če nič drugega, vsi krvavi pod kožo, vsi oživčeni in vsi živčni ---------------------- Lahko bi drugače /brez potu in mogoče z užitkom vse drugo pisal/ ...a se ne bom pustil spraviti na poden kulture,etike,morale do nobenega človeka,ki ga spoštujem,če tudi so naši pogledi različni. /Realnost pa je,da /samo življenje,/ki ga slavimo /nam pogosto tepta/sanje,ideale in tudi odnose,/kar pa človeka zelo utruja, ki pa lahko odnose strpnosti nivi iz enega ali drugega razloga znižuje. PS:..z "babjo" mentaliteto se ne bom sekiral. ..tu je viden razlog majhnega števila žena zgodovini filozofije in podobno. PS:"Tale pokojni "aktor" Anthony Quinn pravi: "če hočem "ljubezen" iščem žensko družbo,če hočem filizofijo govorit grem v klub.To je držalo in še drdži. Kar sem sam poskusil,takoj ko sem zinil besedo "modrosti" je pricesa zazehala in zaspala. PS3: MC,posluži se poti,ki tebi paše. ...ne iščem sprave jaz nobene,ker ne vidim nikjer prepira Jaz mi svoj uživam dokler ne pade moja beseda na pod-nivo, ki vreden je človeka. Pax Deorum Aries.

op: mi = mir

>>>"Anthony Quinn pravi: "če hočem "ljubezen" iščem žensko družbo,če hočem filizofijo govorit grem v klub". <<< Zelo "moder" izraz v katerem filozofija se enači z govoričenjem v klubu ter hkrati "ljubezen" se omejuje na žensko družbo, vendar ni to "najmodrejše" v tem stavku, zelo "modra" je izključujoča eno drugo, delitev ljubezni in filozofije. ps: pomota "aries", si še, kar "zanimiv" brate agape? :)

Citiram: "Zelo "moder" izraz v katerem filozofija se enači z govoričenjem v klubu ter hkrati "ljubezen" se omejuje na žensko družbo, vendar ni to "najmodrejše" " ------------------- Aries: Well...ne to ni najmodrejše. Me sploh ne zanjima,kaj se je mislio.Sploh nima pomena namen tega'.Realnost,da nisem mogel prek tega in občudujem,da se je prvič,uporabila "čudovita" besedo agape. Ne pišem sebi ne tebi in ne tretjemu,pišem človeku. Da - človeku v čast v upu pišem,da relativnost tega ne bo zlomila in ga ne bo spremenila v strup suhoparne besede etike in morale in tudi vere same. Ne glede kaj se je mislilo,beseda definicija katere je neopisliva.Je stanje samega božanskega duha,kjer ni razlogov,ni biti,obstoja čustev,niti misli,Realnost je čista in ne pričakuje nič.In ni nikoli nastala.Samo'Je. Je bistvo,ki pripada božanstvu,če že ne samemu Bogu. Morda je to realnost rosnih let-stvarnost spominov katerih je krutost abzurdnosti življenja spremenila le v besedo /ljubezen/,ki pa še zdaleč ni smisel besede /agape/ PS:...delitev ljubezni in filozofije ni niti primirliv človeški opis lika slike besede /agape/. Pax Deorum aries

Prispeval/a: aries_1 dne petek, 3. februar 2012 @ 11:01 CET Aries: Se ne slavi besed bogov,slavi se le besed človeka.Besed človeka,ki lahko nosi zaklad bogov v sebi. Naj človek ne odgovarja besed,ki pripadajo bogovom;to delo je bogov oz. Boga.Beseda človeka požiga upanje prihoda zarje jutra. Ni bogov med nami,ni bogov,vid'mo le človeka,ki sanja sanje bogov. Pustimo človeka,naj upa sanja in veruje,da Agape Je,če tudi se ne vidi. Saj verujemo v ljubezen,ki je tud nevidna.Vendar ljbezen je. Zakaj uničevat obstoj Besede, z besedičnjem - besedami "le človeka," Saj Beseda Up Ljubezni ne požiga in uničuje up lepote /sanj bogov - človeka./ Pax deorum Aries.

>> Zakaj uničevat obstoj Besede, z besedičnjem – >> besedami "le človeka," Saj Beseda Up Ljubezni ne požiga >> in uničuje up lepote /sanj bogov - človeka./ Če to ni besedičenje, potem res ne vem, kaj je. Beati pauperes spiritu

Dragi Gabriel, si pa res krščanski in to v tistem najslabšem smislu. Tole dvoje gre nedvomno lepo skupaj: >> PS:..z "babjo" mentaliteto se ne bom sekiral. >> ..tu je viden razlog majhnega števila žena >> zgodovini filozofije in podobno. in »Ženska naj se da poučiti tiho in z vso vdanostjo. Ne dovolim pa, da bi ženska poučevala, tudi ne, da bi gospodovala nad moškim.« (1 Tim 2) Če je žensk v zgodovini filozofije in v zgodovini znanosti malo, potem je to predvsem zaradi religije, najbolj zaradi krščanstva in zaradi njegove, še bolj izrojene veje – to je islama. Seveda so tudi v antičnem času obstajala modrijanke in filozofinje, npr. grška neoplatonistična filozofinja Hipatija, ki jo je krščanska drhal, naščuvana s strani škofa, linčala in nato pokončala, tako da jo je ponižujoče slekla, ji živi olupila kožo, nazadnje pa njeno telo raztrgala in zažgala. Kako tipično krščanstvo – kako čudovita uvertura v serijo krščanskih zločinov nad drugačemislečimi, ki je zaznamovala mračni srednji vek, kot uničevanje vsega, kar se ni skladalo z Biblijo. wikipedia.org/wiki/Hypatia Skoraj moral zasmejati pa sem se, ko sem prebral tole: >> PS:stojchi,Bog je eden a pota do Njega so različna; >> Spoštujem tvojo pot,ki ni edina,a je ena od od /številnih/ki >> vodjo človeka do Resnice. Najmanj, kar je očitno, da to, kar si zapisal, ni skladno z evangelijem. Mar ni črno na belem zapisano: »Jezus mu je dejal: »Jaz sem pot, resnica in življenje. Nihče ne pride k Očetu drugače kot po meni.« (Jn 14,6) Dragi Gabriel, ena možnost je, da se iz vljudnosti ali zaradi prilizovanja pretvarjaš, druga možnost pa je, da ne poznaš nauka svojega mesije, v kar močno dvomim. No, tretja možnost, ki jo vidim, je v tem, da ti je preprosto popustila koncentracija in si nehote pokazal tudi nekaj dobrih človeških nravi (spravljivosti), kar bi mogel videti kot dokaz, da smo ljudje po svoji pristni naravi veliko boljši od bogov, ki smo si jih izmislili.

Aries: Lahko bi drugače /brez potu in mogoče z užitkom vse drugo pisal/ ...a se ne bom pustil spraviti na poden kulture,etike,morale do nobenega človeka,ki ga spoštujem,če tudi so naši pogledi različni. PS:3 MC,posluži se poti,ki tebi paše. ...ne iščem nobene sprave,ker ne vidim nikjer prepira Mir je dokler ne pade beseda na nivo podna,ki NI vreden človeka. --------------------------- PS:..z "babjo" mentaliteto se ne bom sekiral. ..tu je viden razlog majhnega števila žena zgodovini filozofije in podobno. ------------------- MC: Tole dvoje gre nedvomno lepo skupaj: >> PS:..z "babjo" mentaliteto se ne bom sekiral. >> ..tu je viden razlog majhnega števila žena >> zgodovini filozofije in podobno. ---------------------------- Aries: Drag MC: ... ono dvoje ne gre skup,zaradi moje napake za katero se opravičujem. Za prvo trdite/stavek sem kriv,ker nisem pojasnil,z besedo z /izjemo/ prisotnih "bab" ladies,kar se je izkazalo,da sem bil zelo verjetno glede prisotnih "bab"/ ladies v zmoti. Zato se vsem/ladies/iskreno opravičujem,ker sem bil zaradi izjem v zmoti.Izjema;(naj izrabim ta kliše) pa potrjuje pravilo. Ta moja napaka pa tebe MC NE opraviči predvidlive totalne proti krščanske histerije. Saj Bog sam dvignil "babo": Marijo,da je postala Mati Kristusa;nadalje je izbral Sv.Elizabeto za mater enega najbol svetih mož Janeza Krstnika. Da nadaljujem:Kristus je rešil življenje in ji dal milosti sedaj svetnišva,Sv Marija Mgdalena,(ki ni bila takrat tako sveta) Tako dragi MC,realnost svetost in važnost žena sega daleč zgodovino in bodočnost izgleda vse bol pravična. Je tudi resnica,da tradicjonalno rečeno,da za vsakim uspešnim moškem stoji sijajna ženska. Tu je samo par in to je dovol,da dokazujejo tvojo totalno pristranskost oz.tvojo tebi usodno in teb neznano tvojo ignoraco glede realnosti resnice. (milo rečeno). PS: je brez dvoma,da je bilo krščanstvo or RKC. od samega začetka patriarhalna organizacija.Kar se še dandanes dobi različnih /organizacijah- kjubih/ na zapadu na srednjem vzhoudu tudi v družbi - politiki.idr.. Vse drugo kar pišeš je totalno tipično MC/ijevo,zaradi napačnega duha predsodkov,brez oklepajev rečeno totalno sranje. ----------------- MC: Skoraj moral zasmejati pa sem se, ko sem prebral tole: >> PS:stojchi,Bog je eden a pota do Njega so različna; >> Spoštujem tvojo pot,ki ni edina,a je ena od od /številnih/ki >> vodjo človeka do Resnice. ---------------- Aries: Je resnica,da je resnica,da drži kar pišeš oz. piše: da Kristus pravi: Jaz sem Resnica in Življenje in edino po meni...itd Kristus in cerkev,bi ti morala biti hvaležna za tvojo doslednost in reklamo. Tudi drži realnost logike,kar pa MC NI sposoben videti,da kdor ni /po svoji krvdi/ ne-kristajan,ker ni imel /dovol/ prilike,je izključen iz okvirja krivde in je njegova pot - vera,za njega zveličavna. MC imaš slab dan, da kjer si povsod napačen. ----------------- MC: Najmanj, kar je očitno, da to, kar si zapisal, ni skladno z evangelijem. Mar ni črno na belem zapisano: ------------------ Aries: Kakor Katoličani tako tudi Judje se držijo dogme: Bog je eden poti,do Boga pa je šetvilno. ----------------------- Aries: Nisi tolko hud,da zahtevaš,da se pošlje najmanji 3 do 4 miljade kitajce,indjicev,japocev in drugih ljudi/ hudirju v rit. --------------- MC: Dragi Gabriel, ena možnost je, da se iz vljudnosti ali zaradi prilizovanja pretvarjaš, druga možnost pa je, da ne poznaš nauka svojega mesije, v kar močno dvomim. ------------- Aries: To zgornje podla nesramnost,ker je samo sklepanje,tega kar NE moreš ti in nobeden vedeti. Obnašanje in besde so slika vsakega. ------------------- MC: No, tretja možnost, ki jo vidim, je v tem, da ti je preprosto popustila koncentracija in si nehote pokazal tudi nekaj dobrih človeških... ------------------ Aries: Nasprotno dragi MC,ker je koncetracija na mestu,ravno zato sem tako napisal. PS:..da se boš šopiril s tvojo veličino,te lahko še naučim,da od kar se Jaz spominjam RKCerkev je stalno učila: kdor ni kriv,da ni slišal "dovol" evagelija - resnice,bo zveličan po svoji veri. (NE drži več tudi dogma:/extra Ecclesiam nulla salus./ Outside the Church there is no salvation/ /izven cerkve ni odrešenja./ To že dolgo ne drži ali,da bi RKC trdila ali učila. Bodi priden... Pax Dei aries

Dragi Gabriel, Najprej naj ti pritrdim, ko praviš, da ne iščeš sprave, ker ne vidiš nikjer prepira. Jaz tudi ne. Midva se ne prepirava – midva samo diskutirava. Imava sicer nekoliko drugačne kriterije o tem, kdaj beseda pade »na nivo podna«, če uporabim tvoje besede. Tudi o tem se lahko prepirava, ups, hotel sem reči diskutirava. Jaz besed, ki bi dosegle »nivo podna« še nisem na Pozitivkah zaznal pri nikomur, razumem pa, da je za nekoga veliko hujša žalitev, če poveš šalo na račun »Svetega golobčka«, kot pa če mu prekolneš njegovo lastno mater. Religija namreč ljudem otopi občutek za moralno presojo. Tvoj zagovor v zvezi z »babjo pametjo« me ne prepriča. Če bi imel v mislih samo točno določeno »babjo pamet«, ne bi nikoli napisal, da je to razlog »majhnega števila žena zgodovini filozofije in podobno«. Težko mi boš dokazal, čeprav sholastični um zmore tudi to, da besede ene ženske na Pozitivkah dokazujejo majhno število žensk v zgodovini filozofije. Po podobni logiki, bi lahko tvoje besede služile kot dokaz resničnosti Biblije, kjer piše, da zmorejo govoriti tudi osli oziroma oslice, če jim Gospod odpre usta. Tvoje iskreno opravičilo vsem »ladies« z izjemami, ki potrjujejo pravilo, vidim kot klavrn način, kako prikriti zadrego po izbruhu šovinističnih nravi. Še bolj neprepričljivo pa je tvoje zagovarjanje krščanstva, ki naj bi tako zelo povzdignilo ženske. Tvoj argument je Marija, ki je postala mati Kristusa in Elizabeta, ki je postala mati Janeza Krstnika. Sedaj pa mi razloži, dragi Gabriel, kako bi lahko bilo drugače. Kdo drugi še lahko rodi živega homo sapiensa, če to ni samica, ki pripada vrsti homo sapiens? Kdo drugi bi še lahko rodil Jezusa in Janeza, če ne ženska!? Jožef? Vesoljčki? Sveta kravica v hlevčku? Kenguru? Tvoje nadaljnje besedičenje o Mariji Magdaleni nima nikakršne zgodovinske, še manj pa evangelijske osnove. Teza, da je bila Magdalena prostitutka, kar sicer nisi napisal, namigoval pa si, da »ni bila tako sveta«, nima osnove v evangelijih. Edino, kar o Magdaleni izvemo, je to, da je Jezus iz nje izgnal sedem demonov. Če verjamemo v biblijske pravljice vključno z demoni, je Jezus demone izganjal tudi iz moških; jemati to kot dokaz, da je krščanstvo povzdignilo žensko, je približno enako neumno, kot trditi, da je krščanstvo, zato ker je Jezus izgnal demone v svinje, ponižalo prašiče. Tvoja logika, dragi Gabriel, je izkrivljena logika apologetov. Sicer pa mislim, da povsem zadostujejo Pavlova pisma, da bi mogli razumeti, zakaj je krščanstvo v zgodovini gojilo takšno zaničevanje do žensk. In seveda, rek »da za vsakim uspešnim moškim stoji uspešna ženska«, ni krščanski, smrdi pa zagotovo po krščanstvu. Zakaj ne bi mogli reči recimo: »Za vsako uspešno žensko stoji uspešen moški«. Bi zaradi tega gospodu Jezusu padla krona z glave? Nadalje si zapisal, da je vse drugo, kar pišem, tipično MC-jevo, zaradi napačnega duha predsodkov, »totalno sranje«. Dopuščam možnost, da imaš prav, če imaš v mislih tudi vse moje citate iz Svetega pisma ;) Sedaj pa še nekaj besedic o »Resnici in Življenju«. Praviš, da se tako katoličani kot Judje držijo dogme: »Bog je eden, poti do Boga pa je številno.« Kot prvo, to ni katoliška dogma, kolikor vem, to ni niti judovska dogma, še manj splošna krščanska dogma. Dogma je, da je Bog eden, da je poti do Boga mnogo, pa ne! Po krvavi zgodovini RKC sodeč velja kvečjemu – Bog je eden, kdor ne izbere prave poti, je preklet na veke vekov amen! In po možnosti že prej sežgan na grmadi, da ne bi s herezijo okužil še koga drugega. Tudi Katari so verjeli, da je Bog eden, pa jim to ni prav nič pomagalo. Krščanska teologija je celo tako protislovna, da si je izmislila »troedinega boga«, zaradi česar se jim povsem upravičeno posmehujejo muslimani. Sveta trojica je tipičen primer dogme, ki, če jo prevedemo v matematični jezik, pomeni: 1+1+1=1. To je, če uporabim kar tvoje besede tipična »realnost krščanske logike«. In seveda, če drži, da je tisti, ki ni kristjan, ker ni imel možnosti, da to postane, izključen iz okvira krivde, čemu so se kristjani nekoč in se še danes na vse kriplje trudijo, da bi tudi druge spreobrnili v krščanstvo. Čemu toliko vojn, masakrov in genocidov v imenu Kristusa? In, ko že govoriš o krivdi – že spet kažeš, da nehote ali hote ne priznavaš dogem svoje katoliške vere, ki pravi, da smo vsi že od rojstva okuženi z izvirnim grehom. Če kdo pošilja k vragu 3 do 4 milijarde Kitajcev, Indijcev, Japoncev in drugih ljudi, potem je to prav krščanska dogma o izvirnem grehu! In, če razmišljava še malo naprej – čemu bi moral biti kriv nekdo, ki je celo imel možnost, da postane kristjan, ali pa je to postal proti svoji volji (kot velja za večino katolikov), pa je potem na osnovi spoznavanja dejstev in razumskega premisleka prišel do spoznanja, da je krščanstvo samo »lari-fari«?! Če je do tega spoznanja prišel po pameti, ki mu jo je dal Bog, potem je kriv Bog, če pa ga je zavedel hudič, potem je krivda na strani hudiča. In, prosim, ne začni z bluzenjem o tem, kako je krivda ateistov v tem, da sovražijo boga (v katerega, mimogrede, sploh ne verjamejo). Očitaš mi podlo nesramnost, samo zato, ker sem omenil možnost, da se zaradi prilizovanja pretvarjaš (omenil sem samo možnost in tega sploh nisem kategorično zatrdil!). Dragi Gabriel, spomni se, kaj vse si ti že zapisal o meni. Če boš skrbno prebrskal najine diskusije, boš moral priznati, da si z napadi »ad hominem« začel ti, ko si, potem ko sem jaz citiral Vesno Godino, zapisal, ne o Vesni Godini, ampak o meni: »Si prestavljam, da tvoj "agresiven protitradicjonalni izbruh dokazuje, da je frustracija pogon vsega tega.« Dragi Gabriel, težko me boš prepričal, da si kristjan, kot se želiš predstaviti. Pa saj poznaš tisto evangelijsko zgodbico o iveri v očesu svojega bližnjega! Meni še na kraj pameti ne pride, da bi ti očital podlost ali zlo, pa sem ateist brez morale ;) Ja, nemara imaš celo prav - obnašanje in besede so slika vsakega. Očitaš mi tudi, da se šopirim s svojo veličino. Ne vem, od kje ti to, nikoli o sebi nisem govoril v superlativih. Še celo s skromnostjo in ponižnostjo se nisem hvalil, kot se radi pohvalijo kristjani ;) Če se je kdo kdaj šopiril s svojo veličino, potem je bil to kvečjemu vaš Mesija, ki je kar sam sebe razglasil za Resnico. No, to je bilo, če je bilo, RESNIČNO šopirjenje. Kar je Cerkev učila nekoč in kar uči danes se seveda v kakšnem detajlu tudi razlikuje. Praviš, da ne drži več dogma: »Extra Ecclesiam nulla salus«. Marsikaj ne drži več, a ne po zaslugi cerkve. Na primer, ne drži več, da je Zemlja ploščata. Ne drži več, da se sonce vrti okoli Zemlje. Ne drži več, da je homoseksualnost bolezen. Ne drži več, da je suženjstvo sprejemljivo. Ne drži več, da je potrebno čarovnice sežgati na grmadi. Ne drži več, da gredo nekrščeni dojenčki v pekel. Cerkev se taktično prilagaja, a njena strategija ostaja ista. Kar zadeva učenja, da bodo ljudje, tudi če niso slišali dovolj »evangelijske resnice«, zveličani po svoji veri, pa lahko rečem le, da gre še za eno v seriji popolnih krščanskih neumnosti. Vero v kaj? Vero v vesoljčke? Vero v reinkarnacijo? Vero v Jezusa vegetarijanca? Vero v gnostičnega Jezusa? Vero v Jezusa iz evangelijev? Vero v Jezusa dobrega učitelja? Kakšna je še prava mera vere? Je mogoče kvalitativno in kvantitativno določiti Jezusa, ki zadostuje za zveličanje? Dragi Gabriel, če vprašaš mene, je vera zadnje, kar je mogoče ceniti kot vrednoto. Vera ni nič drugega, kot prepričanje, ki ne temelji na dokazih. Če človek razpolaga s trdnimi dokazi, potem pač ne potrebuje vere. In če je vera vrednota in bodo ljudje zveličani po svoji veri, potem bodo zveličani vsi, ki verjamejo v kakršnokoli bedarijo, za katero ne obstajajo dokazi, tudi če je ta bedarija izven nabora krščanskih "resnic". »Ker si me videl, veruješ? Blagor tistim, ki niso videli, pa so začeli verovati!« (Jn 20, 29) To so verjetno ene izmed najbolj škodljivih besed, ki si jih je kdaj izmislila religija. To je očiten napad na zdrav razum, napad na kritično razmišljanje, napad, zaradi katerega se je človeštvo pogreznilo v srednjeveško temo, ki je trajala več kot tisoč let. Lepo se imej in uživaj na soncu (razsvetljenstva)! p.s.: Zamenjava zdrave pameti (kritičnega uma) za par angelskih kril je po mojem mnenju slaba kupčija.

Katoliški svetnik pravi, da je mnogoženstvo Božja volja Teologinja Uta Ranke-Heinemann je v svoji knjigi Katoliška cerkev in spolnost objavila veliko zanimivih informacij, citiram: »Po mnenju Avguština mnogoženstvo ne nasprotuje redu stvarstva, pač pa mnogomoštvo. Kajti soproge so, tako meni, služabnice svojih mož. »Noben suženj pa nima nikdar več gospodarjev, pač pa ima gospodar več sužnjev. Tako tudi nismo še slišali, da bi svete žene služile več živim soprogom, pač pa beremo, da so številne svete žene služile enemu soprogu… To ni zoper bistvo zakona.« V Kazenskem zakoniku cesarja Karla V. (iz leta 1532) je na primer člen 133 uporabo sredstev za preprečevanje zanositve – ta je Cerkev preklela kot sredstvo razvrata – kaznoval s smrtjo. Papež Siricij je v 4. stoletju dejal: »Jezus si ne bi izvolil rojstva iz device, če bi mislil, da je njena vzdržnost tako šibka, da bi bilo lahko isto naročje, iz katerega je izšlo Gospodovo telo, da bi bila torej tista dvorana večnega kralja omadeževana z navzočnostjo moškega semena.« Rojevanje otrok je torej nevzdržnost, padec v slo, spočetje otroka, razen od Svetega Duha, pomeni nečistovanje, omadeževanost. Da to ni samo zasebno mnenje posameznega papeža, potrjuje katoliški dogmatik Michael Schmaus, ko pravi, da je Siricij s svojimi ugotovitvami izpričal »enoglasni nauk Cerkve«. Papež Siricij je na razvoj celibata odločilno vplival s pismom španskemu škofu Himeriju iz Taragone (385), v katerem je označil kot crimen, torej kot zločin, ravnanje tistih duhovnikov, ki imajo po posvetitvi še vedno spolne odnose z zakonskimi družicami. Ugledni pariški profesor teologije Johanennes Beleth (+okrog 1165) je prepovedal umrle nosečnice med pogrebno mašo položiti na mrtvaški oder v cerkvi, ker nerojeni otrok še ni bil krščen. Dalje so morali, preden so smeli nosečo žensko pokopati na posvečenem pokopališču, iz njenega trupla izrezati otroka in ga pokopati zunaj pokopališča. Prav ta prepoved kaže na razširjenost grozljivih posledic Avguštinovega nauka o izvirnem grehu. Avguštin pripoveduje med neko pridigo svoji srenji naslednjo zgodbo: Neki otrok je umrl, ko je še obiskoval pouk za krst, kot katehumen pred krstom torej. V obupu zaradi njegovega večnega prekletstva je nesla mati otrokovo truplo k skrinji sv. Štefana. Obujen je bil od mrtvih samo za krst, nato pa je ponovno umrl, tokrat pomirjen, saj je ušel »drugi smrti«, peklu. Tomaž Akvinski (+1274) je dejal: »Žena je samo pomoč pri ploditvi in koristna v gospodinjstvu, za moževo duhovno življenje je brez pomena. Z otroki ji je dana tudi kuhinja, cerkev pa se po cerkvenih očetih razume sama od sebe.« To stališče je živo še danes. Primarna teološka misel o ženski je pri katoliški hierarhiji še vedno ta, da sodi žena k otrokom in k štedilniku. Katoliški celibat ima poganske korenine. Celibatistični predpisi glede čistosti izhajajo iz kamene dobe religiozne zavesti. Številni poganski duhovniki so se skopili, da se ne bi omadeževali s spolnostjo in bi lahko ostali čisti in sveti posredniki med ljudmi in bogom ali boginjo. Cerkveni oče Hieronim piše v nekem spisu o tistih škofih, ki mirno prenašajo, »da so žene klerikov noseče in da otroci kričijo v materinem naročju«, takole: »Konec koncev se v ničemer ne razlikujejo od svinj«. Od leta 1139, ko je cerkev uradno uvedla celibat, so bile žene duhovnikov po krščanski terminologiji označene samo še kot »konkubine« ali »vlačuge«, kot jim pravi papež Aleksander (+1181), oz. »prešuštnice«, kot jih imenuje papež Inocenc III. (+1216). Jezus ni imel samo dvanajstih učencev, temveč tudi številne učenke, med njimi dame iz visoke družbe, kot je bila Joana, žena enega od visokih Herodovih uradnikov. V Jezusovih časih je bilo na splošno tako: že če je ženska na ulici govorila z moškim, jo je lahko zaradi tega mož brez izplačila ženitvenega zneska (ki nekako ustreza naši odpravnini) pognal na cesto. Okrog Jezusa zbrane žene, njegove učenke, niso bile samo pasivne poslušalke. Bile so prve, ki so oznanile Jezusovo vstajenje. Jezusova nepristanskost do žensk je zbodla v oči celo njegove lastne učence. Pri vodnjaku je prosil neko Samarijanko, naj mu da piti, in čeprav so bili Judje s Samarijani v sovraštvu, se je z njo pogovarjal. Za celibatistični odnos do žensk je odločilnega pomena Avguštinovo stališče. Njegovo negativno stališče do žensk je zato še posebej usodno. Težko si je misliti večje nasprotje, kot ga najdemo med Jezusovim obnašanjem in vedenjem tega velikega svetnika. Njegov dolgoletni sostanovalec in prijatelj Pozidij poroča o njem: »Nobena ženska noga ni nikdar stopila v notranjost njegove hiše, nikoli ni govoril z nobeno žensko brez prisotnosti tretjega in zunaj govorilnice. Celo pri svoji starejši sestri in pri nečakinji, ki so bile redovnice, ni poznal izjeme«. Iz takšnega obnašanja lahko sklepamo na duševno motnjo. Papež Janez XXIII. Zapiše leta 1895 (kot štirinajstletnik) v svoj duhovni dnevnik v enakem duhu kot Avguštin: »Ob vsakem času… se izogibati druženju, zabavi ali igranju z ženskami – ne glede na njihov stan, starost ali stopnjo sorodstva.« Za zapostavljanje žensk pozna Cerkev še druge ukrepe in prepovedi. Sinoda v Elviri z začetka 4. stoletja je v kanonu 81 določala, da ženske v svojem imenu ne smejo prejemati in pošiljati pisem. Tudi las si ne smejo striči (Sinoda v Gangri, 4.st.). Hefele: »Apostol Pavel vidi v 1. Pismu Korinčanom (11,10) v ženskih dolgih laseh, ki so jim dani kot naravna tančica, znak njihove podložnosti možu.« V samem jedru diskrimacije žensk v Cerkvi je ideja, da so ženske pred svetim nekaj nečistega. Klement Aleksandrijski (+215) piše: pri ženski »mora že zavest o njenem lastnem bistvu izzvati občutek sramu«. Celibatistično discipliniranje žensk je segalo tudi v zasebno življenje. Apostolske konstitucije svarijo, češ da se ženske ne smejo prepogosto umivati: »Dalje naj se (žena) ne postopi prepogosto umivati se, tudi opoldne ne, in če je možno, naj se ne umiva vsak dan.« Klement Aleksandrijski se zanima za ženski šport. Medtem ko zahteva za mlade moške telovadišča, pravi o mladih ženskah takole: »Toda tudi žensk ne smemo izključiti iz telesne vzgoje. Vendar jih ne smemo pozivati k rokoborbi ali teku, ampak naj pletejo in tkejo, in, če je potrebno, pomagajo pri peku kruha. Dalje naj žene s svojimi rokami iz shramb prinašajo tisto, kar nam je potrebno.« Če se celovito ozremo na represijo proti ženskam, na njihovo zatiranje, diskrimacijo in sataniziranje, potem se nam pokaže celotna cerkvena zgodovina kot ena sama dolga veriga samovoljne vladavine omejenih moških nad ženskami. In ta samovoljna oblast se tudi danes nemoteno nadaljuje. Pri papežu Leonu Velikem (+461) med neko božično pridigo srečamo izjavo, da je vsakršno zakonsko občevanje greh. Leon hvali izjemo Marije, ki je spočela brez greha, »medtem ko pri ostalih zemeljskih materah spočetje ni brez greha.« Škof Cezarij iz Arlesa (+542) takole nagovarja vernike: »Vsakomur, ki se pred nedeljo ali pred katerimkoli drugim praznikom ne more vzdržati občevanja, se rodijo pohabljeni ali epileptični ali od hudiča obsedeni otroci. Pohabljenci namreč ne prihajajo od razumnih ljudi, ki so ob praznikih vzdržni, ampak v največji meri od kmetov, ki se ne morejo obvladati.« Iz mnogih knjig pokore, npr. iz dekreta Burkhalda Wormskega (+1025) je razvidno, da so morali spovedniki zakonce spraševati o njihovi vzdržnosti. Opat Regino iz Prüma formulira v svoji knjigi pokore vprašanja takole: »Si imel na nedeljo spolni odnos? Potem se moraš pokoriti tri dni… Si se s svojo ženo pregrešil v času posta? Potem se moraš pokoriti leto dni in plačati odpustek 26 soldov.« Sv. Bernardin Sienski je leta 1443 v Padovi pridigal, da je »svinjska nespoštljivost« in smrtni greh, če zakonca nekaj dni pred prejemom obhajila nista bila spolno vzdržna. Škof Cezarij glede preprečevanja zanositve: »Kdo sme brez opozorila gledati, kako žene jemljejo napitke, ki jih storijo nesposobne z zanositev ali omejujejo v njih naravno silo, ki je po božji volji sposobna rojevati sadove. Tolikokrat, kot bi lahko spočela ali rodila, toliko umorov bo imela takšna žena na vesti. In če si ne bo naložila primerne pokore, je obsojena na večno smrt v peklu. Preprečevanje zanositve je bil v katoliški cerkvi označen kot umor vse do leta 1917. Do takrat je bilo to sestavni del cerkvenega prava katoliške cerkve. Kot dejanje preprečevanja zanositve ni veljalo samo jemanje napitkov, ampak tudi razne vrste spolnega odnosa, pri katerih do zanositve ne more priti: coitus interruptus, analni ter oralni spolni odnos. V posameznih knjigah pokore sta oralni in analni spolni odnos pogosto kaznovana strožje kot splav, celo ostreje kot naklepni umor. Preprečevanje zanositve izenačuje Rimski katekizem z umorom: »Zločin najtežje vrste stori vsakdo, kdor v zakonskem življenju z medikamenti prepreči spočetje ali odpravi plod, kajti takšno dejanje je enako brezbožni zaroti umora.« Neverjetna in nesmiselna označba preprečevanja zanositve kot umora se je dotaknila tudi posvetne kazenske zakonodaje. Za številne ljudi so bile posledice strašne. V »Kazenskem zakoniku« cesarja Karla V. iz leta 1532: 133. člen kazenskega zakonika kaznuje preprečevanje zanositve s smrtno kaznijo, namreč z obglavitvijo za moškega in utopitvijo za žensko. Frankovska knjiga pokore Hubertense: kazen je doletela tudi tiste zakonce, ki so v spolnosti uporabljali drugačen položaj od tistega, kot so jim ga predpisali menihi, če je bil npr. mož spodaj in žena zgoraj. Takšen položaj je veljal za posebno obliko pohote in za oviranje zanositve. Od 8. stoletja dalje je bilo spovednikom naloženo, da morajo vernike v spovednici izrecno izprašati glede preprečevanja zanositve. Temeljni točki sta bili splav in preprečevanje zanositve. Vprašanja, ki so bila namenjena zakonskim možem, so se glasila takole: »Si se s svojo ženo ali s katero drugo paril od zadaj, kot to počnejo psi? Če si se, potem ti nalagam deset dni pokore ob vodi in kruhu. Teolog Albertus Magnus je bil velik sovražnik žensk. Takole je trdil: »Ženska je ponesrečen moški in v primerjavi z moško je njena narava defektna in pomanjkljiva.« Tomaž Akvinski na več mestih ponavlja izračun, ki ga je v 4./5. stoletju opravil že Hieronim, da namreč deviški prejmejo stoodstotno, vdovci šestdesetodstotno in poročeni tridesetodstotno božje plačilo. Zaradi »defektnega razuma«, na kakršnega, razen pri ženskah naletimo »tudi pri otrocih in duševnih bolnikih«, ženska po mnenju Tomaža Akvinskega tudi ne more biti priča pri podpisovanju oporoke. Tudi otroci morajo upoštevati izbornejšo očetovo kakovost: »Očeta je treba bolj ljubiti kot mater, saj je oče aktivni, mati pa pasivni ploditveni princip.« Tomaž Akvinski pravi, da žena kot nepopolno bitje, v razvojni stopnji nekje na ravni otroka, otroke sicer sposobna rojevati, ne pa tudi vzgajati. Duhovno jih lahko vzgoji samo oče, saj je on duhovna glava družine. Cerkveni oče Hieronim je dejal, da »ženska preneha biti ženska« in jo lahko imenujemo »moški«, »če se odloči, da bo namesto svetu služila Kristusu«. Kratek pregled zlonamernih označb in skovank, ki jih je uporabljal sv. Tomaž za zakonski spolni odnos: nečistost, omadeževanje, nagnusnost, sramota, onečaščenje. Svetnik in cerkveni učitelj Krizostom: »Ni se dobro poročiti. Kaj je žena drugega kot sovražnica prijateljstva, neizbežna kazen, neizogibno zlo, naravna skušnjava, zaželena nesreča, hišna nevarnost, škodljiva zabava, pomanjkljivost narave, prebarvana z lepo barvo.« Avtorja »Čarovniškega kladiva sta mnenja, da »bi bil svet, ko ne bi bilo žensk – tudi če ne upoštevamo čarovnic -, odrešen premnogih nevarnosti.« Žalostno usodo so imeli tudi gluhonemi. Nekateri teologi, ki so menili, da so takšni ljudje izločeni iz vere in zapisani peklu, so se pri tem sklicevali na Avguština, ki je dejal: »Ta napaka (prirojena gluhost) ovira tudi vero samo, o čemer pričajo apostolove besede: »Torej vera prihaja iz slišanega.« Avtor Bachmann: »V nobenem drugem kulturnem krogu človeške zgodovine niso invalidom prizadeli večje škode, zaničevanja, nestrpnosti in nečloveškosti kot v krščanstvu.« 3. novembra 1586 je bila objavljena bula papeža Siksta V., je odrejala, da morajo biti zakonolomci ter zakonolomke in enako starši, ki prodajajo otroke, kaznovani s smrtjo. Enako morajo biti po sodnikovi presoji kaznovani tudi tisti, ki se na lastno pest ločijo… Leta 1919 so francoski škofje izjavili: »Hud greh proti naravi in proti božji volji je, če kdo zaradi egoistične in pohotne preračunljivosti zakon oropa njegovega končnega namena. Teorije in prakse, ki razvijajo in omogočajo omejevanje rojstev, so nesrečne in zločinske. Vojna je v nas globoko vtisnila nevarnost, kateri izpostavljajo našo deželo. Vrzeli, ki jih je napravila smrt, je treba ponovno zapolniti, če nam gre za to, da naj pripada Francija Francozom in da naj bo dovolj močna, da se bo lahko sama branila.« Vsiljivo poudarjanje prepovedi kontracepcije je bilo posebej izrazito hkrati ob vojnah 1870/71 ter 1914-1918. In še danes so namišljeni otroci deležni večje zaščite pred kontracepcijo kot pa realni napol dorasli otroci pred peklom in smrtjo bojišč, pač v skladu s tistim neznosnim katoliškim zmotnim prepričanjem, da se pravi človeški zločini dogajajo v zakonskih spalnicah in ne na bojiščih ali v množičnih grobnicah. V katoliški moralni teologiji so veliko razpravljali o pravičnih vojnah, prav nič pa ne o pravičnem preprečevanju zanositve. V tem je neka dosledna logika, saj je treba zagotavljati spočetje nenazadnje tudi z ozirom na bojišče. Oboroževanje se torej začne že v spalnici. Zato ni naključje, da dosega zavračanje kontracepcije najvišjo točko prav v našem stoletju oboroževanja in svetovnih vojn. Zakaj si katoliška cerkev za zaščito živega človeka ne prizadeva tako zelo, kot si prizadeva za zaščito potencialnega in namišljenega človeka? Zakaj ne prepoveduje vojne z enako odločnostjo kot prepoveduje kontracepcijo? Zakaj dobiva v katoliški morali vojna včasih okrasni pridevnik »pravična«, kontracepcija pa nikdar? Kdor se odloča za otroke, bi se moral odločiti tudi proti vojnam. In kdor žene skrb za namišljene otroke tako daleč, da nikakor, tudi ob »še tako tehtnem razlogu«, ne dopušča preprečevati zanositev, ta naj svojo skrb za žive otroke žene še dalje in naj se zavzema za prepoved vseh vojn, tako da bo iz mota tistih škofov in kardinalov, ki so govorili: zato, ker je vojna, potrebujemo otroke, končno nastal resnični krščanski moto: zato, ker so otroci, naj nikdar ne bo nobene vojne! Konzervativni »Offertenzeitung für die katholische Geistlichkeit Deutschlands« je oktobra 1977 pisal: »Dejansko bo kontracepcijska tableta prav gotovo v desetih do dvajsetih letih zaustavila rast Cerkve z vsemi posledicami za prirast duhovništva in redovništva, kot tudi za prihodke od cerkvenih davkov.« Kardinal Höffner mi je v pismu z dne 5. Avgusta 1986 potrdil, da je mnenje številnih ljudi, da Cerkev danes dopušča splav, kadar obstaja smrtna nevarnost za matere, zmotno, in da gre v resnici samo za spoštovanje zdravniške odločitve v primerih, kadar bi sicer umrla oba, tako mati kot otrok. V času nacionalsocializma so bili čaščenje Marije, katoliški ideal čistosti in ideja celibata rjavkasto obarvani. Leta 1936 je v izšla knjiga »Biti devica« (s cerkvenim dovoljenjem za tisk škofije v Münstru) župnika E. Breita, v kateri Marija podpira nacionalsocialistični rasizem: »Okrog Marijine podobe se je tako razcvetelo zdravo, čisto, dobrohotno ženstvo, ki je bilo v najvišjih čislih. »Pranemška ženska rasa« želi »gojiti, varovati in dopolniti« »Marijino podobo«. »Z vidika povezanosti posameznega človeka z njegovim ljudstvom in s človeštvom nasploh pomeni vsa nečistost razsipavanje svetega izvira življenja. Zato je to zločin nad ljudsko skupnostjo«. Tradicionalni nauk o deviškem porodu pravi 1., da je Marijin himen ostal nepoškodovan, 2., da je bil porod brez bolečin in 3., da ni bilo posteljice. Marija, da je rodila Jezusa kot svetlobni žarek in ga tako že obsijala z njegovim vstajenjem, oziroma rodila ga je kot goreči trnov grm, ki ne zgori, ali tako, »kot gredo duhovi nasploh brez odpora skozi telo«. Z naukom o deviškem porodu je bilo neki materi odvzeto njeno materinstvo. S tem so jo hoteli izvzeti iz prekletstva, ki po mnenju zaobljubljenih samcev bremeni materinstvo običajnih mater. Pri mariologu Aloisu Müllerju je poškodovanost matere ob porodu posebno »znamenje prekletstva izvirnega greha«, ki po mnenju mariologov bremeni matere in materinstvo. Brez bolečin je bil samo Marijin porod, medtem ko so bile vse druge matere deležne božjega prekletstva. Celibatisti so hoteli naslikati takšno podobo Marije, ki ne bi imela nič skupnega z drugimi ženskami. To jim je uspelo. Čaščenje ene čiste ženske v nasprotju do vseh drugih nečistih je celibatističnim samcem pri njihovem življenju brez žensk, lahko v oporo, vendar so s tem številnim ljudem prizadejali mnogo škode. Za ženo je bolj bedna usoda, da mora živeti žensko življenje, ki ga utesnjujejo in dogmatizirajo moški. Marijo je to doletelo na enkraten način. Vse, kar ima karkoli opraviti z žensko spolnostjo, vse, kar pomeni zaplojevanje in rojevanje otrok, so ji odvzeli. Sina ni smela dobiti z moškim, biti je moral Sveti Duh in zgoditi se je moralo brez sle. Sina ni smela roditi po naravni poti, kajti tudi pri porodu je morala ostati nepoškodovana. Tako so iz nje naredili brezspolno bitje.« --- Bog ja, cerkev ne! Bog daje, cerkev vzame! Borislav Kosi, Slovenska Bistrica

Aries - MC-eju: .... Pa pravimo, da ''zlodej'' (Zlo) ne obstaja. Sedaj vidim, da to sploh ne drži, ker ''zlodej'' je ZLO, ki v formi sovraštva obstaja, ki lahko v srcu vsak'ga človeka živi. To je ta ''zlodej'' v katerega nisem nikoli verjel. Sovraštvo do vsega, kar je človeku sveto, je ''zlodejeva'' hrana. ... Končno si dojel, Aries. Pa si še zadnjič, kakšen dan nazaj, tu, v okviru tega članka, pa tudi prej pisal, kar nekolikanj omalovaževalno o tistem mojem prispevku ''O Bogu, duši in grehu'',ki govori ravno o tem, kot, da je to 'kao' neka pridiga, v katero verjamejo samo globoko verujoči, drugih - manj ali nič verujočih, pa sploh ne prepriča.... Namreč ravno o tem, da je Bog Resnica, Svetloba /v človeški duši, ki se izkazuje kot dobrota/ in da je Zlo /ali Tema/, tisti sovražno delujoči ''zlodej'', ki deluje v človeku destruktivno in v vseh pogledih negativno, in predvsem proti- Bogu usmerjenih pogruntavščinah vseh vrst. / Bolj, ko je kdo inteligenten /na svoj 'mrzel' način/, bolj ga je vesel, saj jih največ na svojo stran pridobi. Vidite, tako to gre. Ko Bog poskrbi, da tudi nevernim /kot si bil ti, Aries,/ se počasi odpirajo oči in začnejo spoznavati pravo vrednost stvari in- ljudi, če jim le tisto pravo, globoko hrepenenje po Bogu, v srcu tli..... LP

Prispeval/a: eckhart dne sreda, 25. januar 2012 @ 11:48 CET Citati: »In sedaj zazvenijo besede: Tukaj je moja skrivnost. Je zelo enostavna. Človek vidi dobro le s srcem. Bistvo je očem nevidno. To kar vidijo oči je kultura. Kar je bistveno, tega oči ne morejo videti.« ------------------- aries: g. echart, mislim,da meniš, kakor je moda danes, da /bistvo je očem/ = /bistvo je razumu/ nevidno. Ne vem točno, kaj si oz. kaj se ravno misli/videti-razumeti/ s srcem. S katerim "vemo" samo neke enostavne oz. instinktne stvari. Npr. on oz. ona deklina je "sexsi" ali, da bili rad bogati.Za tudi slednje, je treba razum, ker srce ne pove nit', da 2+2=4. Tolk za razum srca, ki nas drži vse življenje v iluzijah upanja. Če to misliš /videnje z očmi, potem drži. Istočasno je tudi resnica, če ne bi razum/razloga videti/ "očem srca" definiral " bi v kratkem času izgubili "vid srca". -------------------- echart, citiram: »Tudi krščanska (po moje pravilnejše katoliška, op. koment.) kultura uči častiti svete podobe, upodobitve mrtvih in relikvije. Ampak to je vendarle praznoverje, ki se lahko doda vsem nižjim bogovom dnevnega življenja. Na primer filmskim in televizijskim zvezdam, športnikom in glasbenim idolom.« -------------------- Tu so zopet pomešani pojmi glede/častiti/ kar ni pa nikako /praznoverje/. Praznoverje je samo,ko ali če se koga, ki ni Bog /moli - worship/, Časti - slavi se pa že 1000letja heroje,kralje,preroke presednike in lepotice. Kar je v redu,normalno in naravno. Menda se tu strimjamo. Potem je v redu, če se s prošnjami, kakor do npr.lokalnemu predstavniku,približamo,ga /čatitljivo/ uprašamo,če bi to ali ono stvar uprašal župana občine za nas. To nikako praznoverje, je le logika. torej npr. sv. echart prosiza nas. Ali katoliško Sv Marija ali tudi sosedov Jože prosi za nas. Ne vidim praznovereja, ker sosedov Jože dela na "občini." Osnovnovne napake in to od piscev, ki naj bi celo "razsvetljevali". Seveda, če se s /srcem misli - gleda,/logika gre po gobe. --------------- echart, citiram: » Adrianino nit lahko najdemo le, ko smo v tišini in ko upognemo ponosno glavo ter prvič slišimo čudovit spev večnosti v človeku. "Ali ne veste , da ste tempelj Božji?"« ----------------- To pa drži za vse ljudi, po moje /verne in neverne/ mogoče za večino "veroizpovedi".Kar tudi krščanstvo uči, da je Kristus "iznašel" oz. resnično učil. Upam, ni tu da nobenega /človeka boga/ iz dalnega vzhoda, ki bi dejal, to pa ne gre: ne še, nisi dovol "visoke kaste." Za to kastno idejo zanikat je treba tudi /razum/ ne /oči srca/ ki pa ustvarjajo kaste. ------------------- echart, citiram: »Skriti zakladi spominjajo na Boga v ljudeh. To so spomini, ki priganjajo k notranjemu življenju.« ------------------- Tega pa ne razumem in tudi dvomim, če sploh kdo? ------------------- eschart: Seveda za odkritje večnega notranjega vrelca, nosilca življenja, ne potrebujemo nobenih posrednikov – pa naj so to kleriki/farji, imami, guruji, swamiji, popi, pastorji, vnebovzetni mojstri Res, to je to. ------------------ Seveda oz. upam, da vidiš, da brez pridige oz. razsveljevanja - učenja ne gre: g. "župnik - pastor" itd. echart -------------------- eskart: Bog ja, cerkev ne! --------------------- Sedaj si skoraj vse svoje s protislovjem zaključil, ker me skrbi, kako bomo imenovali skupino npr. več 1000 ali celo miljone ljudi istega prepričanja. Menda ne po oni stari pesmi nekega filma:"No Name City"? -------------------- Bog daje, cerkev vzame! -------------------- Sedaj Si menda zaključil s skoraj perfektnim 100%njim rezultatom. Ker bi sam sebe in tebe uprašal, če bi ena Sloveske Bistrice cerkvena miš preživela eno noč, kar sva midva cerkvi dala. Če boš pošten, potem boš verjetno imel perfekt rezultat. LP....? echart. aries

op:echart=eckhart

He, he, Gabriel, koliko zaničevanja, da ne rečem kar inkvizitorske vneme, na račun Echartove interpretacije Boga. Nič se ne čudim, da so tvoji še nekaj stoletij nazaj s takšnim veseljem zažigali heretike. Opažam, da te najbolj motijo nalepke, kot so Vseduh, Pramoč, Duhovno centralno prasonce, Bog Oče – Mati, ipd. Posmehuješ se »teološki fakulteti Ilirske Bistrice«, verjetno si imel v mislih »Slovensko Bistrico«, ampak – površen kot si, sploh nisi doumel Echartovega sporočila, ki jasno govori o »nalepkah«. Najbolj smešno pa je, da nam potem poizkušaš prodati svojo nalepko z oznako JAHVE, ali kot praviš - Bog po domače. Seveda je bil Jahve eden sam, ampak najprej so bili Elohim, torej bogovi. Tudi krščanska teologija, ki jo očitno smatraš za pravo, čeprav je različnih krščanskih teologij najbrž več kot indijskih bogov, se je razvijala postopoma - od politeizma proti monoteizmu, da bi se nazadnje spet spremenila v nekakšen kvazipoliteizem Svete trojice, kjer nastopajo Oče, Sin in Sveti Duh skupaj in hkrati narazen, kakor da bi šlo za kako himero ali "transformerja". Tri nalepke namesto ene same – genialna nebuloza predsholastične teologije. Če bi bil, Gabrijel, količkaj dosleden, sploh ne bi omenjal Jahveja, ki ga je krščanstvo razcepilo v tri čudežne monade oziroma osebe, ampak Alaha. Če že obstaja pravi in čisti monoteizem, potem je to islam, krščanstvo pa je najbolj patetična zmešnjava Elohima (bogov), Jahvejev, Očeta, Sina, Svetega golobčka in seveda, kot surogat za poganski politeizem, še poplave svetnikov, priprošnjikov ter angelov na čelu z Deviško Materjo, ki je že zdavnaj pridobila status boginje. Povedano drugače, krščanstvo je samo pervertirano poganstvo. Nadalje še besedico o razliki med molitvijo (prošnjami) in praznoverjem. Očitno v katoliških oziroma v krščanskih priprošnjah vidiš nekakšno logiko, nikakor pa ne praznoverja. Če je tako, potem lahko moliš in prosiš za pomoč tudi grškega Zeusa, slovansko Morano ali pa kar Letečo špagetasto pošast, ki menda govori galaktični esperanto - in to po tvoji definiciji ni praznoverje. Kaj pa sploh je praznoverje? Mar ni bolj "prazne vere", kot je vera, da lahko molitev kakorkoli pomaga, razen tistim, ki molijo, pa še to po sistemu placeba? Vera v to, da molitev k Bogu pomaga, ni samo "praznoverna", ampak je tudi nelogična (nesmiselna), kajti, če vsemogočni in vsevedni Bog obstaja, je kot stvarnik in načrtovalec vsega tudi že zdavnaj odločil, kakšna bo naša usoda (naša prihodnost)! Čemu potem lahko sploh upamo, da bo Bog uslišal našo molitev in spremenil svoje načrte. Mar ni nekoliko domišljavo verjeti v to, da lahko Boga samega, nemara celo Devico Marijo ali kakega tretjerazrednega svetnika priprošnjika prepričamo v spremembo Božjega načrta?! Zadeva postane še bolj absurdna, če smatraš molitev kot nekakšno obliko čaščenja. Vprašam te, čemu vsevedni, vsemogočni in posledično samozadostni Bog sploh potrebuje naše čaščenje? Si je mogoče zamisliti še bolj nečimrno, razvajeno, egocentrično – skratka antropomorfno podobo Boga, kot nam jo slika Biblija? Takole zapoveduje ta Psihopat svojim izvoljencem: »Naredi mizo iz akacijevega lesa: dva komolca naj bo dolga, komolec široka in poldrugi komolec visoka! Prevleci jo s čistim zlatom in naredi na njej okrog in okrog zlat venec! Naredi ji okrog za dlan širok okvir in na okviru napravi zlat venec! Naredi zanjo štiri zlate obroče in pritrdi obroče na štiri vogale pri njenih štirih nogah! Obroči naj bodo tik ob okviru, da se vanje vtakneta drogova in bo mogoče mizo nositi. Drogova naredi iz akacijevega lesa in ju pozlati; z njima naj nosijo mizo! In naredi zanjo sklede, torilca, vrče in kozarce, s katerimi se bodo izlivale pitne daritve. Naredi jih iz čistega zlata! Na mizo pa neprenehoma pokladaj predme hlebe obličja!« Takšna malikovalska navodila bi prej pričakoval od kakega severnokorejskega Kim Jong Ila, ne pa od nekoga, ki naj bi ustvaril vesolje s približno deset na deseto galaksij in sedem krat deset na dvaindvajseto zvezd, ki so povečini skoraj vse večje od našega sonca. In takšen Bog potem potrebuje dva komolca dolgo mizo iz akacijevega lesa, he, he…ja…to pa je res praznoverje!

Hoj! MC. to je samo hiter uvod. Drugo sledi: Upam in želim, da izraz eckharta ne bo napravil "razkol" med nami, ki bi spremenil debato v osebni prepir; zbijanja točk zmagoslavja. Če se to dogodi,pustim sedaj naj "zmaga" bo tvoja dragi MC. --------------- Da ne rečeš, da nisem pošten, bom najpre citiral, kar očitno smatraš za fundament tvojega mneja '''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''. Jaz, kakor pod-poprečeno goreč kristjan oz. /nekoč goreč/ R.Katolik; morda ne tolk (kakor si bil ti).To sklepam,ker zgleda,da poznaš vse verze SP. Oprosti, brez sarkazma, Jaz sploh nimam pojma o čem, tu spod govoriš. Saj sem bil "strežnik" isto kakor Ti, nisem pa nikoli videl tega spod (meni nerazumljvega). (VEM pa še fudamentalne stvari) RKatoliše, Anglikanske in Ortodoksne cerkve.) Zato smatram, da spada kar spod pišeš pod teckhartov izraz opisa za vse tiste, ki ne mislijo tako kakor on: ----------------- MC: – skratka antropomorfno podobo Boga, kot nam jo slika Biblija? Takole zapoveduje ta Psihopat svojim izvoljencem: »Naredi mizo iz akacijevega lesa: dva komolca naj bo dolga, komolec široka in poldrugi komolec visoka! Prevleci jo s čistim zlatom in naredi na njej okrog in okrog zlat venec! Naredi ji okrog za dlan širok okvir in na okviru napravi zlat venec! Naredi zanjo štiri zlate obroče in pritrdi obroče na štiri vogale pri njenih štirih nogah! Obroči naj bodo tik ob okviru, da se vanje vtakneta drogova in bo mogoče mizo nositi. Drogova naredi iz akacijevega lesa in ju pozlati; z njima naj nosijo mizo! In naredi zanjo sklede, torilca, vrče in kozarce, s katerimi se bodo izlivale pitne daritve. Naredi jih iz čistega zlata! Na mizo pa neprenehoma pokladaj predme hlebe obličja!« ----------------- Prispeval/a: eckhart dne sreda, 25. januar 2012 eckhart: Miran,...kar se mene tiče, si ponovno sprožil zlivanje besedne diareje me niti najmanj ne čudi. '''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''' ..več sledi.. LP Aries

MC, seda lahko bo mirno dihamo ker smo eckhart/ove odpadke očitili.Brez zamire,je pač sam tvoj naslov teme ustvaril (akcijo in reakcijo) eckhart/ovega opisa smisla tvoje, meni še zmiraj nerazumljve pisarije. ''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''' Prispeval/a: MC dne četrtek, 26. januar 2012 @ 15:06 CET He, he, Gabriel, koliko zaničevanja, da ne rečem kar inkvizitorske vneme, na račun Echartove interpretacije Boga. ---------------------- He, he, MC, koliko očitno je tvoja sovražna proti Božja fanatična gonja, ki sega v sam moji računalnik,ki se od visoke temperature talji.. Sledi ji proti krščansko in prot katoliška zaničevanja polna vnema,mojemu odgovoru Echartove interpretacije Boga. In tvojih vseh morja krokodilskih solza za ubogega eckharta. O človek ljubezen do eckharta ti je vžgala stopala zato že na zadnji plati sediš. Solze sočutja talijo po MC konkrit kjer MC je skrit, pred inkvizicisko nit. Ubogi MC. za cel svet trpi,ker prišel rešit človeka, ki se je delal Boga.Sedaj pa že vse krog MC/ja gori na gori,če tudi reka solza, ki bi ustvarla svetovni potop iz oči ubogga MC/ja teče reka ljubezni solza sedaj pa do samge sebe. Gorje za MC/ja nič ne pomaga ker rabel s krompirjevo sekiro na gori krompirja MC/ja čakajo knedelci, če samo spreobrne a MC se noče, in že s vso silo priti "Meki"beži. ...ker ga je strah inkvizicije vatikanskega Rima v "Meki" pod palmo v senci leži. Celo turban je "kupu", z slednjim denarjem, da bse v "Meki" vsem skup prikupu,ker inkvizicija Rima mu že na repu sedi. Memento mori: Ubog naš MC nima kam "jet" ker mu turban ne paše. Že zmiraj pa reka solza sedaj po Sahari pesek napaja. A nič ne pomaga ker pesek je živ in MC se vdaja....potem pa vse tiho je blo......sredi Sahare gorja....tam heroj MC v miru pod palmo z 27timi devicami v miru počiva in a se pritožuje,da so ga za 50 devic osleparl, tak pač to gre. Niti na nebu ni pravice za ubogga MC/ja. Bež MC inkvizicja je tu. Slednje: ..paz paz se MC, sedaj te bomo inkvizicisko zasledovali s vso švicarko gardo iz Vatikanskega Rima, ker tvoja je akcija vzbudila redikalno reacijo moje fanatične pionirske mladosti ljubezni do Tita in sovražnosti do vsega kar po antikristu diši. Vidne so tvoje oči sovrašva, do vsega kar normalnemu človeku sveto. Koga je tu krivda ne vem, vem pa da se Bog se ne vtika in nima pravice vtikati v svobodo nobenga od nas. Kar si, si sam skoval ne blamiraj, ti inkvizicije več. ps: Mi tu na okopih stojimo, grmade že gorijo. Štrikov, kamenja, žebljev in krompirjevih knedelcev polne so vreče. Rabel s strašansko veliko s sekiro s krompirja gor na podnu stoji. In krvoločno MC/ja čaka s knedelci s krompirja, če se MC spreobrne dobi knedelc krompirja. A MC se ne spreobrne in se ne odpove - torej - anti-kristične gonje MC/ja ni konc... aries

Prispeval/a: eckhart dne sreda, 25. januar Zgornji prispevek pa je, kar se mene tiče, zelo dober. Da si ponovno sprožil zlivanje besedne diareje me niti najmanj ne čudi. ------------------------- Spregledal sem: Tele besede: "sprožil zlivanje besedne dairije". Je to bolezen? Če bi gospod, sploh mal prebal, bi vedel kaj in o kom govori. Da je le en "samoten bolnik" (ki o kulturni boleznni) komentira. Ker menda ostale ne interesira.. In upam, da tale bolezen: "zlivanje besedne dairije" ni nalezljiva, drugače ne bo več zaradi bolezni: "zlivanje besedne dairuje" S. Bistrica živa. Pa še tole, je rad dodal: -------- eckhart: Dodal bi samo še to, da je nosilec ponotranjenja vsakega posamičnika vseprežemajoča, absolutno čista duhovna energija, ki vibrira v naši notranjosti. ------------------ Ker nočeš scifrirat to energijo: bom pa po svoje, dodal kometar: Tak močna (energija npr. v notranjosti vibrira,kadar se dober žogo pri fuzbalu v gol brcne; to je energija notranjosti,ker vseh 11 njih skup potegne, da "poljubljat" začno.To je energija enega samega gola. Tak /močne/ energije, nisem (v noben veri še videl) Ne prepričuj me,s tvojim,kar ti imenuješ : "zlivanje/m besedne dairije" ------------------- eckhart: V evropsko-sredozemskem prostoru smo jo poimenovali Bog, ampak to je samo »nalepka«, da se lahko o tem sploh menimo. Bog, Vseduh, Pramoč, Duhovno centralno prasonce, Bog Oče – Mati, … - to je samo nekaj poimenovanj/nalepk. -------------------- Ja, to mora biti, pa zelo teološko, ker samo eno ime "Bog" in še to čist mal "ŠE razumem". Drugi morajo biti kaki izrazi teološke fakultete Ilirske Bistrice,ki pa si pozabil (kolkor jaz vem)da je menda ni. "Pramoč, Duhovno centralno prasonce ???? Ne verjamem, da je to v "jeziku" Slovenske Bistrice; zato mora bit po tvoje. Smo že navskirž, ker bi jaz npr. vsa drugačna "imena"uporabljal. Zakaj se reče po originalu JAHVEH. ali Bog, da bo vsak razumel. ---------------- eckhart: Del te absolutne energije (pri nas ji zadnjih 2000 let pravimo Kristus) ------------------ Kristus ni "del" Enrgije je Energija v Celoti, my friend Karkoli po svoje napišeš, pa jo polomiš. ------------------ eckhart: Seveda za odkritje večnega notranjega vrelca, nosilca življenja, ne potrebujemo nobenih posrednikov – ------------------ Sedaj pa ti razloži, kaj sploh govoriš, ko si vse farje, pastoreje in župnke v ven brcnil... ------------------- LP:...... Aries

op. fakultete Ilirske Bistrice = fakultete Slovenske Bistrice