Tokrat objavljamo intervju, ki nam ga je poslal Damjan Likar in govori o temi, katero smo na Pozitivkah že objavili. Tokrat še zanimiv intervju v zvezi s tem dogodkom.
Država je dovolila uboj medvedjega mladiča
Država živalim ne priznava pravice do življenja
Agencija Republike Slovenije za okolje je pred kratkim izdala med drugim dovoljenje za odvzem iz narave z odstrelom do 40 medvedov. Po izdanem dovoljenju je namen odvzema omogočanje sožitja s človekom, pri čemer se mora vrsta rjavega medveda ohraniti v ugodnem stanju. O navedeni odločbi smo se pogovarjali z Varuhom pravic živali pri Društvu za osvoboditev živali in njihove pravice, pravnikom Vladom Beganom.
Kako komentirate dovoljeni odstrel medvedov?
Menim, da je odstrel protizakonit. Rjavi medved je kot vrsta zaščiten, lov nanj ni dovoljen in posegi vanj morajo biti glede na predpise zelo restriktivni. Po uredbi o zavarovanju prosto živečih živalskih vrstah je dovoljeno posegati v to vrsto samo izjemoma in to samo takrat, ko ni drugih možnosti in to ne škodi ohranitvi ugodnega stanja vrste. Iz same odločbe je po mojem mnenju razvidno, da omenjena pogoja nista izpolnjena, saj odločba sploh ne omenja, da so bile poskušane kakšne druge možnosti, da se doseže namen odvzema, ki bi se naj sedaj dosegel s pobojem nedolžnih živali, niti iz odločbe ni razvidno, kako bo poboj vplival na ohranitev ugodnega stanja populacije rjavega medveda.
Zakaj hoče država odstrel medvedov?
V izreku odločbe je navedeno, da se dovoli odstrel z namenom omogočanja sožitja s človekom. Absurdno je logika, ki želi doseči sožitje živali z ljudmi tako, da odreja pobijanje tistih živih bitij, s katerimi bi se naj doseglo sožitje. Čudi me, da se država ne more izviti iz ideologije smrti in da še vedno smatra živali kot nekaj, kar se lahko bolj ali manj svobodno ubija. Še bolj je čudno to, da ta razlog, torej omogočanje sožitja medvedov z ljudmi, v omenjeni uredbi sploh ni naveden kot razlog za odvzem oz. odstrel medvedov. Vsaj jaz ga nisem našel. Tudi zaradi tega je odločba nezakonita.
Ali je znano, koliko medvedov je sploh v Sloveniji?
Iz odločbe izhaja, da je bilo oktobra 2004 štetje medvedov in da so jih našteli 233. To bi bilo lahko po mojem realno, saj so jih tudi eno leto prej našteli približno toliko. Čeprav so jih našteli samo 233, pa je upravni organ to številko spremenil in ocenil število medvedov na okoli 450, torej skoraj enkrat več. Iz 233 narediš 450. Očitno ima država čarovnike, ki iz 233 naredijo 450. Seveda, če je večja osnova, se lahko dovoli večji odstrel, več je trofej, več profita in podobno.
Kako bo letni odstrel vplival na populacijo vrste?
Po že omenjeni uredbi odstrel ne sme vplivati neugodno na populacijo rjavega medveda. O tem bi moralo biti govora v dovoljenju, vendar pa tam nisem našel zapisa, da odstrel ne bo škodoval ohranitvi ugodnega stanja vrste. Če se izhaja iz dejstva, da je medvedov 233, pomeni dovoljeni odstrel kar okoli 20% populacije oz. če se vzame celoten dovoljeni odvzem iz narave, pa celo okoli 30%. To pa po mojem ne more imeti pozitivnega učinka na populacijo.
Kakšne so lahko posledice odstrela?
Z ubijanjem se še noben problem ni dokončno rešil. Nasilje, ki veje iz dovoljenja upravnega organa, ima lahko zelo negativne posledice. Nasilje, ki ga bodo ob realizaciji odločbe, če bo do nje prišlo, s pobijanjem nedolžnih živih bitij ustvarili lovci, bo v socialno strukturo medvedov prineslo nered in velike motnje. Nasilje ustvari strah in ogroženost in znano je, da se ogrožene živalske vrste bolj razmnožujejo kot neogrožene. Znano pa je tudi, da vsebuje narava mehanizme, s katerimi lahko sama, brez posegov človeka, uravnava število živali neke vrste v habitatu.
Kaj bi po vašem naredili namesto odstrela?
Menim, da bi država morala izvajati ukrepe, ki so navedeni v Strategiji upravljanja z rjavim medvedom v Sloveniji in so nenasilne narave oz. ne pomenijo poboja živali. Teh ukrepov je kar nekaj, od izvajanja preventivnih zaščitnih ukrepov za preprečevanje ali omejevanje škode, krmljenje, ki medvede odvrača od naselij, izboljšanje kakovosti prostora, kjer živi medved, ozaveščanja ljudi in drugo. Nisem zasledil, da bi država informirala javnost, da so ti ukrepi v izvajanju.
Vi se kot varuh pravic živali ukvarjate tudi z zaščito drugih živali. Kakšni so bistveni problemi pri tem? Kaj bi bilo potrebno narediti, da bi se položaj živali izboljšal?
Bistveni problem zaščite živali je v tem, da država živalim ne priznava pravice do življenja. Zato bi živali morale dobiti svoje pravice, predvsem pravico do življenja primernega svoji vrsti in nekoga, ki bi skrbel za izvrševanje teh pravic, saj živali razumljivo tega same niso sposobne. Pravice bi se zapisale v ustavi. Če bi medvedi imeli pravico do življenja, bi sedaj lahko svojo smrtno obsodbo preko zastopnika izpodbijali na sodišču. Menim, da bi na sodišču sporno odločbo z lahkoto izpodbili, saj mora biti življenje živih bitij, tudi živali, najvišja vrednota. Država sicer priznava pravico do življenja, vendar samo vrsti in ne posamezni živali, kar pa je protiustavno. Iz ustave namreč izhaja, da mora država skrbeti za ohranjanje naravnega bogastva in naravno bogastvo so seveda tudi posamezne živali. Z ubijanjem živali, v tem primeru medvedov, pa se to naravno bogastvo ne ohranja, temveč se zmanjšuje. Tudi mučenje živali po ustavi ni dovoljeno. Vsaka nenaravna smrt pa je po svoji vsebini mučenje, saj živali ob takšni smrt trpijo, tako psihično kot fizično. Čutijo namreč, da se jim približuje smrt, ko pa jih zadene morilska krogla, pa tudi mnogokrat fizično neizmerno trpijo. Vsako trpljenje pa je v bistvu mučenje. Po ustavi tudi ni dovoljeno napeljevanje k nasilju in vojni. Sporna odločba sicer ne napeljuje k vojni, k nasilju pa po mojem mnenju vsekakor.
Ali je lahko s strani živali povzročena škoda razlog za odstrel?
Tudi s strani živali povzročena škoda, ne glede na to, kako velika je, ne more biti razlog za poboj živali. Škoda, ki naj bi jo povzročile živali, je namreč posledica napačne politike države, ki živalim jemlje življenjski prostor in hrano ter jih sili v bližino človeka. Zato je država dolžna takoj poravnati oškodovancem vso škodo ne glede na velikost. Sicer pa je škoda, ki so jo v letu 2004 povzročili medvedi, vsaj tako izhaja iz odločbe glede na podatke izplačanih odškodnin, okoli 30 milijonov SIT, kar je zelo malo. To je recimo toliko kot nekaj malce boljših avtomobilov iz voznega parka državnih organov, torej praktično nič. Za državo to ni omembe vredna vsota in bi jo morala država takoj, direktno ali pa indirektno, plačati vsem oškodovancem.
Slišal sem, da je na novo dovoljen tudi odstrel enega medvedjega mladiča?
Žalostna je država, ki pobija otroke živih bitij. Kaj si lahko mislimo o takšnem barbarstvu? Ali država, ki naj bi temeljila na pozitivnih osnovah, ubija mladiče? Kolikor mi je znano, je krivda tega mladiča samo v tem, da je bil s svojo mamo v bližini naselij oz. v neki vasi in da je njegova mama povzročila nekaj škode lastniku čebelnjaka. Kako bo na umor svojega otroka reagirala medvedka? Ali se bo zahvalila pristojnemu ministru ali podpisniku odločbe in jima čestitala za smrtno obsodbo nad njenim otrokom? Ali bo vesela in se zahvalila junaku lovcu, ki bo udobno, iz varnega zaklona ubil njenega mladiča ali pa bo mogoče pobesnela in postala nevarna za okolico. In če se bo zgodilo to zadnje, se bo zopet pojavila ista država in bo odredila še poboj mame medvedke, še prej pa drugega mladiča, saj ima ta dva mladiča. In tako čislana pravna država bo zbrisala medvedjo družino iz obličja Slovenije. Očitno je bit pravne države ubijanje, mučenje, povzročanje trpljenja in druga grozodejstva nad živalmi. Ni namreč pozabiti, da Republika Slovenija dovoljuje, da se letno pobije okoli 100.000 lovnih živali, okoli 25 milijonov klavnih živali, v poskusnih laboratorijih pa mučijo letno okoli 10.000 živali. In vse to tudi z blagoslovom Katoliške cerkve, ki ne protestira proti takšnim ravnanjem, pa čeprav uči Ne ubijaj in čeprav jo je npr. tudi prerok Izaija jasno podučil, da kdor ubije vola, je kakor da je ubil človeka. Vedno bolj postaja vidno, da Republika Slovenija v povezavi s Katoliško cerkvijo namerno deluje proti življenju živih bitij in podpira ideologijo smrti. To se mora takoj nehati, saj ima skrajno negativne posledice na celotno družbo oz. pomeni veliko nevarnost za vse ljudi.
Damjan Likar