Urednik odgovarja

Uredništvo je objavilo že veliko osebnih izpovedi in zgodb raznih avtorjev. In če je nekdo o sebi napisal, da je rdeča barva lepša od zelene, še ne pomeni, da se uredništvo s tem poistoveča. Če ne bi tega objavljali, nam ostane samo še zelena pika. Lep pozdrav. Igor Petek --- Igor

Ločiti je potrebno med osebnimi mnenji in neko splošno uredniško politiko. Komentarji so vsekakor osebna mnenja. Kot pa prispevki, ki gredo skozi uredništvo in so na nek način filtrirani, cenzurirani so odraz politike glasila. In za temi zadevami mora stati uredništvo. Če pa temu ni tako, potem tudi filtriranja ne nucamo. Tako in tako gredo sončeve pozitivke v smeri rumenih pozitivk. Tolažim se lahko le s tem, da vsaj barva ostaja ista. Zaradi navedenega predlagam, da se uvedejo neke posebne rubrike za te zadeve in za zadeve zelene pike.

Drago, poglej. Na Pozitivke prihajajo različni ljudje. In ni vsakemu vse všeč za branje. Jaz tudi, ko vzamem v roke Delo, preberem tisto, kar me zanima. Misli, da je vsak tak. Verjetno nihče ne prebere celega Dela. Te zelene pike, ki jih omenjaš, pa so tudi v posebni rubriki "Aktualne, zanimive in dobre novice". In so to predvsem takšne pozitivne novice. Nekdo jih pa mogoče rad prebere. Da pa bi šli v kakšne rumene vode, pa upam, da ne bomo nikoli. So pa Pozitivke že od začetka namenjene predvsem avtorskim prispevkom. Objavili smo do sedaj vse, razen nekaj malega ne, kar je bilo povsem skregano s Pozitivkami. In tudi vidiš, da je ta "sporen" članek od Stojčija, pa nekaterim obiskovalcem všeč in se z njim strinjajo. Drugi se ne. Ugodit vsakemu posamezniku pa sila težko ali pač nemogoče. LP Igor

Bom odgovoril po vrsti. ************************************************ 1. Gospoda Igorja Petka, urednika Sončevih pozitivk vljudno obveščam, da je po določilih zakona o medijih (Ur. list RS, št. 35/01, 34/02, 62/03, 113/03, 16/04 in 123/04)dejavnost elektronskih medijev pravno regulirana in temelji na svobodi izražanja, svobodnem pretoku informacij in odprto- sti medijev za različna prepričanja in za različne vsebine ter na z Ustavo RS in zakonom naštetih načelih. Poslovanje elektronskega medija mora biti pravno urejeno in delovati v svoji odprtosti v skladu z zakonom in ne po domače, da se prispevki objavljajo in nato umikajo ter umaknjeni prispevki nato komentirajo. To ni resno, korektno in ne zakonito. ********************************************** Tatjana, noben prispevek ni bil umaknjen. Bili so izbrisani tvoji komentarji, ki so bili žaljivi in so v tem članku v celoti prilepljeni v komentarju. Poleg tega sem umaknil tudi moje komentarje, ki so sledili tvojim. Zaradi tega sem napisal tale prispevek v katerem sem vse razložil in spodaj pripel tvoje komentarje, tako, da je vsem dano v vpogled. **************************************** 2. Kot prvo naj pojasnim bralcem, da jaz s Stojanom Svetom nimam nobenih osebnih konfliktov, ki bi jih morala reševati prek pozitivk. *************************************** To vesta najbolje ti in Stojan. Tudi meni si zaupala celotno ozadje, vendar to ne sodi na Pozitivke. ************************************************ 3. Na prispevek Stojana Sveta "Tvoje žalovanje" sem se odvzala kakor bi se na vsak prispevek s takšno vsebino. Stojan Svet v omenjenem članku piše, da je zanj uradno žalovanje po papežu Janezu Pavlu II., neumno. Vprašam se kako more reči, da je žalovanje za človekom, ki ga spoštuje celi svet in je toliko pozitivnega in dobrega naredil za celotno človeštvo ter prispeval k miru v svetu in sožitju med ljudmi neumno in uradno razglašeno žalovanje Republike Slovenije torej neumno; vprašam se tudi kako more urednik takšen prispevek nekritično javno objaviti in ga še zagovarjati. Glede na sporno in skrajno netaktno trditev v prispevku, da je žalovanje milijonov ljudi in uradno žalovanje neumno, še vedno stojim na stališču, da je prispevek neprimeren za objavo, neetičen in da bi se moral objaviti popravek o tem ali da se prispevek umakne, ker trditev Stojana Sveta, s katero nedvoumno razglaša vse, ki so se poklonili spominu velikega moža in za njim žalovali, za neumne. Urednik se ne bo opravičil žalujoči javnosti, ker se očitno ne zaveda, da odgovorni urednik odgovarja za vsako objavljeno informacijo glede nedotakljivosti in spoštovanja verskih in občečloveških čustev. ****************************************** Si že sama odgovorila. ZANJ je žalovanje neumno. Stojan je uporabil besedo ZAME. Nikjer ni pisal o tem, kaj je in kaj ni papež naredil za človeštvo, niti ni osporaval papeževih prizadevanj za človeštvo. Urednik ne zagovarja avtorja prispevka, urednik je samo pobrisal žaljive komentarje. Stojan svet nikjer ne piše o tem, da bi bili žalujoči neumni. Če bi to napisal, urednik ne bi objavil članka. Urednik se nima za kaj upravičiti žalujoči javnosti, ker je ni z ničemer razžalil. Urednik je dobil dosti pisem bralcev, ki odobravajo brisanje tvojih žaljivih komentarjev. ******************************************* 4. Govoriti o žalitvah mojega komentarja, ne da bi bili bralci z njim seznanjeni, je golo natolcevanje in ustvarja- nje vtisa v očeh bralcev, da sem zlobna in zlonamerna. Moj komentar je bil tehten in ga imam v rokopisu. V njem sem povedala, da žalost odgovarja na pretrgane odnose, ki človeka prizadenejo in pretresejo. Sprožilec žalovanja je duhovna višina ginotja in čustvene prizadetosti. Žalujoči človek ima že močno razvit čut za vrednotenje in dojetje veličine človeka in stvarstva, to da ni le osebni jaz. V žalovanju je človek sam notranje prizadet, ganjen in presunjen, žalovanje je pretresljivo osebno izkustvo in ga je treba zato spoštovati, tako kot spoštujemo trpljenje. Meni se mi zdijo takšne izjave naravnost groteskne. Da človek skoči s tečajev osebne enote in si lasti pravico odgovora na čustva milijonov žalujočih ljudi iz celega sveta, izkazuje svojo "moč" v nečustvovanju in brez- brižnosti do žalujočih s tem, da jih označi še za neumne. ************************************************* Preden sodiš, si preberi celoten članek, kjer sem tvoje komentarje objavil. Torej so bralci z njimi seznanjeni. Urednik ni nikjer zapisal, da si zlobna in zlonamerna. Rokopis ti ni potreben, ker so komentarji tukaj objavljeni. Urednik spoštuje žalovanje za papežem. Še enkrat. Nihče ni žalujočih imel za neumne. Predlagam pozorno branje članka. ******************************************* 5. Uredniku nisem nikoli "grozila" s sodiščem. To je pretirava-nje zaradi užaljenosti položajnega ega. Pismo je vsebovalo opozorilo za ravnanje, ki nasprotuje 39. členu Ustave RS ( kršenje pravice do izražanja misli, govora in javnega izražanja) ter pravica do popravka in odgovora na objavljeni prispevek (40. člen Ustave Republike Slovenije). Res pa je, da sem uredniku tudi ob drugih prilikah večkrat pisala kako mora medij poslovati po zakonu, vendar odgovora na to nisem prejela, ker se očitno zakon o medijih urednika po njegovem prepričanju ne tiče. To sem storila zato, ker urednik dobro ve, da bi lahko na tem področju pozitivkam pomagala, da bi se zadeve pravno uredile (imam izkušnje na tem področju, ker sem delovala tudi v zakonodajni komisiji na področju obveščanja in te zadeve sem pri številnih časopisnih in radijskih organizacijah statusno uredila). Pozitivke bi po zakonu morale imeti impresum in druga v aktu zapisana pravila svojega delovanja uredništva in odnosov z javnostjo. ************************************************* Pozitivke imajo zapisana pravila svojega delovanja. Če primerjam z velikimi slovenskimi elektronskimi mediji, vidim, da nekateri sploh nimajo možnosti komentiranja člankov. Pa bi ga verjetno po tvojih zakonih morala imeti. Očitno sploh ni zakonsko določeno, da bi naj imeli elektronski mediji možnost komentiranja člankov. S sodiščem si med drugim grozila ko je potekalo glasovanje za Sončno osebnost leta 2004. Tudi tale tvoj stavek, ki si ga napisala v enem od svojih komentarjev je sledeče vsebine: "Ta članek sem sem si sprintala in bom po črki zakona zahtevala, da ostane objavljen." Če boš zahtevala po črki zakona, pomeni, da groziš s sodiščem. ***************************************** 6. Konstruktivna kritika in nestrinjanje z določenim prispevkom, niso žalitve, saj ne živimo v dobi enoumlja. Avtor prispevka "Tvoje žalovanje" si je vzel absolutno pravico eksplicitno opisovati kako se mu zdi žalovanje neumno, meni pa urednik ni dopustil objaviti komentarja zakaj se s trditvijo pisca članka ne strinjam in kako ocenjujem njegovo pisanje ter da pisanja ne sprejemam iz argumentiranih razlogov. ****************************************** Imaš vso svobodo, da se s piscem članka ne strinjaš. Za to imamo komentarje. Je pa lepo, če komentiraš vsebino članka in pri tem ne žališ osebnosti pisca. Nekaj tvojih stavkov: -Prispevek ne daje odgovora, pač pa izkazuje pomanjkanje osebne zrelosti avtorja. - Takšni sprožilni mehanizmi vibracij precenjevanja sebe in lastnega ugodja napram žalujočim, z namišljenimi čustvi ljubezni in dobrote do bližnjega, katerim nimam razloga da bi verjela, predstavljajo avtorjevo čustveno revno zajetost duha in revno višino duhovne eksistence ter obzira do drugega. -Igor, se greš boljševistično cenzuro in to je skrajno neodgovorno in podlo od tebe. Tega si ne dovolim prav na nobenem mediju. Dovolj mi je tvojih levit in neobjektivnih mnenj. -Ostani v svojem udobnem fotelju enoumlja. Hvala! -Ti Stojan Svet se pa kar naprej raduj in pitaj z božjimi besedami, ki jih je Bog nalašč ustavil za to, da te bodo krasile, pri tem pa je mislil: "Blagor ubogim na duhu, kajti oni pridejo v božje kraljestvo". Ko sem ti pomagal pri tvojih prvih korakih na Pozitivkah, me še nisi posedala na fotel enoumja. **************************************** 7. Trditev urednika, da takšnih komentarjev ne bi bilo, če bi bil pod člankom podpisan kateri drugi avtor, je seveda zgolj osebno subjektivno mnenje urednika, ki nima nobene osnove, kajti jaz kritično komentiram vse prispevke (n. pr. z Radovednim sva imela komentarje, ki so se raztegnili na več kot 50 nadljevanj in so se misli in stališča kresala), kar pri pozitivkah očitno postaja izvirni greh. ******************************************* Kot si zapisala. Samo moje subjektivno mnenje. Do radovednega nisi bila osebno žaljiva. ****************************************** 8. Sodelovanje s pozitivkami je v moji dispoziciji in moja odpoved sodelovanja za javnost ni relevantna, če javnost ne ve resničnih razlogov zanjo in ne sliši obe plati. Ni potrebno pri bralcih ustvarjati vtisa, da sem neresna in nedosledna oseba, ker sem kljub protestni reakciji še zbrala voljo objavljati. *********************************************** Javnost je s tem člankom z vsem seznanjena. Z obema platema. Sama si se odpovedala sodelovanju. Nihče te ni silil nikamor. Že tretjič. Bralci si lahko sami ustvarijo vtis. ****************************************** Takih ocen spoštovani urednik, od tebe zares ne sprejmem, saj me sploh osebno ne poznaš. Lahko me sodiš le po tem kar sem napisala za pozitivke. Poleg prispevkov za pozitivke in druge revije, sem v življenju napisala ogromno življenjsko tehtnih in strokovno argumentiranih tem, zato me ti ne moreš soditi ne po življenjskih izkušnjih, osebnih držah, ne po letih in ne še po marsičem. Torej meni pozitivke niso delile nobene milosti, če so objavljale mojo poezijo in se ti ni potrebno obnašati kot "paša" v pašaluku. ********************************************* Ali sem te kdaj po čem sodil? ********************************************* 9. Vprašanje objave mojih pesmi pa ne sodi v kontekst tega današnjega problema. Jaz sem se načelno strinjala za objavo, če bi šel izkupiček za kakšne dobrodelne namene. Ni potrebno pozitivkam odstopati ob objave mojih pesmi v zbirki, ker še nismo sklenili nobene založniške pogodbe. Pogovor je bil le načelen, preliminaren, tvoja ponudba. S svojim avtorskim delom, ki niso samo pesmi objavljene na pozitivkah, imam še druge načrte in niso bile pozitivke edina možna alternativa predstavitve mojega ustvarjalnega dela javnosti. ********************************************** Nikjer nisem napisal, da bi bila sklenjenjena kakšna pogodba. Le na podlagi osebnega spoznanja, sem prišel do zaključka, da pri ustvarjanju tvoje zbirke ne želim sodelovati. Želim ti res veliko uspeha in to iz srca. LP Igor Petek

Kratek odgovor: Na tvoje neumnosti Igor Petek, ne bom odgovarjala, ker je očitno, da funkciji odgovornega urednika in komuniciranju z javnostmi nisi dorasel (tvoji argumenti so samo natolcevanje in vsiljevanje svoje ozkosti interpretacij stvarem ter užaljenost svoje namišljene veličine). Če je kdo regenerator konflikotv na pozitivkah, potem si to zagotovo ti. Tvoja osebna drža je kaj klavrna, da pišeš javno o "zaupnih" zadevah (tvoja 2. tč.) in hočeš ustvarjati v javnosti vtis, da kaj vse osebnega sem ti zaupala, da beroča javnost na pozitivkah ne bi vedela. Če že ustvarjaš vtis skrivnostnosti, ni kaj prikrivati, je vsa skrivnost v tem, da je S.S. v mejah svojega krasnega značaja obmolknil, ko mu je bila pomoč ukinjena in je v užaljenosti, da bo pač moral delati, če bo hotel živeti, splahnelo vse njegovo prijateljstvo in si je v znak hvaležnosti dovolil objaviti članek "Gobezdalo, da je kaj" in ti si z velikim osebnim užitkom to objavil in ti je šele potem v posledici "kažina", ki si ga povzročil z objavo pamfleta, kliknilo, da si ga polomil (tvoj značaj!). To je tudi vsa poanta. Te je lahko sram, da se s tem na pozitivkah hvališ. Ne se mi delati moralista, ker si neobrzdano samovoljen in nepremišljen interpret, samozagledan vase. Na tvojo klavrno značajsko držo kaže tudi to, da govoriš o pismih bralcev, naj bi se spravili name s pismi, napisanimi tebi. Kdo so to, ki si mi ne upajo povedati, kar mislijo v obraz? In če so že pisma nekih klavrnih figur, ki si komentarja ne upajo napisati, namenjena tebi osebno, spoštuj njihovo zasebnost in ne ustvarjaj na pozitivkah nekega javnega mnenja, ki očitno raste le na tvojem zeljniku za lastno obrambo. Ni se ti treba truditi s poslanicami, da mi želiš uspeh iz srca. Uspeh pride z vztrajnih delom, kritičnostjo in svobodo duha. Vzgoja srca je vse nekaj drugega kot premoreš ti in tvoje razpihovanje konfliktnih situacij. Če bi bil dorasel svoji funkciji urednika, bi vljudno pisno sporočil avtorici, ki si že dolgo prizadeva za dograjevanje pozitivk, kakor tudi vsakemu drugemu človeku v medsebojnih komunikacijah, da imaš te ali one pomisleke nad prispevkom in naj se ga recimo popravi. Tvoje "kozlovske" sodbe, ki jih javno na mediju objavljaš spadajo med Butalce, regenerirajo konflikte in privoščljive nasmehe žab v mlakužah in so predvsem stvar pomanjkljivega bontona. Sedaj te pa vljudno prosim, da name pozabiš, kakor tudi jaz želim pozabiti nate in na tvojo uredniško politiko, ki spada v obdobje srednjega veka, ko so čarovnice sežigali na grmadi in javni pisarji še niso poznali razlikovanja med javnim in zasebnim področjem, torej v tisto obdobje ko so se lovili heretiki. Dobrine prinesene na pozitivke, zapomni si, niso tvoja lastnina, temveč intelektualna lastnina avtorja, ki jih je ustvaril in niso v tvoji posesti in dispoziciji ali te bo volja razdeljevati jih ali ne med ljudi. O tem odloča avtor! Tatjana Malec

Me veseli, da ne boš odgovarjala na moje neumne komentarje. Naj te pomirim še s tem, da sem danes prejel kar nekaj tel. klicev v podporo uredništvu. Torej vem, da smo na pravi poti in da sem se pravilno odločil. Ko v tem komentarju tako lepo v "superlativih" pišeš o meni, ki me osebno sploh ne poznaš, javnosti na ta način kažeš svojo podobo in karakter. LP Igor Petek --- Igor

Igor, ukvarjaj se z zeleno piko naprej in mene pusti na miru! Drago ti je pravilno povedal. Ti pa spet: skrivnostni telefonski pogovori, ki ti dajajo prav (kdo, kaj? pa zamolčiš). Prav res, da ne moreš iz svoje kože zahrbtnega delovanja, ki kar naprej manipulira z zagonetkami iz ozadja. To me nehote spominja na stare UDBOVSKE ČASE. Ali veš, da mora zdrava družba sloneti na odkriti besedi, torej na načelu zaupanja in resnice; drugače se družba spremeni v zahrbtno delujočo ovaduško hinavsko maso. V tem je veliko paranoje. Nehaj že s temi lažmi in natolcevanji "okolo riti na čošak" manipulirati z bralci. Tatjana

Bravo, Igor, to se je hotelo! Pa še nekaj manjka, dodaj!

Kje je pa tvoj komentar in komentar Stojana Sveta?

Moj komentar je bil , dobesedno ga napisati ne morem, ker se mi na žalost ni zdel tak, da bi ga shranil. Je pa bil opomin na tvoje žalitve. Prav tako Stojanov komentar, ki je bil odgovor nekomu drugemu, ki je prvi napisal komentar. Stojan ni tebi nič komentiral. Sem pa vse skupaj zbrisal, ko sem članek zaprl za komentarje. Zdaj je spet odprt. Če imaš spravljeno, le nalimaj sem. Lp Igor Petek