Alarmantno odkritje v Zakonu o pojninskem in .....

Sploh ni važno kaj nam sedaj servirajo vlada in sindikati,pač pa dejstvo da se z novim zakonom ukinja ZPIS in uvajajo PRIVATNI pokojninski skladi.To pomeni, da ne bo več državne garancije za vplačana sredstva,saj 281. člen govori o tem ...Ravnanje v nasprotju s prepovedjo iz prejšnjega odstavka ne vpliva na veljavnost pravnega posla.
To praktično pomeni,da lahko upravljalec pokojninskega sklada s fiktivno pogodbo odtuji ves denar iz računa,škodljive pogodbe pa ne bo mogel nihče razveljaviti.Spomnite se na afero Enron pred leti v Ameriki.

Zato vsi na referendum in glasujte PROTI!

Po vsej verjetnosti se PRIVATNIM pokojninskim skladom v Sloveniji ne bomo mogli izogniti ne glede na izzid referenduma, saj ima država vedno manj denarja ... in kot pri vseh drugih stvareh se bomo tudi v tem primeru zatekli k preizkušenim rešitvam "pametnega kapitalistično usmerjenega zahoda". Tam pa so PRIVATNI pokojninski skladi že nekaj povsem vsakdanjega !

Osh-kosh, tole o Enronu so seveda čiste neumnosti, prepisane z nekega foruma (portal MMC) in niti niso zrasle na tvojem zelniku. Še toliko poštenosti ne premoreš, da bi priznal, od kje si tole kopiral. Očitno nisi prebral niti začetka zakona, kaj šele posamezne člene, a si še zmeraj upaš objavljati demagoške pamflete, ki se sklicujejo na zakone, ki jih nisi prebral, kaj šele, da bi jih razumel.

Omenjeni člen 281 se nanaša na pokojninske sklade, kjer se zbirajo sredstva iz naslova dodatnega zavarovanja.

Sicer pa v zakonu že na začetku popolnoma jasno piše, kakšne so naloge in obveznosti Republike Slovenije:

5. člen (naloge Republike Slovenije)

(1) Republika Slovenija zagotavlja delovanje obveznega zavarovanja z določanjem stopnje prispevkov, obveznosti plačevanja prispevkov delodajalcev in zavarovancev, s pravili, ki urejajo obveznost prijave v zavarovanje, z načinom odmere, plačila in izterjave prispevkov, pogojev za priznanje, odmero in uživanje pravic, z urejanjem sistema matične evidence in nadzorom nad zagotavljanjem individualnih pravic.

(2) Republika Slovenija zagotavlja upravičenkam ali upravičencem (v nadaljnjem besedilu: upravičenec) izplačevanje pokojnin in drugih prejemkov iz obveznega zavarovanja po tem zakonu tudi v primeru, ko odhodki Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije (v nadaljnjem besedilu: zavod) presegajo prihodke od prispevkov za obvezno zavarovanje. V tem primeru se razlika pokrije iz državnega proračuna oziroma iz drugih virov.

(3) Republika Slovenija zagotavlja delovanje poklicnega pokojninskega zavarovanja ter dodatnega zavarovanja in nadzoruje poslovanje nosilcev te oblike zavarovanja.



Je pa res, da država ne more izplačati denarja, ki ga nima, pa če to še tako lepo piše v zakonu ali na papirju. Ker denarja ne moremo več tiskati sami, kot v bivši Jugi, to lahko pomeni samo pospešeno zadolževanje države ali pa drastično, v najboljšem primeru pa postopno zniževanje pokojnin.

Tole sem dobil po emailu:

* * *

SEM – Si

STRANKA ENAKIH MOŽNOSTI SLOVENIJE

________________________________________________________________

Dunajska 184a 1000 Ljubljana info@sem-si.si www.sem-si.si





Za pokojnine ni, za stranke še več!



Istočasno, ko vlada prepričuje državljanke in državljane, zakaj vse je treba sprejeti pokojninsko reformo, ima v ozadju že skrite scenarije o povišanju financiranja etabliranih političnih strank. Ministrstvo za notranje zadeve ima namreč pripravljen predlog zakona po katerem naj bi stranke iz proračuna prejele dodatnih 2,7 milijona EUR na letni ravni. A to še ni vse, želijo tudi dvigniti prag vstopa strank do pravice iz proračunskih sredstev iz 1% na 2% in tako še bolj zožiti krog privilegiranih. Najbolj pa je bizarna razlaga za takšno nameravano dejanje in sicer, da bi se s tem preprečila koruptivnost strank. Znebiti se hočejo vseh potencialnih konkurentov ter sebi povečati neomejeno moč nad proračunskimi sredstvi in politično oblastjo. Ni dvoma, da bodo v tem združeni in enotni vsi tisti, ki so si že izračunali, da bodo brez napora dobili na svoj račun dodatnih 600.000 EUR letno. V SDS in SD ter druge parlamentarne stranke si že manejo roke in se veselijo, kako bodo pokrili trenutne primanjkljaje v svojih blagajnah. Več denarja za manj privilegirancev.



Kaj reči drugega, too much.



Že sedaj se vladna referendumska kampanja financira iz proračunskega denarja VSEH davkoplačevalcev. Ta denar vladne stranke namenijo izključno eni strani argumentov.
Hkrati so vladne stranke razbremenjene in ne rabijo vlagati svojega denarja v kampanjo, kot to morajo storiti opozicijske stranke ali druge organizirane skupine, ki nasprotujejo zakonskim predlogom. Taka ureditev velja od februarja in je PROTIUSTAVNA. Zato smo v stranki SEM-Si že pred dvema tednoma vložili pobudo za oceno ustavnosti Zakona o volilni in referendumski kampanji (ZRVK-A), sedmega odstavka 4. člena, ki je bil dodan z zakonom, dne 9. februarja 2011. Ker ima Vlada RS zakonsko zagotovljena sredstva za izvajanje referendumske kampanje, in ker so ta sredstva črpana iz Državnega proračuna RS, v katerega prispevajo vsi davkoplačevalci (ne glede na njihovo politično usmerjenost ali prepričanje), je s tem Vlada RS v protiustavnem položaju.



Predsednica SEM-Si

Elena Pečarič

Pokojninsko reformo je potrebno zavrniti, saj že sama po sebi ne prinaša ničesar dobrega. Ustrahovanje, da bo po njenem padcu potrebno krčiti javni sektor je pričakovano, saj želi vlada doseči legitimen cilj za tovrstno dejanje - dobila pa naj bi ga ravno s padcem reforme. Vlada je tukaj pripravila win win scenarij - ali reforma ali pa krčenje javne uprave zaradi padca reforme.

Vsekakor bo za ljudstvo hujše, če podprejo referendum.


Za pravičnost z ljubeznijo,


Ile

MC,tale tvoj odgovor me je zelo razočaral.Obtožuješ me, da sem lažnivec,ker da nisem prebral zakona.Kako lahko to dokažeš?
Če je kdo lažnivec, si to ti!
Če nisem prebral zakona, kako potem vem za 281.člen?

O Enronu se je pisalo na dolgo in široko po vseh časopisih in televizijah,tako da ne vem od kod si lastiš pravico,trditi da sem prepisoval od MMC-ja? Sram te bodi!( shame on you,to bolje razumeš ).

Kaj mi pomaga začetek zakona,če naknadno v ,,drobnem tisku,, prelaga odgovornost na druge?

Če kdo ni prebral zakona do konca, si to ti,,ker govoriš da 281.člen govori o dodatnem zavarovanju,kar sploh ni res.

281.člen spada v XXXVI poglavje,ki govori o pokojninskih skladih in njihovem delovanju,oddelek 2.4. : splošne obveznosti pokojninskega sklada.

Kaj pomeni stavek : ,,Ravnanje v nasprotju s prepovedjo iz prejšnjega odstavka ne vpliva na veljavnost pravnega posla.,, v omenjenemu členu?

Kje je denar, ki so ga vplačevalo zadnji 50 let za pokojnine?
A bom vplačeval denar za to, da mi bodo čez 20,30,40 let rekli,sory premalo je zaposlenih, da bi ti lahko izplačali pokojnino?

Če si tako ,,pameten,, ti kar daj ,jaz nimam nič proti,samo glej da ne boš pol govoril, da so drugi krivi, za tvojo pamet!

Tvoje znanje ekonomije je prav bedno,če vidiš rešitev le v zadolževanju. A SMO SLOVENCI SLUČAJNO MANJ VREDNI,MANJ SPOSOBNI, DA BI MORALI NAJEMATI KREDITE ALI DOBIVATI POMOČ OD DRUGIH???

p.s.

Ker si me užalil, da sem lažnivec,zahtevam, da se mi opravičiš tu na forumu,sicer ti bom ob prvem morebitnem srečanju polepšal nasmeh!

Osh-kosh,

Kot prvo, nikjer nisem napisal, da si lažnivec. Napisal sem le, da ne premoreš toliko poštenosti, da ne poveš, od kje si to prepisal. Dopuščam možnost, da je identično besedilo, ki sem ga zasledil na spletnem forumu MMC, tvoje. V tem primeru ga pač nisi kopiral. No, če je zraslo na tvojem zelniku, potem pač vzamem nazaj tisto, ko sem zapisal, da ne premoreš niti toliko poštenosti (kar ni isto, kot lažnivec!), a moram potem nujno pristaviti, da ne premoreš prav veliko pameti, kar je seveda lahko tudi olajševalna okoliščina Tudi sicer ti močno šepa formalna logika, sicer ne vi postavil vprašanja: »Če nisem prebral zakona, kako potem vem za 281.člen?« Med poznavanjem enega člena (o katerem si lahko izvedel ali prepisal od nekje drugje) in tem, da prebereš zakon obstaja namreč veeeeeeeelikanska razlika! In - napisal sem ti, na osnovi česa je očitno, da zakona nisi prebiral, niti ga ne razumeš, zdaj bi sicer ločeval med oblikami obveznega in dodatnega zavarovanja. Med kakim Enronom in državnim sistemom pokojnin tudi obstajajo tako velike razlike, da tega ni mogoče metati v isti koš in primerjati med sabo. Še najmanj na osnovi enega samega člena, ki ga kajpak razumeš napačno. Lahko pa se v zvezi s tem vedno obrneš na kako pravno službo ali na nekoga, ki ima pravno znanje. Mimogrede – 281. člen GOVORI oziroma se nanaša na pokojninske sklade, ki so predmet dodatnega zavarovanja, v zakonu pa jasno piše, kdo jamči za izplačevanje pokojnin in drugih prejemkov iz obveznega zavarovanja in to celo v primeru, ko odhodki Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije (v nadaljnjem besedilu: zavod) presegajo prihodke od prispevkov za obvezno zavarovanje.

Govoriti o denarju, ki ga je nekdo vplačeval zadnjih 50 let za pokojnine, je tipičen primer demagogije. Večina denarja se je porabila za pokojnine, nekaj za ostale socialne transferje, in ne zanikam, nekaj denarja se je zelo verjetno po nepotrebnem prelil tudi kam drugam, pri čemer je potrebno razumeti, da so bile razmere in način prelivanja denarja v bivši državi zelo drugačne. Kaj naj potem rečejo recimo upokojenci, ki danes živijo v državah (in imajo še neprimerno bolj mizerne penzije, čeprav so delali v isti državi in vplačevali podobne zneske), ki so nastale na ozemlju bivše Juge? Kam je šel denar?

Postavljaš si vprašanje: »A bom vplačeval denar za to, da mi bodo čez 20,30,40 let rekli,sory premalo je zaposlenih, da bi ti lahko izplačali pokojnino?« Saj prav v tem je bistvo pokojninske reforme!

Dejstvo je tudi, da praktično vsi vrhunski ekonomski strokovnjaki podpirajo zakon. Ljudje radi povedo, kako je stroka pomembnejša od politike. To znajo radi povedati tudi demagogi. Seveda le dokler se njihovi pogledi slučajno ujemajo s pogledi stroke. Ko se ne, potem so pripravljeni iti celo tako daleč, da zaničujejo stroko ali pa jo, po teoriji zarote, postavijo na stan »zlobnih«.

p.s.:

Opravičil se ti pa seveda ne bom. Če je kdo koga eksplicitno imenoval za lažnivca, si bil to ti, ko si ravno to očital meni. Lahko pa še enkrat ponovim, da se mi zdiš neumen ali v najboljšem primeru slabo seznanjen z dejstvi. Če pa nisi neumen in si seznanjen z dejstvi, potem ne morem reči drugega kot, da si demagog in hujskač.

Me pa zanima, na kakšen način mi boš polepšal nasmeh, če se slučajno srečava. Upam, da mi ne groziš z nasiljem.

MC mene pa zanima, koliko ti plačajo na post in kdo je tvoj plačnik?
Da ne bo pomote, to ni mišljeno le za to temo.

CM,

Za moje prispevke me ne plača nihče. Na račun mojega pisanja na forumih in blogih nisem prejel niti enega samega tolarja oziroma centa. Imam to srečo, da se ne preživljam s pisanjem. In seveda - če ni plačila, ne more obstajati niti plačnik. Vse kar pišem za zabavo, se pa kdaj zgodi, da tudi v afektu. Zmerom pa iz lastnega prepričanja. Med drugim sem prepričan, da je velika večina ljudi neumnih in da se jaz pametnejši od drugih. (Sicer takšno prepričanje bolj ali manj velja za vse, ljudje smo po naravi pač nekoliko narcistični.)


p.s.:

Odgovoril sem ti dobronamerno, čeprav vem, da je bilo tvoje vprašanje mišljeno retorično in je v bistvu implicitno že vsebovalo podmeno, da sem jaz od nekoga plačanec. Dejansko si me samo hotel diskreditirati »ad personam«. Razlika med mano in tabo je v tem, da jaz takšnih vprašanj (kdo stoji za kom, kdo je za kako stranko, kdo ima kaj za bregom, kdo je od koga plačan, ipd.) ne postavljam, ne bo ga postavil tebi, ne komu drugemu. Bi me pa zanimalo, kakšni so tvoji argumenti v zvezi s kakim tvojim stališčem, čeprav se zavedam, da bi bilo tudi takšno vprašanje zgolj retorično.

Motivacijski trening

Bi radi slišali en pravi motivacijski trening.

Za to ne potrebujete posebnih tečajev.

Bolje je it s šihta mal okregan kot pa fejst zmatran.

Mislim MC,sem že mislil da sem tako močan, da me ne more nihče več razočarati,potem pa to narediš ti.Namesto da bi bil mož in se opravičil še naprej trosiš laži ali pa si totalno neprišteven. Jaz pravim da sem prebral zakon,ti praviš da ga nisem,torej to pomeni da sem lažnivec.Ali se motim? A li mi pa šepa formalna logika?

Če meni šepa formalna logika, tebi šepa analitična sposobnost.Kako da sem našel glih 281.člen,med vsemi ostalimi členi?In prav ta govori o tem,da lahko upravljalec pokojninskega sklada sklepa škodljive pogodbe in se mu nič ne more razveljaviti.Kako ti razumeš stavek( ki sem ti ga že napisal in na katerega še nisi znal odgovoriti ) : ,,Ravnanje v nasprotju s prepovedjo iz prejšnega odstavka ne vpliva na veljavnost pravnega posla.,, To je druga točka 281.člena.

Jaz pra dobro ločim med obveznim in dodatnim zavarovanjem.Če kdo ne razume si to ti.XXXVI poglavje govori o pokojninskem skladu na splošno, nikjer ni explicitno rečeno da se govori samo o dodatnem zavarovanju.Torej tudi tu se motiš,ali pa morda to dokazuje ,da TI NISI PREBRAL ZAKONA.

Tudi ne poznaš razmer v Ameriki.Tam obstajajo PRIVATNI skladi,ni državnega pokojninskega sklada in Enron je bil eden od tistih, ki je sprejemal vplačila američanov za pokojnine,potem ko pa je denar zapravil so se ljudje lahko obrisali pod nosom za pokojnino in so sedaj reveži ki jim noče nihče pomagati. In na to jaz opozarjam,nov zakon uvaja možnost privatnih ( ne državnih ) družb ,ki bodo sprejemale vplačila za pokojnine.( preberi si 257.člen )In za poslovanje le teh ne garantira država!!! kot je to vprimeru če je državni pokojninski sklad.

Sploh vidm da ga serješ,verjetno z namenom da propagiraš vladno politiko( glede na tvoje izrazoslovje bi rekel da si pripadnik stranke zares ),zato se sprašujem ali ima smisel s teboj polemizirati.Jaz ti postavljam vprašanja na katera nimaš pravih odgovorov in zato pišeš kar neki v tri krasne.
Demagogičen si ti sam. Ali nimam pravice vprašati kje je vplačan denar od zadnjih 50 let?Več je bilo vplačanega denarja kot je bilo izplačanih pokojnin.In da se to izgubljanje denarja ne bi ponavljalo,je treba vedeti kako se z denarjem gospodari.

Vrhunski strokovnjaki so za reformo ,NE PA ZA TAK ZAKON KOT JE SEDAJ PREDLAGAN.IN V TEM JE KEČ,ki ga ti kot strokovnjak za formalno logiko nažalost še nisi dojel.

Jaz zate ne bom rekel, da si neumen,pač pa da si omejen z veličino svojega znanja in da zaradi gozda ne vidiš posamezni dreves!

P.S.
ne bi ti škodilo če bi si prebral knjigo Revni očka,bogati očka in si ogledal video :
>http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY<
ti bodo stvari mnogo bolj jasne

Osh-kosh,

najprej odgovor na tvoje vprašanje »Ali ti šepa formalna logika?« DA! Ne samo da ti šepa, pravzaprav je tvoja logika popoln tetraplegik. Kot prvo - nikjer, prav nikjer nisem zapisal, da si lažnivec. Zato pa ti to ponavljaš o meni in mi za nameček kot alternativo ponujaš »totalno neprištevnost«.

Še enkrat si preberi svoj »logični« konstrukt: »Jaz pravim da sem prebral zakon,ti praviš da ga nisem,torej to pomeni da sem lažnivec.« Trditev, da očitno nisi prebral zakona, sem postavil, preden si ti postavil nasprotno trditev, da si ga. To je prva napaka. Kot drugo – zato, da si lažnivec, moraš zavestno govoriti neresnico. Lažnivec bi bil kvečjemu, če bi zanesljivo vedel, da si ti prebral zakon, a bi vseeno trdil nasprotno. To bi bila potem LAŽ. A tega ti očitno ne razumeš. Zadeva ni veliko drugačna od dialoga, ki bi potekal približno takole: » Neumen si!« »Ne, ni res. Lažeš. Jaz sem pameten!«

Upam vsaj, da sedaj, ko bi iz tvojih besed mogli sklepati, da si zakon prebral, lahko o tem izrazim dvom. Ne bom ti pa očital, da si lažnivec, kot si ti meni. To pa zato, ker vendarle dopuščam možnost, da si prebral (to pomeni ne samo bral, ampak res prebral v celoti) zakon, ki vsebuje nič manj kot 431 členov, kar znese, če ga kopiraš v Wordov dokument, več kot 180 strani. In enako dopuščam možnost, da so na podoben način zakon prebrali in proučili tudi vsi tisti »pametni« ljudje, ki bodo na referendumu proti. Dopuščam možnost.

Nisi mi pa še odgovoril na vprašanje, zakaj se na spletnem forumu MMC pojavlja identično besedilo kopirano večkrat in v nekaj minutah na različnih mestih. Če ga nisi razpečeval ti, potem ga je pač nekdo drug – bil pa je to očitno PRVI, ki je prišel do »alarmantnega odkritja«. Med vsemi strokovnjaki, pravniki in ekonomisti. Tako med nasprotniki in zagovorniki zakona. Res neverjetno. Seveda spet dopuščam možnost, da so to spregledali vsi, razen tebe, in to celo tisti, ki zakonu že ves čas nasprotujejo. No ja, Osh-Kosh, mogoče si pa res prvi med nasprotniki zakona, ki ga je v celoti prebral. Vsaj slednjemu se ne bi čudil.

Ker si, kot praviš, zakon prebral, potem bi lahko poznal njegov deseti člen, ki pravi
10. člen
(nosilci poklicnega in dodatnega zavarovanja)
(1) Nosilec poklicnega zavarovanja je sklad obveznega dodatnega pokojninskega zavarovanja.
(2) Nosilci dodatnega zavarovanja so pokojninski skladi.


Sklad obveznega dodatnega pokojninskega zavarovanja ne spada v kategorijo pokojninskih skladov in zanj veljalo drugačna pravila, zato se tudi upravlja na drugačen način: Med drugim v zakonu piše:

XXX. poglavje: UPRAVLJANJE SKLADA OBVEZNEGA DODATNEGA POKOJNINSKEGA ZAVAROVANJA
209. člen
(sklad obveznega dodatnega pokojninskega zavarovanja)
(1) Poklicno zavarovanje izvaja sklad obveznega dodatnega pokojninskega zavarovanja, ki se lahko oblikuje izključno kot vzajemni pokojninski sklad.
(2) Sklad obveznega dodatnega pokojninskega zavarovanja je premoženje, ki je financirano s sredstvi, zbranimi z vplačilom prispevkov poklicnega zavarovanja in ustvarjenimi z upravljanjem s temi sredstvi, in je namenjeno izključno kritju obveznosti do zavarovancev poklicnega zavarovanja.
(3) Sklad obveznega dodatnega pokojninskega zavarovanja je v lasti zavarovancev poklicnega zavarovanja, članov sklada.


Ampak, ker očitno tega ne razumeš, še naprej mešaš jabolke in hruške. Tudi tvoje razumevanje 281. člena je popolnoma napačno. Praviš, da lahko upravljalec pokojninskega sklada sklepa škodljive pogodbe in se mu ne more nič razveljaviti. Ne drži. V členu eksplicitno piše, da niti upravljavec niti skrbnik za račun pokojninskega sklada ne smeta skleniti škodljive pogodbe, o kateri govoriš. Ker pa škodljiva pogodba ni nujno pravno neveljavna, je logično, da ni mogoče razveljavljati pravno veljavnih poslov. Resnici na ljubo, se lahko tako ali drugače zavaruješ že danes pri raznih bankah in zavarovalnicah, ki so lahko tudi povsem v privatnih rokah – in te ustanove lahko zaradi škodljivih poslov (ki pa so pravno formalno veljavni) tudi propadejo. Menda ne misliš, da bi morali, na primer, če propade zavarovalnica Generali, slovenska država in posledično slovenski davkoplačevalci prevzemati odgovornost za izplačilo zavarovalnih premij zavarovancev Generali-ja? Ko pustiš denar v privatni banki ali zavarovalnici pač tvegaš, da bo ta denar izgubljen, če ustanova, ki ji zaupaš, propade. In nekaj takšnega tveganja bo obstajalo tudi v primeru dodatnega zavarovanja preko pokojninskih skladov.

In lepo, da si me razsvetlil s tem, kaj obstaja v ZDA. Res je – tam ni državnega pokojninskega sklada, zato pa je primerjava ZDA in Enrona z našim sistemom obveznega dodatnega oziroma poklicnega zavarovanja brezpredmetna in seveda zavajajoča. Pri dodatnem zavarovanju pri privatnih institucijah (bankah, zavarovalnicah, ipd.) je povsem jasno, da država ne more garantirati ničesar. Bilo bi tudi skrajno neumno, če bi. Zato pa država zelo natančno predpisuje zakonodajo, kako smejo takšne inštitucije poslovati. In to je v tem zakonu tudi zelo natančno določeno.


In očitno se tudi ti, Osh-Kosh, ne moreš upreti skušnjavi, da me ne bi potisnil med tiste, ki da delajo za Vlado ali celo za določeno politično opcijo oziroma stranko. Nekdo pred tabo me je že zasliševal, na čigavi plačilni listi sem. Kako bi se recimo počutil ti, če bi te vprašal, če si na plačilni listi NSi ali SDS? Je res, da delaš za Janšo? Delaš mogoče za RKC? Te plačujejo sindikalisti? Ali pa si mogoče samo nekoliko zafrustriran anarhist, ki verjame v vsako teorijo zarote? Če ti je všeč takšen način diskurza, potem je škoda časa, da se oglašaš ravno na Pozitivkah, saj je ideoloških in strankarskih prerekanj veliko več po drugih forumih, začenši z MMC-jem, SIOL-om, Financami.si, Dnevnikom, ipd. Sicer pa tam očitno že sodeluješ s svojimi anonimnimi pamfleti.

In še o vrhunskih strokovnjakih – prav imaš kvečjemu v toliko, da nekateri vrhunski strokovnjaki menijo, da obstoječi zakon ni optimalen. Pravzaprav je večina strokovnjakov prepričana celo, da je zakon preveč blag. Zelo zavajajoča pa je tvoja trditev, da so vrhunski strokovnjaki le za reformo, niso pa za predlagani zakon. Vrhunski strokovnjaki so ZA predlagani zakon in tudi eksplicitno ali implicitno pozivajo ljudi, naj zakon na referendumu potrdijo. Kako si sicer lahko razlagaš vsebino sledečega pisma javnosti, ki so ga podpisali prof.dr. Tine Stanovnik, prof.dr. Ivan Ribnikar, dr. Boris Majcen, doc.dr. Peter Groznik, prof.dr. Mojmir Mrak, prof.dr. Janez Prašnikar, doc.dr. Aleš Berk Skok, prof.dr. Jože Mencinger, prof.dr. Rasto Ovin, prof.dr. Marjan Senjur, prof.dr. Dušan Mramor, prof.dr. Bogomir Kovač:

»Novi zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju pomeni prilagajanje našega sistema socialne varnosti demografskim, socialnim in ekonomskim spremembam v Sloveniji. Zakon, ki dejansko predstavlja kar pokojninsko reformo, zagotavlja srednjeročno fiskalno vzdržnost in stabilno financiranje pokojninskega sistema vsaj do leta 2025.
Zakon je korak v pravo smer. Vemo, da imajo mnogi zaposleni in tudi upokojenci odklonilno stališče do zakona. Očitajo mu, da ponuja zgolj višje ovire za upokojevanje oziroma krčenje že uveljavljenih pravic. Med slabimi rešitvami, kot so znižanje razmerja med pokojnino in plačo, dvig prispevne stopnje ali zvišanje starostne dobe, je slednja zagotovo najmanj slaba.
Menimo, da v sedanjih razmerah prinaša precej več koristi kot škode in da prednosti daleč odtehtajo pomanjkljivosti.
Zato s strokovnega vidika podpiramo temeljne usmeritve Zakona o pokojninskem in invalidskem zavarovanju (ZPIZ-2). Prepričani smo, da potrebujemo takšno prenovo pokojninskega sistema, ker izboljšuje dolgoročni socialni položaj slovenskih državljanov.«


Seveda dopuščam možnost, tako kot si očital meni, da so tudi vsi najbolj eminentni ekonomisti v Sloveniji omejeni z veličino svojega znanja in zaradi gozda ne vidijo posameznih dreves. Očitno so podobno omejeni tudi predsednik Vlade, predsednik države, predsedstvo Slovenske Akademije za znanost in umetnost, evropski komisar Potočnik, vodstvo OECD, predsednik evroskupine, predsednik GZS, generalni direktor Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje, direktor Inštituta za ekonomska raziskovanja, guverner Banke Slovenije…vse to so zate, Osh-Kosh sami omejenci in po možnosti tudi demagogi, ki jim ni nič jasno.