VABILO MEDIJEM NA TISKOVNO KONFERENCO

V S L O V E N I J I P O M O R 100 M E D V E D O V

Minister za okolje in prostor pripravlja spremembo pravilnika o odvzemu rjavega medveda iz narave, po katerem bodo lahko lovci v letu 2006 v Slovniji pobili 100 medvedov.

Društvo za osvoboditev živali in njihove pravice nasprotuje nameravanem pomoru živih bitij, saj gre za dejanje, ki je neetično, protizakonito, protiustavno in Sloveniji jemlje kredibilnost. Zato bo v zvezi s tem poslalo ministru protestno pismo in ga pozvalo, da naj ne sprejme odločitve za masaker nad medvedi.


Društvo bo zahtevalo tudi od nadškofa Urana, da v imenu Katoliške cerkve in Boga, ki je ustvaril živali in jih tudi obdaja s skrbjo svoje previdnosti, nasprotuje masakru nad rjavim medvedom in vseh živali v Sloveniji, kajti v Bibliji piše, da kdor ubije vola, je kakor da bi ubil človeka (Iz 66,3). Peta Božja zapoved (Ne ubijaj), ki jo uči cerkev, velja tudi za živali. Društvo bo predlagalo nadškofu, da pozove ministra za okolje in prostor, da ne sprejme odločitve o poboju medvedov.

Država je tudi v letu 2005 dovolila pomor večjega števila medvedov. Tako jih je bilo po naših podatkih pomorjenih okoli 100. Pri izdaji dovoljenj za odstrel medvedov in pri izdaji pravilnika o odvzemu medvedov iz narave pa je prišlo do večjega števila kršitev predpisov, o čemer je bila obveščena vlada in upravna inšpekcija. S celotno problematiko medvedov pa bo obveščen tudi ustrezni organ EU.

Na tiskovni konferenci, ki bo:

v četrtek, 23. 2. 2006, ob 11.00 uri
v prostorih STIC, Krekov trg 10, Ljubljana

vam tako želimo predstaviti:
• problematiko odstrela medvedov v letu 2005 in kršitve predpisov v zvezi s tem
• protestno pismo ministru za okolje in prostor v zvezi s poboji 100 medvedov v letu 2006 in
• zahtevo nadškofu Uranu, da se pri ministru za okolje in prostor zavzame za medvede in mu predlaga, da ne sprejme odločitve o poboju medvedov.

Navedeno problematiko bo na tiskovni konferenci predstavil odvetnik Vlado Began, varuh pravic živali.

Prisrčno vabljeni!


Za društvo:
Stanko Valpatič, predsednik

Priloge:
• protestno pismo, zahteva nadškofu Uranu
• prijava vladi in upravni inšpekciji v zvezi s kršitvami


g. Janez Podobnik, minister
Ministrstvo za okolje in prostor
Dunajska cesta 48
1000 Ljubljana


P R O T E S T N O P I S M O

Spoštovani g. minister!

Slišali smo, da nameravate sprejeli pravilnik, s katerim boste v letu 2006 obsodili na smrt 100 medvedov.

Zoper takšno Vašo bodo odločitev protestiramo in Vas pozivamo, da tega ne storite in medvede pustite pri življenju .

Spoštovani g. minister!

Verjetno se še spominjate, da ste ob nastopu svoje ministrske funkcije prisegli, da boste spoštovali ustavni red, da boste ravnali po svoji vesti in boste z vsemi svojimi močmi delovali za blaginjo Slovenije. Ta zaprisega Vas, dokler ste minister, veže in ste dolžni ravnati po njej.

Zato nas g. minister, zanima, ali menite, da je pomor živih bitij, ki ga boste s spornim pravilnikom odredili, v korist Slovenije? Ali je delovanje za blaginjo Slovenije to, da podpišete smrtno obsodbo nad prebivalci Slovenije? Lahko da je pomor živih bitij v korist nekaj ljudi, ki ob ubijanju živih bitij uživajo ali s prodajo medvedjih življenj kujejo krvavi dobiček, sami sebe pa smatrajo za naravovarstvenike, vendar ali je to za blaginjo Slovenije? Ali spadajo v blaginjo Slovenije potoki krvi, ki bodo tekli ob pomorih medvedov? Po našem ne.

G. Podobnik, kot ministru za okolje in prostor Vam je dobro znano, da narava, kar je tudi znanstveno potrjeno, vsebuje mehanizme, s katerimi sama uravnava naravno ravnotežje, zaradi česar ni potrebno, da bi človek posegal v naravo. Ne dvomimo v to, da Vam je znano, da obstajo področja, kjer ni lova (npr. razni parki) in kjer ni naravnega neravnovesja. Zato nas še toliko bolj čudi, da boste odredili pomor živih bitij iz razloga uravnavanja velikosti populacije z okoljem. Ali menite, da je človek nad naravo? Ali ne bo pomor živih bitij naredil škode v naravi? Ali ne bo nasilje, ki je povezano s tem, ogrozilo naravnega reda?

Da Vas spomnimo še na nekatere ustavne določbe, kajti v svoji prisegi ste se zavezali, da boste spoštovali ustavni red.

Po 5. členu ustave je država dolžna skrbeti za ohranjanje naravnega bogastva. Sprašujemo Vas, ali je pomor medvedov ohranjanje tega bogastva? Ali je mogoče z uničevanjem živih bitij, ubijanje je namreč uničevanje, ohranjati naravno bogastvo? Ali mogoče pomor medvedov spada v civilizacijski in kulturni razvoj Slovenije, za kar morajo po ustavi tudi delovati državni organi, torej tudi Vi. Ubijanje živih bitij – del kulture? Po našem sigurno ne. Protiustavno je vsakršno spodbujanje k nasilju in vojni, še piše v ustavi. Ali je odreditev pomora medvedov spodbujanje k nasilju? Ali lahko jamčite, da pri pomoru medvedov ne bo nobenega nasilja? Ali lahko jamčite, da te živali pri pomoru ne bodo mučene? Kajti mučenje živali prepoveduje 72. člen ustave.

Prisegli ste tudi, da boste ravnali po svoji vesti. Ali boste ravnali po svoji vesti, ko boste podpisali smrtno obsodbo nad nedolžnimi živimi bitji? Nad živimi bitji, ki imajo pravico do življenja tako kot Vi. Nad živimi bitji, ki radi živijo, kot vi, ki imajo svoje prijatelje, kot verjetno tudi Vi, ki čutijo veselje, žalost, tako kot verjetno Vi! Če boste ravnali po svoji vesti, ko boste podpisali smrtno obsodbo nad prebivalci Slovenije, ali je smrt del Vaše vesti? Če je smrt del Vaše vesti, ali delujete za blaginjo Slovenije? Ali potem spoštujete ustavni red Slovenije, kjer ni zapisano, da je dovoljeno ubijati živali?

Na koncu bi Vam g. Podobnik, radi zastavili eno vprašanje. Komu kot minister služite: življenju ali smrt? Če služite življenju, boste, vsaj tako domnevamo, poskrbeli, da do poboja medvedov ne bo prišlo – živali bodo tako obržala svoje življenje, ki bi jim ga s podpisom spornega pravilnika odvzeli.

Lep pozdrav.


Društvo za osvoboditev živali in njihove pravice
Zanj Stanko Valpatič,
predsednik


Vlada Republike Slovenije
Gregorčičeva ulica 20
1000 Ljubljana


POBUDNIK:
Društvo za osvoboditev živali in njihove pravice,
Ostrožno pri Ponikvi 26, 3232 Ponikva,
ki ga zastopa Vladko Began, odvetnik iz Senovice


OBVESTILO O NEUREJENOSTI RAZMER NA PODROČJU VARSTVA NARAVE IN O SUMU NEZAKONITOSTIH, KI SE DOGAJAJO NA TEM PODROČJU – ODSTREL MEDVEDOV

Obvestilo
Pooblastilo

V vednost:
• Predsednik Republike Slovenije


1. S pobudo za odpravo dela 2. in 7.a člena Uredbe o spremembah in dopolnitvah uredbe o zavarovanih prosto živečih živalskih vrstah ter pobudo za zadržanje izvajanja Pravilnika o odvzemu osebkov vrste rjavega medveda (Ursus arctos) iz narave z dne 8.10.2005 sem pozval vlado, da razveljavi sporne določbe omenjene uredbe in in zadrži, zaradi nezakonitosti, izvajanje omenjega pravilnika. Odgovora nisem dobil in mi ni znano, kako je vlada ukrepala v zvezi z omenjenima pobudama.

2. Na podlagi Zakona o Vladi Republike Slovenije (v nadaljevanju: vlada) je vlada odgovorna za razmere na vseh področjih iz pristojnosti države, odgovorna je tudi za izvajanje zakonov in drugih predpisov Državnega zbora ter za celotno delovanje državne uprave.

3. Ker je vlada odgovorna za razmere v Sloveniji in za celotno delovanje državne uprave, vse v smislu 2. člena Zakona o Vladi Republike Slovenije, s to vlogo seznanjam vlado z nezakonitostmi, seveda po mnenju pobudnika, ki se dogajajo na področju varstva narave.

4. V varstvo narave spada tudi varstvo ogroženih živalskih vrst po že omenjeni uredbi. Med ogrožene in zato zavarovane živalske vrste spadajo tudi medvedi (Ursus arctos). Odvzem medvedov se je v letu 2005 izvajal po dovoljenjih, ki jih je izdajala Agencija Republike Slovenije za okolje (ARSO). ARSO je v letu 2005 izdal več deset dovoljenj o odstrelu medvedov in sicer eno o rednem odvzemu in večje število o izrednem odvzemu iz narave. V nadaljevanju seznanjam vlado s kršitvami predpisov, ki so bile storjene pri izdaji omenjenih dovoljenj.

5. Agencija Republike Slovenije za okolje je z dovoljenjem z dne 31.3.2005, št. 35601 – 17/2005 med drugim dovolila, da se v letu 2005 odvzame iz narave do 67 osebkov rjavega medveda, pri čemer se odvzame iz narave do 40 rjavih medvedov z namenom omogočanja sožitja s človekom, tako da se vzdržuje populacijska gostota primerna danostim življenjskega prostora, ob upoštevanju rabe in dejavnosti človeka ter zahtev po ohranjanju vrste v ugodnem stanju. V dovoljenju je bila opredeljena tudi časovna dinamika odstrela in sicer se do 17 osebkov odvzame do 30.4.2005, do 23 osebkov pa v času od 1.10.2005 do 31.12.2005. Zoper navedeno dovoljenje sem v imenu društva vložil v zakonitem roku pritožbo, kar je naredilo še nekaj strank oz. oseb.

6. Ministrstvo za okolje in prostor (MOP) je omenjeno dovoljenje nepričakovano po uradni dolžnosti po nadzorstveni pravici razveljavilo (odločba št. 356-08-2/2005 z dne 19.4.2005), razen v delu, ki se nanaša odstrel 17 medvedov iz narave v času do 30.4.2005 (1. alineja 2. točke I. odstavka odločbe), v nerazveljavljenem delu pa se je dovoljenje dopolnilo. Razlog razveljavitve je zelo zanimiv: MOP namreč v obrazložitvi navaja, da je z dovoljenjem odločeno v večjem obsegu o zadevah, ki so stvar splošnega akta in da je upravni organ prve stopnje tako odločal o zadevi, ki se ureja s splošnim aktom in ne odločbo, kar je v nasprotju z Zakonom o ohranjanju narave, zaradi česar je bil prekršen materialni zakon. Meni pa, da pa to ne velja za odvzem iz narave za 17 rjavih medvedov, saj gre pri tem za upravno zadevo oz. za odločanje o pravici, obveznosti ali koristi pravne osebe, torej o dovoljenju tem osebam. Pri vsem tem je skrajno čudno, da je ob istem dejanskem in pravnem stanju MOP razveljavil odstrel samo 23 medvedov v času od 1.10.2005 do 31.12.2005, ne pa tudi v mesecu aprilu 2005. ZAKAJ? Torej, čeprav so določila dovoljenja enaka za odstrel v aprilu kot v oktobru, novembru in decembru, gre po mnenju MOP-a enkrat za materijo, ki se ureja s splošnim aktom, enkrat pa za materijo, ki se ureja z dovoljenjem. Absurdno in pravno nesmiselno, in ne samo to, očitno gre za namerno kršitev predpisov s strani MOP-a. Ista zadeva se torej enkrat ureja s splošnim aktom, enkrat pa s individualnim aktom. Kaj stoji zadaj? Zakaj je MOP različno obravnaval dva popolnoma enaka primera, torej odstrel v aprilu 2005 in odstrel ob koncu leta 2005? Dve enaki situaciji, vendar popolnoma različni pravni rešitvi. Verjetno je potrebno iskati odgovor v vloženih pritožbah. Te namreč zadržijo izvršitev dovoljenja in glede na dinamiko reševanja pritožb na MOP-u bi bile te verjetno rešene po poteku leta 2005, ves čas pa bi reden odstrel stal. To pa nekaterim očitno ni bilo pogodu. Takšna odločitev MOP-a je nezakonita.

7. Ministrstvo za okolje in prostor je z odločbo št. 356-083/2005 z dne 21.4.2005 pritožbe oseb, navedenih v uvodu te odločbe, zoper dovoljenje o odvzemu, zavrglo in to iz razloga po 2. odst. 275. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, saj je bilo dovoljenje razveljavljeno po uradni dolžnosti po nadzorstveni pravici, še pred odstopom pritožb, kot vse to izhaja iz omenjene odločbe. Tudi tu se pojavi kopica vprašanj, saj gre za nekaj čudnih situacij. Odločba o zavrnitvi pritožb navaja, da je MOP razveljavil dovoljenje po uradni dolžnosti po nadzorstveni pravici, še pred odstopom pritožb, iz česar je za sklepati, da je bilo razveljavljeno celotno dovoljenje o odstrelu, kar pa ni resnično oz. je napačno, saj je bilo samo delno razveljavljeno. MOP je torej s tem, ko ni jasno navedel, da je razveljavljeno dovoljenje samo v enem delu, neresnično prikazal in spravil v zmoto mojo stranko, ki je tako mislilo, da je bilo razveljavljeno celotno dovoljenje. To je pomembno tudi zaradi tega, ker bi društvo, če bi bilo v odločbi zapisano, da je razveljavljen samo del dovoljenja, kot je to v resnici bilo, verjetno sprožilo upravni spor, kar bi lahko v smislu pouka o pravnem sredstvu. Društvu je bilo tako z neresničnimi oz. zavajajočimi navedbami v bistvu odvzeta možnost sprožitve upravnega spora, saj je za resnično stanje izvedelo mnogo kasneje. Zakaj? Zakaj MOP v odločbo ni zapisal, da je dovoljenje razveljavljeno samo delno, delno pa ne? Zakaj se je “zlagal”? Kakšni interesi so ga pri tem vodili? Seveda je vse to nezakonito.

8. Vendar pa to še ni najhujše, kar je s to odločbo storil MOP. Ker je bilo dovoljenje za odstrel oz. odvzem medvedov iz narave razveljavljeno samo delno, bi moral v nerazveljavljenem delu obravnavati vložene pritožbe. Tega ni storil, temveč je pritožbe v celoti zavrgel. Tako je grobo kršil določila Zakona o upravnem postopku. MOP bi moral torej, glede na to, da ni v celoti razveljavil dovoljenja, vsebinsko obravnavati vsaj pritožbo moje stranke glede odstrela do 17 medvedov v aprilu 2005. Zakaj tega ni naredil? Zakaj je grobo, mogoče celo namerno, kršil pravila ZUP-a? Kakšni interesi so ga pri tem vodili? Seveda je z zavrženjem pritožb postal nerazveljavljeni del dovoljenja dokončen in izvršljiv in lov se je lahko začel, saj je bilo samo še nekaj dni do 1.5.2005, ko lova na medvede ne more več biti. In v roku nekaj dni je padlo pod streli lovcev, z nezakonitim blagoslovom države, več kot 10 medvedov. Seveda ni pozabiti, da bi obravnavanje pritožb zaustavilo lovske užitke, verjetno za celo leto 2005.

9. Čeprav naj bi dovoljenje o odstrelu medvedov za leto 2005 v nerazveljavljenem delu (odstrel 17 medvedov do 1.5.2005) dokončno in zato izvršljivo, pa temu sploh ni tako. Zoper dovoljenje je vložil v zakonitem pritožbenem roku (priporočeno dne 16.4.2005) pritožbo Lipej Jože. Čeprav je bila njegova pritožba pravočasna in vložena na pravi naslov (ARSO), še sedaj ni rešena in Lipej Jože še do tega trenutka ni dobil odločbe ali organa prve stopnje ali organa druge stopnje, da je njegova pritožba zavržena ali se zavrne ali se ji ugodi. Nič od tega ni dobil, čeprav je od vložitve pritožbe že skoraj pol leta. Po 224. členu ZUP-a postane odločba prve stopnje izvršljiva, ko se stranki vroči odločba organa druge stopnje, s katero se pritožba zavrne, ali sklep s katerim se pritožba zavrže. Ker Lipej Jožetu odločitev druge stopnje še ni bila vročena pomeni, da sporno dovoljenje (v nerazveljavljenem delu) sploh še ni dokončno niti izvršljivo. In več kot 10 medvedov je bilo ubitih na podlagi dovoljenja, ki še ni bilo izvršljivo. ZAKAJ? Gre za neverjetne stvari, saj je bilo očitno nezakonito pobito več kot 10 pripadnikov mednarodno zaščitene živalske vrste. Zakaj ARSO oz. MOP o vloženi pritožbi sploh nista odločala? Zakaj je ARSO sporočil Lovski zvezi Slovenije in Zavodu za gozdove, da je sporno dovoljenje v nerazveljavljenem delu izvršljivo, če to še sedaj ni? Gre za velike nezakonitosti v državni upravi.

10. Odstreli medvedov so se nadaljevali tudi po 1.5.2005, ko se je izčrpalo izvršljivo - neizvršljivo dovoljenje za odstrel. Čeprav bi moral biti za odstrel medvedov izdan pravilnik oz. splošni akt, kot to izhaja iz odločbe MOP-a št. 356-08-2/2005 z dne 19.4.2005, saj naj bi šlo za materijo, ki se ureja s splošnim aktom, kot je to razlagal MOP, pa je ARSO začel izdajati individualne odločbe oz. dovoljenja o izrednem odstrelu medvedov (izjemen odvzem iz narave). Tako je bilo od 1.5.2005 do konca oktobra 2005 izdanih še več kot 40 dovoljenj za izreden odstrel medvedov, na ta račun pa je bilo pomorjenih verjetno okoli 30 medvedov. Vse skupaj je bilo ubitih, po oceni prijavitelja, okoli 40 medvedov v letu 2005 in to nekje do konca oktobra. Skupaj s kvoto 23 medvedov iz izpodbijanega pravilnika, zanimivo, da je bila ista številka predvidena tudi v razveljavljenem dovoljenju, bo to število doseglo okoli 70 medvedov. Zakaj MOP ni po uradni dolžnosti po nadzorstveni pravici razveljavil dovoljenja za izreden odstrel, saj bi moral biti za odstrel izdan splošni akt, kot to izhaja iz njegove odločbe z dne 19.4.2005, kajti med rednim in izrednim odstrelom ni nobene bistvene razlike, tudi razlog je bolj ali manj podoben, kajti v obeh primerih se gre za odstrel medvedov, ker pridejo v bližino naselij (točka II priloge omenjenega pravilnika in razlogi po dovoljenjih). Tehnično zadeva poteka bolj ali manj enako. Zakaj torej ni interveniral? Zakaj ni izdal za vsak izredni odstrel oz. odvzem splošnega akta? Zakaj je dopuščal nezakonito pobijanje živali? Kaj stoji zadaj? Očitno gre za velike kršitve predpisov s strani MOP-a.

11. Vendar pa še ni konec zadeve. Kratka analiza izdanih dovoljenj za izredni odstrel oz. izjemen odvzem iz narave pokaže, da je tudi v teh postopkih kar nekaj kršitev predpisov, nekatere so zelo velike in se ni mogoče znebiti vtisa, da ne za slučajnost.
Nekaj najpogostejših kršitev:
• v postopku izdaje dovoljenj niso bila pridobljena pisna stališča Zavoda za ohranjanje narave, kar bi moralo biti storjeno v smislu 5. odst. 8. člena Uredbe o zavarovanih prosto živečih živalskih vrstah. Nerazumljivo je, da ARSO ni pridobil teh stališč, saj so obvezna v postopku.
• odločbe temeljijo v mnogočem na Strategiji upravljanja z rjavim medvedom, vendar pa to ni pravni akt, ki bi bil relevanten za izdajo dovoljenja, to mora namreč v celoti temeljiti na Uredbi o zavarovanih prosto živečih živalskih vrstah.
• ARSO je v mnogih odločbah uporabil inštitut nujnih ukrepov v javnem interesu v smislu 144. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, pri čemer je izdajal tudi ustne odločbe v smislu 211. člena ZUP-a, s tem, da pritožbe ne zadržijo izvršitve, kar vse je oz. bi pomenilo, da gre za nekaj zelo nujnega in je potrebno izvršiti takoj. Vendar pa je iz dovoljenj razvidno, da je bil rok za izvršitev nekaterih dovoljenj tudi več mesecev (npr. 3 meseci po dovoljenju št. 35601 – 559/2005 z dne 23.8.2005, 2 meseca po dovoljenju št. 35601 – 584/2005 z dne 26.8.2005), kar dokazuje, da ni bilo nič nujnega, posebej še zaradi tega ne, ker je bila izvšitev odločbe zaupana lovcem in ne intervencijski skupini, ki bi morala ukrepati takoj, če je šlo za ogrožanje v smislu 144. člena ZUP-a. Po Strategiji upravljanja z rjavim medvedom v Sloveniji se namreč mora v primeru ogroženosti zagotoviti začasna prisotnost pooblaščene ekipe za spremljanje medveda in takojšnje ukrepanje, če je potrebno. V primeru ogroženosti se odvzem iz narave torej ne more dovoliti nobeni lovski družini, temveč je to stvar intervencijske skupine v smislu strategije, ta pa je po mnenju ARSO tisti akt, ki je podlaga za odvzem iz narave.
• V mnogih primerih (npr. dovoljenje št. 35601-1124/2005) je ARSO zapisal, da obstaja nevarnost za življenje in zdravje ljudi, ker se je medved dalj časa zadrževal v neposredni bližini človekovih bivališč, kar je razlog za uporabo 144. člena ZUP-a, iz mnenja Zavoda za gozdove pa izhaja, kot se to navaja v dovoljenju, da je bil večkrat opažen v naselju v naselju ali njegovi neposredni bližini. Verjetno ni odveč navesti, da gre za dve različni dejanski situaciji, da niti dejansko niti pravno ne obstaja razlog za uporabo določb o nujnih ukrepih. Seveda je jasno, zakaj je uporabljen 144. člen in z njim povezani členi ZUP-a: da vložena pritožba ne zadrži izvršitve. Jasno je potrebno zapisati: sla po ubijanju medvedov si je podredila celo pravno državo.
• V nekaterih primerih (npr. dovoljenje št. 35601 – 651/2005 z dne 19.9.2005) je bila izdana ustna odločba preden je ARSO dobil strokovno mnenje Zavoda za gozdove, zaradi česar je bila kršena že omenjena Uredba o zavarovanih prosto živečih živalskih vrstah (8. člen). ARSO je npr. izdal ustno odločbo 1.9.2005, strokovno mnenje pa je prejel 16.9.2005, kar bi lahko kazalo na to, da gre za odločanje “na pamet”, brez strokovnih podlag. Podobno se je zgodilo v dovoljenju št. 35601 – 649/2005 z dne 19.9.2005.
• Dejansko stanje v mnogih dovoljenjih je zelo skopo in splošno opisano ter ne vzdrži presoje po ZUP-u. Tako je v mnogih primerih zapisano samo, da se na nekem območju pojavlja medved, ki se neboječe obnaša oz. da se je večkrat pojavil v neposredni bližini naselij ali v naselju (npr. odločba št. 35601-1188/2005). In to je razlog, da se ubije živo bitje. Že po strategiji upravljanja z rjavim medvedom je odstrel možen samo, če medved neposredno ogrozi človeka, to je če se dalj časa zadržuje v neposredni bližini človekovih bivališč. Vsakemu laiku je jasno, da je bistvena razlika, kaj je napisal ARSO in kaj govori strategija. Na kratko rečeno, strategija ne pozna razloga odstrela, kot ga navaja ARSO. Skrajno žalostno je, da državni organ z “levo roko” rešuje zadeve, ko gre za živali. Vse kršitve slej ko prej pridejo na dan, ne glede na to, ali so storjene do ljudi ali do živali. Življenje živih bitij mora biti v principu enako varovano, ne glede na to, ali se gre za ljudi ali druga živa bitja.
• Po Uredbi o zavarovanih prosto živečih živalskih vrstah je mogoč odvzem iz narave z odstrelom ali pa usmrtitev samo v primeru, če ni druge možnosti in če to ne škoduje ohranitvi ugodnega stanja populacije medvedov in ob izpolnjevanju še drugih pogojev. V dovoljenjih sploh ni konkretno navedeno, ali je bila poskušana še kakšna druga možnost, kar je pogoj za odvzem, če je ni. Pa te možnosti po strategiji vsekakor obstajajo (npr. odlov medveda in preselitev drugam), poleg tega pa obstaja še cel kup drugih ukrepov, ki bi preprečili, da bi se medvedi pojavljali v bližini naselij ali v naseljih. Niti ni navedeno, kakšna je ugodno stanje vrste in koliko pripadnikov mora imeti, da se vrsta ohrani v ugodnem stanju, vse v smislu Zakona o ohranjanju narave.

12. Pri vsem tem se postavi vprašanje ali ne gre tukaj tudi za kakšno kaznivo dejanje, npr. zlorabo uradnega položaja ali uradnih pravic oz. nevestno delo v službi, ponarejanje listin ali podobno. Če vlada meni, da je bilo storjeno v obravnavani zadevi kakšno kaznivo dejanje, predlagam, da se vloži ustrezna kazenska ovadba.

13. Spoštovani predsednik vlade in ministri, skrajno žalostno je, da se moramo leta 2005 soočati s takšnimi kršitvami. Ali ne živimo v pravni državi? Ali pa so mogoče takšne kršitve del pravne države? Vedno bolj opažam, da se zadeve, ki se tičejo položaja ali pa celo življenja živali rešujejo z “levo roko”. Pobijajo se celo medvedji mladiči, ki so nič krivi prišli z materjo npr. do nekega naselja ali vanj. In mladiča se ubije v smislu generalne prevencije. Da se medvedki da vedeti, da naj neha kršiti voljo ljudi in se naj umakne, da ne bo še ona ubita oz. njeni drugi mladiči. Kako bo mati medvedka reagirala na umor svojega otroka? Bo vesela in se zahvalila za to, ali pa bo ponorela in resnično postala nevarna za ljudi? In potem se bosta zopet pojavila Zavod za gozdove in ARSO ter medvedko obsodila na smrt, še prej pa bodo pobili njene druge mladiče, saj je vlada predpisala, da se prvo pobijejo mladiči in nato njihova mama. To je skrajno neetično, nesprejemljivo, v mnogih primerih pa celo nezakonito in protiustavno.

14. Po eni strani obstaja Zakon o zaščiti živali, ki naj bi ščitil živali, to je njihovo življenje, zdravje in dobro počutje (1. člen zakona), po drugi strani pa kot po tekočem traku pobijajo medvede in uničujejo medvedje družine, v naravo pa vnašajo neverjetno trpljenje, strah in uničevanje. Kot da ne obstajajo živa bitja, ki se imenujejo medvedi. Kot da bi živeli v čisto nekem drugem svetu, ne pa v Sloveniji, ki naj bi bila dežela prijaznih ljudi, dežela na sončni strani Alp. Ali se s pomori živih bitij, poleg pomora medvedov vsako leto pomorijo v Sloveniji tudi okoli 100.000 drugih živih bitij v gozdovih, okoli 15.000 živih bitij, prebivalcev Slovenije, v zločinskih poskusih na živalih in kar okoli 25 milijonov živih bitij, prebivalk in prebivalcev Slovenije v klavnicah, da doseči blaginjo Slovenije? Do blaginje Slovenije z mučenjem, trpljenjem, strahom in pomori živih bitij? In meso pomorjenih živih bitij predstavlja rizični faktor za mnoge civilizacijske bolezni. Torej, več mesa, več bolezni.

15. Spoštovani predsednik vlade in ministri, v ustavi ni slučajno zapisano, da morajo ministri z vsemi svojimi močmi delovati za blaginjo Slovenije (del ustavne prisege predsednika vlade in ministrov). Ni zapisano, za blaginjo ljudi v Sloveniji, temveč za blaginjo Slovenije. Ustavodajalec je s tem dal vsem jasno vedeti, da Slovenijo ne sestavljajo samo ljudje, temveč da so v Sloveniji tudi druga živa bitja npr. živali in tudi ta bitja so sestavni del Slovenije. Tudi življenje, zdravje in dobro počutje (1. člen ZZZiv) teh bitij je blaginja Slovenije.

16. Zato vas pozivam, da to obvestilo resno obravnavate in v svoji zakonski odgovornosti sprejmete potrebne ukrepe, da se nepravilnosti odpravijo, če jih boste ugotovili, in tistim, ki namerno kršijo predpise, če so tudi takšni, odvzamejo pooblastila za vodenje postopkov oz. odločanje v okviru ZUP-a.

17. Ker gre tukaj za pobudo splošnega pomena v smislu 45. člena ustave, vas pozivam, da me v vsakem primeru o reševanju celotne zadeve obvestite.

Lep pozdrav.


Msgr. Alojz Uran,
ljubljanski nadškof in metropolit

Z A H T E V A Z A P O M O Č

Spoštovani g. Uran!

Verjetno ste slišali, da bo minister za okolje in prostor Janez Podobnik izdal pravilnik, s katerim bo v letu 2006 odredil poboj 100 medvedov.

Menimo, da gre pri nameravanem pomoru medvedov za dejanje, ki nasprotuje temeljnim etičnim vrednotam in ustavi Republike Slovenije.

Znano nam je, da so del katoliškega nauka visoke moralno-etične vrednote glede bitij, ki jih je ustvaril Bog. Tako lahko v Katekizmu Katoliške cerkve beremo, da so živali od Boga ustvarjena bitja, da jih Bog obdaja s skrbjo svoje previdnosti, da ga živali že s svojim preprostim obstojem hvalijo in slavijo ter da jim mi ljudje dolgujemo dobrohotnost. To so izjemna etična načela, ki so popolnoma v skladu, vsaj po našem, z eno izmed najpomembnejših Božjih zapovedi, to je Ne ubijaj. Tudi besede preroka Izaije, po njem pa je govoril Bog, da kdor ubije vola, je, kakor da bi ubil človeka, so jasne. Uboj živali je izenačen z ubojem ljudi.

Bog je torej ustvaril tudi živali, ne samo človeka, in Bog živali obdaja s svojo previdnostjo.

Medvedi spadajo med živali. Bog je ustvaril torej tudi medvede. Glede na zapoved Ne ubijaj, po katoliškem nauku, ki je citiran zgoraj, medvedov naj ne bi ubijali. Medvedi s svojim obstojem hvalijo Boga in slavijo. Bog medvede obdaja s skrbjo svoje previdnosti. Ljudje, tako tudi katoliki, dolgujemo živalim dobrohotnost.

Čeprav se naj medvedi ne bi ubijali, pa je oz. bo minister Janez Podobnik zaukazal poboj kar 100 medvedov. Ali je poboj medvedov v korist Slovenije in Katoliške cerkve? Ali so v korist Katoliške cerkve potoki krvi, ki bodo tekli v gozdovih, ko bodo lovci morili bitja, ki jih je ustvaril Bog. In med temi lovci je, vsaj gledano statistično, večina katolikov. Ali spadajo v blaginjo Slovenije potoki krvi, ki bodo tekli ob pomorih medvedov? Po našem ne. Ali je morjenje živih bitij del kulture? Ali ima v Katoliški cerkvi morjenje bitij, ki jih s skrbjo svoje previdnosti obdaja Bog, svoje mesto? Po našem ne.

Poboj medvedov je dejanje, ki je proti zgoraj opisanemu nauku Katoliške cerkve. Takšno dejanje je v nasprotju z Božjo voljo, ki je vsebovana npr. v zapovedi Ne ubijaj. Minister Podobnik bo je oz. bo zaukazal poboj živih bitij, ki jih je ustvaril Bog in ki ga slavijo.

Bog medvede obdaja s skrbjo svoje previdnosti, kar naj bi veljalo tudi za Katoliško cerkev. Zato je Vaša cerkev, dolžna storiti vse, da se zaščitijo bitja, ki jih je ustvaril Bog in ki so v polju njegove previdnosti. Zato je Vaša cerkev, spoštovani g. Uran, po našem mnenju, dolžna ukreniti vse, da se zaščitijo na smrt obsojeni medvedi.

Glede na navedeno Vas, spoštovani g. Uran pozivamo, da:
• pri ministru Podobniku javno protestirate zaradi nameravanega poboja medvedov
in
• ministra Podobnika pozovete, da prekliče nameravani poboj.

Ker je minister Podobnik pripadnik Katoliške cerkve, tako domnevamo in to iz informacij, ki so javno dostopne, in s tem dolžan širiti in braniti katoliški nauk vsepovsod, bi moral Vašemu pozivu slediti in preklicati nameravani poboj medvedov in tako zaščititi bitja, ki jih je ustvaril Bog.

Lep pozdrav in hvala za pomoč.


Društvo za osvoboditev živali in njihove pravice
Zanj Stanko Valpatič, predsednik


Ministrstvo za javno upravo
Direktorat za e-upravo in upravne procese
Upravna inšpekcija
Tržaška 21
1000 ljubljana

PRIJAVITELJ:
Društvo za osvoboditev živali in njihove pravice,
Ostrožno pri Ponikvi 26, 3232 Ponikva,
ki ga zastopa Vladko Began, odvetnik iz Senovice

PRIJAVA RAVNANJ, ZA KATERE SE SUMI, DA SO V
V NASPROTJU Z ZAKONOM O SPLOŠNEM UPRAVNEM POSTOPKU

Prijava
Pooblastilo

V vednost:
• Predsednik Republike Slovenije


1. S pobudo za odpravo dela 2. in 7.a člena Uredbe o spremembah in dopolnitvah uredbe o zavarovanih prosto živečih živalskih vrstah ter pobudo za zadržanje izvajanja Pravilnika o odvzemu osebkov vrste rjavega medveda (Ursus arctos) iz narave z dne 8.10.2005 sem pozval Vlado Republike Slovenije, da razveljavi sporne določbe omenjene uredbe in zadrži, zaradi nezakonitosti, izvajanje omenjega pravilnika. Odgovora nisem dobil in mi ni znano, kako je vlada ukrepala v zvezi z omenjenima pobudama. Pobuda se prilaga.

2. Na podlagi Zakona o splošnem upravnem postopku opravlja upravna inšpekcija nadzor nad izvajanjem omenjenega zakona.

3. Ker upravna inšpekcija opravlja nadzor nad izvajanjem ZUP-a, s to prijavo seznanjam naslov o sumu velikih kršitev Zakona o splošnem upravnem postopku, ki naj bi ga storili Agencija Republike Slovenije za okolje in Ministrstvo za okolje in prostor in to na področju varstva narave.

4. V varstvo narave spada tudi varstvo ogroženih živalskih vrst po že omenjeni uredbi. Med ogrožene in zato zavarovane živalske vrste spadajo tudi medvedi (Ursus arctos). Odvzem medvedov se je v letu 2005 izvajal po dovoljenjih, ki jih je izdajala Agencija Republike Slovenije za okolje (ARSO). ARSO je v letu 2005 izdal več deset dovoljenj o odstrelu medvedov in sicer eno o rednem odvzemu in večje število o izrednem odvzemu iz narave. V nadaljevanju seznanjam inšpekcijo o sumu kršitev predpisov, ki so bile storjene pri izdaji omenjenih dovoljenj.

5. Agencija Republike Slovenije za okolje je z dovoljenjem z dne 31.3.2005, št. 35601 – 17/2005 med drugim dovolila, da se v letu 2005 odvzame iz narave do 67 osebkov rjavega medveda, pri čemer se odvzame iz narave do 40 rjavih medvedov z namenom omogočanja sožitja s človekom, tako da se vzdržuje populacijska gostota primerna danostim življenjskega prostora, ob upoštevanju rabe in dejavnosti človeka ter zahtev po ohranjanju vrste v ugodnem stanju. V dovoljenju je bila opredeljena tudi časovna dinamika odstrela in sicer se do 17 osebkov odvzame do 30.4.2005, do 23 osebkov pa v času od 1.10.2005 do 31.12.2005. Zoper navedeno dovoljenje sem v imenu društva vložil v zakonitem roku pritožbo, kar je naredilo še nekaj strank oz. oseb.

6. Ministrstvo za okolje in prostor (MOP) je omenjeno dovoljenje nepričakovano po uradni dolžnosti po nadzorstveni pravici razveljavilo (odločba št. 356-08-2/2005 z dne 19.4.2005), razen v delu, ki se nanaša odstrel 17 medvedov iz narave v času do 30.4.2005 (1. alineja 2. točke I. odstavka odločbe), v nerazveljavljenem delu pa se je dovoljenje dopolnilo. Razlog razveljavitve je zelo zanimiv: MOP namreč v obrazložitvi navaja, da je z dovoljenjem odločeno v večjem obsegu o zadevah, ki so stvar splošnega akta in da je upravni organ prve stopnje tako odločal o zadevi, ki se ureja s splošnim aktom in ne odločbo, kar je v nasprotju z Zakonom o ohranjanju narave, zaradi česar je bil prekršen materialni zakon. Meni pa, da pa to ne velja za odvzem iz narave za 17 rjavih medvedov, saj gre pri tem za upravno zadevo oz. za odločanje o pravici, obveznosti ali koristi pravne osebe, torej o dovoljenju tem osebam. Pri vsem tem je skrajno čudno, verjetno pa tudi nezakonito, da je ob istem dejanskem in pravnem stanju MOP razveljavil odstrel samo 23 medvedov v času od 1.10.2005 do 31.12.2005, ne pa tudi v mesecu aprilu 2005. ZAKAJ? Torej, čeprav so določila dovoljenja enaka za odstrel v aprilu kot v oktobru, novembru in decembru, gre po mnenju MOP-a enkrat za materijo, ki se ureja s splošnim aktom, enkrat pa za materijo, ki se ureja z dovoljenjem. Absurdno in pravno nesmiselno, in ne samo to, vprašati se je, ali ne gre za namerno kršitev predpisov s strani MOP-a. Ista zadeva se torej enkrat ureja s splošnim aktom, enkrat pa s individualnim aktom. Kaj stoji zadaj? Zakaj je MOP različno obravnaval dva popolnoma enaka primera, torej odstrel v aprilu 2005 in odstrel ob koncu leta 2005? Dve enaki situaciji, vendar popolnoma različni pravni rešitvi. Verjetno pa je potrebno iskati odgovor v vloženih pritožbah. Te namreč zadržijo izvršitev dovoljenja in glede na dinamiko reševanja pritožb na MOP-u bi bile te verjetno rešene po poteku leta 2005, ves čas pa bi reden odstrel stal. To pa nekaterim očitno ni bilo pogodu. Takšna odločitev MOP-a je, vsaj po mnenju prijavitelja, nezakonita in v nasprotju z ZUP-om (kršeno je vsaj načelo zakonitosti).

7. Ministrstvo za okolje in prostor je z odločbo št. 356-083/2005 z dne 21.4.2005 pritožbe oseb, navedenih v uvodu te odločbe, zoper dovoljenje o odvzemu, zavrglo in to iz razloga po 2. odst. 275. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, saj je bilo dovoljenje razveljavljeno po uradni dolžnosti po nadzorstveni pravici, še pred odstopom pritožb, kot vse to izhaja iz omenjene odločbe. Tudi tu se pojavi kopica vprašanj, saj gre za nekaj čudnih situacij. Odločba o zavrnitvi pritožb navaja, da je MOP razveljavil dovoljenje po uradni dolžnosti po nadzorstveni pravici, še pred odstopom pritožb, iz česar je za sklepati, da je bilo razveljavljeno celotno dovoljenje o odstrelu, kar pa ni resnično oz. je napačno, saj je bilo samo delno razveljavljeno. MOP je torej s tem, ko ni jasno navedel, da je razveljavljeno dovoljenje samo v enem delu, neresnično prikazal in spravil v zmoto mojo stranko, ki je tako mislila, da je bilo razveljavljeno celotno dovoljenje. To je pomembno tudi zaradi tega, ker bi društvo, če bi bilo v odločbi zapisano, da je razveljavljen samo del dovoljenja, kot je to v resnici bilo, verjetno sprožilo upravni spor, kar bi lahko v smislu pouka o pravnem sredstvu. Društvu je bilo tako z neresničnimi oz. zavajajočimi navedbami v bistvu odvzeta možnost sprožitve upravnega spora, saj je za resnično stanje izvedelo mnogo kasneje. Zakaj? Zakaj MOP v odločbo ni zapisal, da je dovoljenje razveljavljeno samo delno, delno pa ne? Zakaj se je “zlagal”? Kakšni interesi so ga pri tem vodili? Ali ni to nezakonito?

8. Vendar pa to še ni najhujše, kar je s to odločbo storil MOP. Ker je bilo dovoljenje za odstrel oz. odvzem medvedov iz narave razveljavljeno samo delno, bi moral v nerazveljavljenem delu obravnavati vložene pritožbe. Tega ni storil, temveč je pritožbe v celoti zavrgel. Tako je kršil, seveda po mnenju prijavitelja, določila Zakona o upravnem postopku. MOP bi moral torej, glede na to, da ni v celoti razveljavil dovoljenja, vsebinsko obravnavati vsaj pritožbo moje stranke glede odstrela do 17 medvedov v aprilu 2005. Zakaj tega ni naredil? Zakaj je mogoče celo namerno, kršil pravila ZUP-a? Kakšni interesi so ga pri tem vodili? Seveda je z zavrženjem pritožb postal nerazveljavljeni del dovoljenja dokončen in izvršljiv in lov se je lahko začel, saj je bilo samo še nekaj dni do 1.5.2005, ko lova na medvede ne more več biti. In v roku nekaj dni je padlo pod streli lovcev, z nezakonitim blagoslovom države, več kot 10 medvedov. Seveda ni pozabiti, da bi obravnavanje pritožb zaustavilo lovske užitke, verjetno za celo leto 2005.

9. Čeprav naj bi dovoljenje o odstrelu medvedov za leto 2005 v nerazveljavljenem delu (odstrel 17 medvedov do 1.5.2005) dokončno in zato izvršljivo, pa temu sploh ni tako. Zoper dovoljenje je vložil v zakonitem pritožbenem roku (priporočeno dne 16.4.2005) pritožbo Lipej Jože. Čeprav je bila njegova pritožba pravočasna in vložena na pravi naslov (ARSO), še sedaj ni rešena in Lipej Jože še do tega trenutka ni dobil odločbe ali organa prve stopnje ali organa druge stopnje, da je njegova pritožba zavržena ali se zavrne ali se ji ugodi. Nič od tega ni dobil, čeprav je od vložitve pritožbe že skoraj pol leta. Po 224. členu ZUP-a postane odločba prve stopnje izvršljiva, ko se stranki vroči odločba organa druge stopnje, s katero se pritožba zavrne, ali sklep s katerim se pritožba zavrže. Ker Lipej Jožetu odločitev druge stopnje še ni bila vročena pomeni, da sporno dovoljenje (v nerazveljavljenem delu), seveda po mnenju prijavitelja, sploh še ni dokončno niti izvršljivo. In več kot 10 medvedov je bilo ubitih na podlagi dovoljenja, ki še ni bilo izvršljivo. ZAKAJ? Gre za neverjetne stvari, saj je bilo očitno nezakonito pobito več kot 10 pripadnikov mednarodno zaščitene živalske vrste. Zakaj ARSO oz. MOP o vloženi pritožbi sploh nista odločala? Zakaj je ARSO sporočil Lovski zvezi Slovenije in Zavodu za gozdove, da je sporno dovoljenje v nerazveljavljenem delu izvršljivo, če to še sedaj ni? Ali ne gre velike nezakonitosti v državni upravi in grobe kršitve ZUP-a?

10. Odstreli medvedov so se nadaljevali tudi po 1.5.2005, ko se je izčrpalo izvršljivo - neizvršljivo dovoljenje za odstrel. Čeprav bi moral biti za odstrel medvedov izdan pravilnik oz. splošni akt, kot to izhaja iz odločbe MOP-a št. 356-08-2/2005 z dne 19.4.2005, saj naj bi šlo za materijo, ki se ureja s splošnim aktom, kot je to razlagal MOP, pa je ARSO začel izdajati individualne odločbe oz. dovoljenja o izrednem odstrelu medvedov (izjemen odvzem iz narave). Tako je bilo od 1.5.2005 do konca oktobra 2005 izdanih še več kot 40 dovoljenj za izreden odstrel medvedov, na ta račun pa je bilo pomorjenih verjetno okoli 30 medvedov. Vse skupaj je bilo ubitih, po oceni prijavitelja, okoli 40 medvedov v letu 2005 in to nekje do konca oktobra. Skupaj s kvoto 23 medvedov iz izpodbijanega pravilnika, zanimivo, da je bila ista številka predvidena tudi v razveljavljenem dovoljenju, bo to število doseglo okoli 70 medvedov. Zakaj MOP ni po uradni dolžnosti po nadzorstveni pravici razveljavil dovoljenja za izreden odstrel, saj bi moral biti za odstrel izdan splošni akt, kot to izhaja iz njegove odločbe z dne 19.4.2005, kajti med rednim in izrednim odstrelom ni nobene bistvene razlike, tudi razlog je bolj ali manj podoben, kajti v obeh primerih se gre za odstrel medvedov, ker pridejo v bližino naselij (točka II priloge omenjenega pravilnika in razlogi po dovoljenjih). Tehnično zadeva poteka bolj ali manj enako. Zakaj torej ni interveniral? Zakaj ni izdal za vsak izredni odstrel oz. odvzem splošnega akta? Zakaj je dopuščal nezakonito pobijanje živali? Kaj stoji zadaj? Ali ne gre za velike kršitve predpisov (ZUP) s strani MOP-a?

11. Vendar pa še ni konec zadeve. Kratka analiza izdanih dovoljenj za izredni odstrel oz. izjemen odvzem iz narave pokaže, da je tudi v teh postopkih kar nekaj kršitev predpisov, nekatere so zelo velike in se ni mogoče znebiti vtisa, da ne za naključje.
Nekaj najpogostejših kršitev:
• v postopku izdaje dovoljenj niso bila pridobljena pisna stališča Zavoda za ohranjanje narave, kar bi moralo biti storjeno v smislu 5. odst. 8. člena Uredbe o zavarovanih prosto živečih živalskih vrstah. Nerazumljivo je, da ARSO ni pridobil teh stališč, saj so obvezna v postopku.
• odločbe temeljijo v mnogočem na Strategiji upravljanja z rjavim medvedom, vendar pa to ni pravni akt, ki bi bil relevanten za izdajo dovoljenja, to mora namreč v celoti temeljiti na Uredbi o zavarovanih prosto živečih živalskih vrstah.
• ARSO je v mnogih odločbah uporabil inštitut nujnih ukrepov v javnem interesu v smislu 144. člena Zakona o splošnem upravnem postopku, pri čemer je izdajal tudi ustne odločbe v smislu 211. člena ZUP-a, s tem, da pritožbe ne zadržijo izvršitve, kar vse je oz. bi pomenilo, da gre za nekaj zelo nujnega in je potrebno izvršiti takoj. Vendar pa je iz dovoljenj razvidno, da je bil rok za izvršitev nekaterih dovoljenj tudi več mesecev (npr. 3 meseci po dovoljenju št. 35601 – 559/2005 z dne 23.8.2005, 2 meseca po dovoljenju št. 35601 – 584/2005 z dne 26.8.2005), kar dokazuje, da ni bilo nič nujnega, posebej še zaradi tega ne, ker je bila izvšitev odločbe zaupana lovcem in ne intervencijski skupini, ki bi morala ukrepati takoj, če je šlo za ogrožanje v smislu 144. člena ZUP-a. Po Strategiji upravljanja z rjavim medvedom v Sloveniji se namreč mora v primeru ogroženosti zagotoviti začasna prisotnost pooblaščene ekipe za spremljanje medveda in takojšnje ukrepanje, če je potrebno. V primeru ogroženosti se odvzem iz narave torej ne more dovoliti nobeni lovski družini, temveč je to stvar intervencijske skupine v smislu strategije, ta pa je po mnenju ARSO tisti akt, ki je podlaga za odvzem iz narave.
• V mnogih primerih (npr. dovoljenje št. 35601-1124/2005) je ARSO zapisal, da obstaja nevarnost za življenje in zdravje ljudi, ker se je medved dalj časa zadrževal v neposredni bližini človekovih bivališč, kar je razlog za uporabo 144. člena ZUP-a, iz mnenja Zavoda za gozdove pa izhaja, kot se to navaja v dovoljenju, da je bil večkrat opažen v naselju v naselju ali njegovi neposredni bližini. Verjetno ni odveč navesti, da gre za dve različni dejanski situaciji, da niti dejansko niti pravno ne obstaja razlog za uporabo določb ZUP-a o nujnih ukrepih. Seveda je jasno, zakaj je uporabljen 144. člen in z njim povezani členi ZUP-a: da vložena pritožba ne zadrži izvršitve. Jasno je potrebno zapisati: sla po ubijanju medvedov si je podredila celo pravno državo.
• V nekaterih primerih (npr. dovoljenje št. 35601 – 651/2005 z dne 19.9.2005) je bila izdana ustna odločba preden je ARSO dobil strokovno mnenje Zavoda za gozdove, zaradi česar je bila kršena že omenjena Uredba o zavarovanih prosto živečih živalskih vrstah (8. člen). ARSO je npr. izdal ustno odločbo 1.9.2005, strokovno mnenje pa je prejel 16.9.2005, kar bi lahko kazalo na to, da gre za odločanje “na pamet”, brez strokovnih podlag. Podobno se je zgodilo v dovoljenju št. 35601 – 649/2005 z dne 19.9.2005. Kršeno je bilo tudi načelo zakonitosti.
• Dejansko stanje v mnogih dovoljenjih je zelo skopo in splošno opisano ter ne vzdrži presoje po ZUP-u. Tako je v mnogih primerih zapisano samo, da se na nekem območju pojavlja medved, ki se neboječe obnaša oz. da se je večkrat pojavil v neposredni bližini naselij ali v naselju (npr. odločba št. 35601-1188/2005). In to je razlog, da se ubije živo bitje. Že po strategiji upravljanja z rjavim medvedom je odstrel možen samo, če medved neposredno ogrozi človeka, to je če se dalj časa zadržuje v neposredni bližini človekovih bivališč. Vsakemu laiku je jasno, da je bistvena razlika, kaj je napisal ARSO in kaj govori strategija. Na kratko rečeno, strategija ne pozna razloga odstrela, kot ga navaja ARSO. Skrajno žalostno je, da državni organ z “levo roko” rešuje zadeve, ko gre za živali. Vse kršitve slej ko prej pridejo na dan, ne glede na to, ali so storjene do ljudi ali do živali. Življenje živih bitij mora biti v principu enako varovano, ne glede na to, ali se gre za ljudi ali druga živa bitja.
• Po Uredbi o zavarovanih prosto živečih živalskih vrstah je mogoč odvzem iz narave z odstrelom ali pa usmrtitev samo v primeru, če ni druge možnosti in če to ne škoduje ohranitvi ugodnega stanja populacije medvedov in ob izpolnjevanju še drugih pogojev. V dovoljenjih sploh ni konkretno navedeno, ali je bila poskušana še kakšna druga možnost, kar je pogoj za odvzem, če je ni. Pa te možnosti po strategiji vsekakor obstajajo (npr. odlov medveda in preselitev drugam), poleg tega pa obstaja še cel kup drugih ukrepov, ki bi preprečili, da bi se medvedi pojavljali v bližini naselij ali v naseljih. Niti ni navedeno, kakšno je ugodno stanje vrste in koliko pripadnikov mora imeti, da se vrsta ohrani v ugodnem stanju, vse v smislu Zakona o ohranjanju narave. Dejansko stanje je pomanjkljivo navedeno in s tem je kršen ZUP.

12. Pri vsem tem se postavi vprašanje ali ne gre tukaj tudi za kakšno kaznivo dejanje, npr. zlorabo uradnega položaja ali uradnih pravic oz. nevestno delo v službi, ponarejanje listin ali podobno. Če gre za v obravnavanem primeru za sum storitve kaznivih dejanj, predlagam, da naslovni organ vloži ustrezno kazensko ovadbo.

13. Na podlagi navedenega predlagam, da naslovni organ to vlogo obravnava, sprejme ukrepe, da se odpravijo zgoraj navedene nezakonitosti in me o sprejetih ukrepih obvesti.

14. V kolikor pa naslovni organ meni, da spada obravnavana prijava v področje kakšne druge inšpekcije, pa predlagam, da to prijavo v celoti (ali delno odstopi) tej inšpekciji, mene pa o tem obvesti.

Lep pozdrav.