ALPE ADRIA GREEN JE VLOŽIL VLOGO ZA VSTOP V POSTOPEK, KOT STRANSKI UDELEŽENEC NA SPREMEMBO OKOLJEVARSTVENEGA DOVOLJENJA ZA OBRATOVANJE OBRATA LUKA KOPER.

Mednarodna okoljevarstvena organizacija Alpe Adria Green, mednarodno društvo za zaščito okolja in narave, ki deluje v javnem interesu na področju okolja in narave, je vložila v ponedeljek 08.04.2013 zahtevo za vstop v postopek v upravne zadeve spremembe okoljevarstvenega dovoljenja za obratovanje obrata  Luke Koper, d.d.. Iz pridobljene dokumentacije o nameravanem projektu je bilo razvidno, da bo po vsej verjetnosti ali pa zagotovo imel ta obrat nedopustne in prevelike vplive na okolje, zdravje ljudi in premoženje prebivalcev v njegovi okolici.

Pregledali smo Dopolnilo varnostnega poročila za Luko Koper, ki vključuje rekonstrukcijo obstoječih rezervoarjev za skladiščenje NMB in plinskega olja v rezervoarje za skladiščenje stirena ter povečanje skladiščene količine amonijaka.

Pri pregledu gradiva, smo zasledili več nejasnosti in nekosistentnosti in sicer:

· Ali je bila za poseg izvedena tudi presoja vplivov na okolje v skladu z določili Uredbe Uredba o vrstah posegov v okolje, za katere je treba izvesti presojo vplivov na okolje (Ur.l. RS, št. 78/06, 72/07, 32/09, 95/11, 20/13), saj se količina skladiščenih nevarnih snovi poveča za več kot 1000 kg. Če ni bila, nas zanimajo razlogi, zakaj ni bila izvedena.
·  Ali je bilo v postopku preverjanja za potrebnost presoje vplivov na okolje na ARSO predloženo mnenje MO Koper, ali se obravnavni poseg nahaja na območju naselja, saj samo dejstvo, da se Luka Koper nahaja v industrijski coni, še ne pomeni, da se poseg ne nahaja na območju naselja (vsi večji proizvodni obrati se nahajajo na območju proizvodnih oz. gospodarskih con in ne na območju naselja)?

· V varnostnem poročilu in niti v vlogi ni navedena lokacija posega s parcelnimi številkami in k.o., čeprav Uredba o preprečevanju večjih nesreč in zmanjševanju njihovih posledic (Ur.l. RS, št. 71/08, 105/10) zahteva, da je ta podatek obvezen del vloge za izdajo okoljevarstvenega dovoljenja za obrat ali njegove spremembe.

· Smernice za izdelavo varnostnega poročila iz leta 2006 so predvidevale za primer spremembe obrata izdelavo Dodatka k varnostnemu poročilu, medtem ko smernice za izdelavo VP iz oktobra 2008 tega ne predvidevajo več, zato nas zanima, zakaj se ni izdelalo varnostno poročilo kot celota, saj je kot tako neberljivo za zainteresirano javnost in za tiste, ki originalnega varnostnega poročila nimajo na razpolago.

· OVD za obrat za Luko Koper je bilo izdano januarja 2008, ko nove smernice za izdelavo varnostnega poročila še niso bile objavljene. Zakaj za ta poseg - to spremembo ni bilo izdelano novo varnostno poročilo kot celota, saj to zahteva 86. člen Zakona o varstvu okolja, ki zahteva, da se vsakih 5 let varnostno poročilo pregledati in po potrebi spremeniti. Od izdaje okoljevarstvenega dovoljenje za obrat iz januarja 2008 do sedaj je minilo 5 let. Vmes so se zgodile spremembe obrata (sprememba za katero je bilo izdana sprememba okoljevarstvenega dovoljenja  v letu 2009 in ta sprememba sedaj, ki je v javni obravnavami, poleg tega so se spremenile tudi smernice za izdelavo varnostnega poročila), zato nas zanima, zakaj se varnostnega poročilo za Luko Koper ni spremenilo v celoti v skladu z zahtevami 86. člena Zakona o varstvu okolja in zahtevami novih smernic za izdelavo varnostnega poročila.

· Iz varnostnega poročila ni razvidno, kako je bilo za spremembo obrata upoštevana Uredba o merilih za določitev najmanjših razdalj med obratom in območji, kjer se zadržuje večje število ljudi ter infrastrukturo (Ur.l. RS, št. 34/2008), ki jo je treba obvezno upoštevati za graditev obratov in za večje spremembe obratov od leta 2008 dalje.

· Iz varnostnega poročila ni razvidno, kako se je pri določanju scenarijev večjih nesreč, ki so opisane v dopolnilu k varnostnemu poročilu, ki je predmet javne razgrnitve, upoštevalo Prilogo 1 Uredba o merilih za določitev najmanjših razdalj med obratom in območji, kjer se zadržuje večje število ljudi ter infrastrukturo (Ur.l. RS, št. 34/2008), saj so se pri opisanih scenarijih večjih nesreč v obratu ni upoštevalo pri izpustu iz rezervoarjev čas 15 minut in odprtina 100 mm, pri izpustu iz cevovoda čas izpusta 15 minut, pri scenarijih na vagonskem in kamionskem pretakališču se ni upošteval izpusta iz kamionske in vagonske cisterne v času trajanja 15 minut in odprtine 100 mm itd..

· V tabeli 9 je podana ugotovitev, da pri tlaku eksplozije 10 mbarov nastanejo v okolici eksplozije poškodbe steklenih površin na 10 % vseh steklenih površin v okolici, kar pomeni škodo na premoženju ljudi. Zakaj se potem 10 mbar ni upoštevalo pri določitvi vplivnega območja za zdravje ljudi in njihovo premoženje, ampak se je namesto tega za določitev vplivnega območja upoštevalo tlak 30 mbar?

· Podatki v tabeli 1 in 2 so nerazumljivi, saj se vsi nanašajo na stanje po spremembi, vendar so podatki o količinah nevarnih snovi različni. Katera tabela je pravilna in zakaj podatki za JET A-1 ali NMB95 ali dizelsko gorivo ali metanol ali etanol niso v t?

· Varnostno poročilo ne vsebuje opisa načrtovane spremembe načrta zaščite in reševanja ter pošiljanja spremenjenih podatkov lokalni skupnosti, saj se mora zaradi skladiščenja in pretovarjanja nove nevarne snovi-stirena in posledično dodatnih scenarijev večjih nesreč s stirenom spremeniti  tudi načrt zaščite in reševanja.

· Sklepna izjava v varnostnem poročilu ni skladna z zahtevano sklepno izjavo iz točke 10 Smernic za izdelavo varnostnega poročila.

V splošnem upravnem postopku je treba ugotoviti resnično dejansko stanje in v ta namen ugotoviti vsa dejstva, ki so pomembna za zakonito in pravilno odločbo. (8. člen ZUP-UPB2). Če so v postopku udeležene stranke z nasprotujočimi interesi, mora imeti vsaka stranka možnost, da se izjavi o zahtevkih in navedbah stranke z nasprotnim interesom. (9. člen ZUP-UPB2). Stranke morajo pred organom govoriti resnico in pošteno uporabljati pravice, ki so jim priznane s tem in drugimi zakoni, ki urejajo upravni postopek (11. člen ZUP-UPB2).

Zaradi zgoraj navedenega predlagamo, da je naša zahtevi za vključitev v postopek izdaje spremembe okoljevarstvenega dovoljenja upravičena, da na tem področju zaščitimo ljudi in naravo.

Za zdravo prihodnost naših otrok!

Predsednik Alpe Adria Green:
Vojko Bernard